– Так или иначе, вы периодически обращаетесь за консультацией к юристам, я представляю одно из направлений в этой сфере, которое может быть вам полезно.
(Ещё 16 примеров в полной версии книги)Пауза после проговаривания фразы выдерживается в зависимости от степени лояльности клиента: чем более лояльный клиент, – тем больше пауза, – для того чтобы дать возможность ему высказать подтверждение своего принципиального интереса к вашему предложению.
Клиенту сложно не высказать потенциальной заинтересованности, как минимум в обсуждении вашего предложения.
Исходя из ответа клиента, вы можете строить весь оставшийся разговор, а также возвращаться к факту первоначального интереса при дальнейших возражениях клиента.
Описание, проговаривание того, что и как будет происходить.
Основных функций две.
· Первая– снятие страхов у клиента.
Основа возникновения возможных страхов и опасений
– отсутствие информации, неизвестность, непонятность происходящего.
Снимается проговариванием, описанием процесса обязательно с позитивным исходом.
· Вторая – программирование оппонента на необходимые действия, на порядок действий.
Задаванием программы вы можете снять (отсрочить) часто встречающиеся возражения, или вопросы.
Вы упреждаете его:
– Изложу суть предложения.
– Посмотрим, насколько выгодно оно может быть для вас.
– Сравним с тем, что вы сегодня уже используете, после чего .
– Скажу сколько именно и за что вы будете платить деньги.
– И вы сами решите, насколько имеет смысл делать пер-вый шаг.
(Ещё 2 примера в полной версии книги)
Задавание программы может происходить в любом временном отрезке разговора.
Используется с равным успехом как в деловой, так и в личной сфере.
СНЯТИЕ БУДУЩИХ ВОЗРАЖЕНИЙ
В ситуации, когда вы часто получаете от клиентов одно и то же возражение, можно поднять его самостоятельно и тем самым упредить возможное возражение клиента.
Не рекомендуется употреблять технику, если возражение встречается нечасто, потому что вы упоминаете возражения, о которых клиент просто бы не подумал.
(Ещё 5 примеров в полной версии книги)
Техника, позволяющая изначально ограничивать пространство для маневра оппонента.
Задавание необходимых вам рамок действий.
Программирование действий и мыслей человека в нужном вам секторе.
Позволяет сократить время и вести переговоры более конкретно в нужном вам направлении.
Мы хотели бы поставлять вам товар.
(Подразумеваемый решаемый вопрос – возьмете нас или нет.)
Понимая, что у вас есть уже устоявшиеся поставщики, хотелось бы обсудить, каким требованиям должен соотвествовать поставщик, чтобы вы все-таки стали рассматривать его предложение.
(Подразумеваемый решаемый вопрос – на каких условиях.)
(Ещё 6 примеров в полной версии книги)
ЧАСТЬ
Дата добавления: 2015-10-30 ; просмотров: 475 | Нарушение авторских прав
Судебная аргументация опирается на действующее законодательство, ссылаясь на законы, нормы права, прецеденты и иные нормативные акты. Апелляции к положениям юридических правовых актов являются неоспоримым доказательством в судебном процессе. Характерной чертой американской правовой системы является сложная и разветвленная система статутов и прецедентов — источников права. Необходимое условие профессиональной компетенции адвоката — уметь ориентироваться в этой гигантской системе и, при необходимости, подкреплять свои аргументы ссылками на авторитетные правовые источники, обладающие юридически обязывающей силой.
Чем более детализированной и предметной будет апелляция к тем или иным юридическим источникам, тем больше будет ее речевоздействующий потенциал:
(5) LAWYER: And in particular I would point to the Heller case, which Petitioner mentions in her reply brief, pages 579 to 580. The Court says there are three times in the Constitution where the word “the people” is not talking about individual rights. And the three examples the Court gives are the Preamble, Article 1, Section 2, and the Tenth Amendment. And the Court says these provisions are about reservations of power, not rights. And also the Printz and the New York v. United States cases say there is something substantive about the Tenth Amendment that is a limit separate and apart from Article 1, Section 8. (Bond v. United States)
Доказательство того или иного довода путем проведения аналогии с обстоятельствами уже существующего прецедента также способствует интенсификации его аргументативной силы:
(6) LAWYER: How can you be sure Asperger’s provides an explanation of his behavior at the moment a crime was committed instead of just a fancy legal excuse? Well, in the fifties the Court was involved in deciding a number of obscenity cases. Since obscenity isn`t protected under the First Amendment, they had to determine whether a series of pornographic films met the legal definition of obscenity, and so they`d screen them. It was in Jacobellis v. Ohio that Justice Stewart became legendary in the legal field for saying that hard-core pornography was hard to define but that and I quote `I know it when I see it.` (J. Picoult, #3)
(7) PROSECUTOR: Your Honor, Miranda is intended to prevent violations of an individual`s Fifth Amendment rights purposefully by the police; however, there`s nothing that requires the police to know all the inner workings of any particular individual defendant`s developmental abilities. (J. Picoult, #3)
Ссылаясь на нормативное предназначение этого юридического требования, государственный обвинитель опровергает аргумент адвоката, настаивавшего на том, что сотрудник правопорядка не учел особенностей развития подсудимого, который был не способен понять смысл формулировки. Своей апелляцией обвинитель свидетельствует в защиту того, что никаких нарушений процедуры задержания со стороны полицейского допущено не было.
Пункт 5 1 постановления гласил: «. в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Данное разъяснение в юридической среде было подвергнуто справедливой критике. Отмечалось, что будет ущемлена такая составляющая правовой определенности, как предсказуемость результатов обращения в суд; что формулируется новое правило об иерархии пересмотра судебных актов, по сути никак не связанное с пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам, что в результате может привести к затруднениям заинтересованных лиц при уяснении правил и процедур пересмотра дел; что поток обращений в ВАС РФ вопреки ожиданиям может возрасти в разы и таким образом смысл нововведений обесценится; что вопросы такого уровня и порядка должны решаться законодателем [1] [2] .
Нормы п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в истолковании, данном в п. 5 1 постановления Пленума ВАС РФ, были оспорены в КС РФ.
В результате КС РФ 21 января 2010 г. признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции РФ [3] .
При этом КС РФ дал указание законодателю в установленный срок внести изменения в АПК РФ, которые закрепляли бы возможность пересмотра в трактовке, данной Пленумом ВАС РФ.
Критически оценивая постановление КС РФ [4] , представляется совершенно верной в теоретическом и практическом отношении позиция судьи КС РФ Г. А. Жилина, выраженная им в особом мнении, извлечения из которого приведем ниже [5] .
Источники:
http://studbooks.net/2588177/literatura/taktika_apellyatsii_zakonam_pretsedentam
http://m.studref.com/632461/pravo/pretsedentu