Анализ причин снятия гражданских дел с апелляционного рассмотрения за первый квартал 2013 года
Федеральным законом от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены существенные изменения в правовое регулирование правил проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции.
Согласно вышеуказанному Закону суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
С начала 2013 года и по состоянию на 1 марта 2013 года апелляционной инстанцией в суды возвращено 75 гражданских дел, из них 35 дел снято определениями в судебном заседании, 40 дел возвращено письмами на стадии принятия дела к апелляционному рассмотрению.
Основаниями для снятия гражданских дел с апелляционного рассмотрения являются:
— подача жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подачу или не обладающим данным правом – 21;
— для исправления допущенных в решении суда описки или явных арифметических ошибок – 13;
— истечение срока обжалования, или судом не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы – 9;
— для принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 8;
— судом первой инстанции не рассмотрены замечания, принесённые на протокол судебного заседания – 5;
— для установления правопреемства – 2;
— не вручение лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда – 2;
— жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем (пункт 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – 2;
— отсутствует апелляционная (частная) жалоба – 4;
— для проведения проверки соблюдения требований статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тайна совещательной комнаты) — 1;
— по иным основаниям – 8.
Возвращено в связи с подачей жалобы лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2013 года оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба представителя истца Ч. – А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 2 ноября 2012 года.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Судебной коллегий установлено, что апелляционная жалоба истца подписана и подана представителем А., действовавшим в интересах истца на основании доверенности, срок действия которой установлен в один год.
На день подачи жалобы 28 ноября 2012 года, срок действия доверенности истек, в связи с чем полномочия на подачу апелляционной жалобы у А. в соответствии со ст. 54 ГПК РФ отсутствовали.
Возвращено для исправления допущенных в решении суда описки или явных арифметических ошибок (статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением (протокольным) судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2013 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Заволжский районный суд города Твери дело по иску С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С., 02.07.2008 года рождения, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области о признании права пользования жилым помещением и признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционным представлением прокуратуры Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 6 ноября 2012 года.
Судебная коллегия указала, что в резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года имеется описка – содержание резолютивной части решения суда, оглашенного в судебном заседании 06.11.2012 года, не соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательной форме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 января 2013 года снято с апелляционного рассмотрения дело по иску С., Г. к , ИП С., об обязании произвести ремонт фасада и кровли многоквартирного дома по апелляционным жалобам Г., С. и ИП С. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 октября 2012 года и возвращено в Вышневолоцкий городской суд Тверской области для решения вопроса об устранении описки в судебном решении.
В определении указано, что предметом судебного разбирательства было исковое заявление С., Г. к , ИП С., об обязании произвести ремонт фасада и кровли многоквартирного дома.
В четвертом абзаце резолютивной части решения допущена описка, не указано наименование ответчика (Общества с ограниченной ответственностью), в отношении которого в удовлетворении исковых требований С. и Г. об обязании провести ремонт фасада и кровли многоквартирного дома № … по улице … города Вышнего Волочка Тверской области, было отказано. (Дело № 33-176/2013).
Основанием для возвращения указанного дела явилось наличие в решении суда описки в части указания периода предоставления услуги ненадлежащего качества.
Письмом судьи Тверского областного суда от 25 февраля 2013 года возвращено в Заволжский районный суд города Твери дело по иску М. к М. о признании недействительным соглашения о ребенке и разделе общего имущества супругов, об определении места жительства ребенка, разделе имущества и по встречному иску М. и М. о защите чести и достоинства, определении места жительства ребенка для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращено в связи с истечением срока обжалования, судом не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 февраля 2013 года снято с апелляционного рассмотрения дело по иску Д. к МРИ ФНС РФ № 4 по Тверской области о признании денежных вкладов совместной собственностью супругов и признании права собственности на ½ долю денежных вкладов по апелляционной жалобе Б. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 сентября 2012 года для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
В определении указано, что в силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебной коллегий установлено, что решение Кимрского городского суда Тверской области постановлено 10 сентября 2012 года, в окончательной форме составлено 5 октября 2012 года. Срок на обжалование решения, с учетом положений части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начал исчисляться с 6 октября 2012 года и истек 5 ноября 2012 года.
Б. с апелляционной жалобой обратилась в суд 6 ноября 2012 года. Сведений о том, что жалоба направлялась в суд заблаговременно посредством почтовой связи, материалы дела не содержат.
Учитывая, что месячный срок на обжалование был пропущен, жалоба не содержит заявление о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции должен был в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу истцу в связи с истечением срока обжалования.
Возвращено для принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что из содержания резолютивной части оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции разрешены встречные исковые требования А., а исковые требования Ржевского межрайонного прокурора разрешены лишь в отношении одного из ответчиков – , в то время как судом по требованиям прокурора в качестве соответчиков были привлечены А., , в отношении которых в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть оспариваемого решения суда выводов по заявленным требованиям не содержит.
Возвращено в связи с не рассмотрением судом замечаний, принесённых на протокол судебного заседания.
При апелляционном рассмотрении апелляционных жалоб Л. и ее представителя П. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 октября 2012 года судебной коллегией установлено, что Конаковским городским судом Тверской области не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 17 августа 2012 года и от 22 августа 2012 года, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2013 года (протокольно) дело по иску К. к Л. об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования с апелляционными жалобами снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Конаковский городской суд Тверской области для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Письмом судьи Тверского областного суда 1 февраля 2013 года по запросу Кимрского городского суда Тверской области возвращено дело по иску В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2012 года, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Возвращено в связи с не вручением лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2013 года снято с апелляционного рассмотрения дело по апелляционным жалобам Р., В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 ноября 2012 года, возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 214, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе апелляционного рассмотрения от ответчика О. поступило ходатайство, в котором указано, что копию решения Торжокского городского суда Тверской области от 01.01.01 года он не получал, вследствие чего не смог его обжаловать.
Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 20 ноября 2012 года ответчик О. участия не принимал, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ.
Мотивированное решение Торжокского городского суда Тверской области от 01.01.01 года составлено 23 ноября 2012 года, его копия 29 ноября 2012 года направлена начальнику ФКУ для вручения ответчику О.
19 декабря 2012 года на решение суда поступили апелляционные жалобы ответчиков В. и Р., копии которых были направлены для вручения ответчику О. в адрес ФКУ.
Материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику О. ни копии решения Торжокского городского суда Тверской области от 01.01.01 года, ни копий апелляционных жалоб ответчиков В. и Р.
Кроме того, из сопроводительного письма к ходатайству О. следует, что он отбывает наказание не в ФКУ, а в ФКУ ИК-…, куда соответствующие документы, подлежащие вручению ответчику, в нарушение требований статьи 214, части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлялись.
Письмом судьи Тверского областного суда от 8 февраля 2013 года возвращено в Калининский районный суд Тверской области дело по иску З. к Т. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности отсутствующим, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы З. на решение Калининского районного суда Тверской области от 5 декабря 2012 года для выполнения требований статей 214, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для возвращения дела послужило то, что сведения о направлении копии решения суда от 5 декабря 2012 года в адрес ответчика А., третьих лиц: нотариуса Н., Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, не присутствовавших в судебном заседании 5 декабря 2012 года, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о направлении копии апелляционной жалобы З. на решение суда от 01.01.2001г. в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Н.
Возвращено в связи с отсутствием апелляционной (частной) жалобы.
Возвращено для проведения проверки соблюдения требований статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тайна совещательной комнаты).
Письмом судьи Тверского областного суда 7 февраля 2013 года возвращено дело по иску Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч. к Ч., Л., о признании права собственности на долю в имуществе супругов, а также о порядке наследования по закону и встречному иску Ч. к Л., Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч. о признании права собственности на ½ долю уставного капитала , об исключении имущества их состава наследства и признании права собственности, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб Ч., Ч. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 октября 2012 года, для проведения служебной проверки по факту доводов Ч. в апелляционной жалобе о нарушении судьей при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу тайны совещательной комнаты.
Гражданский процессуальный кодекс в статье 328 содержит исчерпывающий, на первый взгляд, перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Однако в сложившейся практике апелляционными судами широко используется и иной институт, пока ещё не нашедший своего отражения на страницах кодекса: снятие дела или жалобы с рассмотрения (или, как нередко пишут, с апелляционного рассмотрения) и направление в суд первой инстанции для совершения определённых действий.
С момента принятия ГПК количество определений о снятии дела с рассмотрения исчисляется уже тысячами и хотелось бы систематизировать случаи, служащие поводом для вынесений судами таких судебных актов.
При снятии дела с рассмотрения суды, как правило, включают в определение ссылки на следующие статьи ГПК:
44 – процессуальное правопреемство
112 – восстановление процессуальных сроков
200 — Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
201 — Дополнительное решение суда
322. -Содержание апелляционных жалобы, представления
323 — Оставление апелляционных жалобы, представления без движения
324 — Возвращение апелляционных жалобы, представления
325 — Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.
Кроме того, суды, обосновывая снятие дела или жалобы с рассмотрения, нередко ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно на следующие его пункты:
П. 16, указывающий на обязанность именно суда первой инстанции исправлять ошибки и выносить, при надобности, дополнительное решение;
П. 18, в силу которого апелляция вправе возвратить жалобу вместе с делом в суд первой инстанции, если имелись основания для возвращения или оставления жалобы без движения, а суд первой инстанции не совершил соответствующих процессуальных действий;
П. 19, указывающий на необходимость рассматривать все апелляционные жалобы в рамках одного заседания. Данный пункт указывает на обязанность суда апелляционной инстанции возвращать дело в первую инстанцию при поступлении другой апелляционной жалобы для совершения соответствующих процессуальных действий.
По результатам анализа определений о снятии дела с апелляционного рассмотрения можно говорить о следующих наиболее часто встречающихся основаниях для такого процессуального действия (перечислены в произвольной последовательности):
- Не решён вопрос процессуального правопреемства.
- Имеется необходимость принять дополнительное решение.
- Не решён вопрос восстановления срока на подачу жалобы, как частной, так и апелляционной.
- Не исправлена описка/ошибка
- Имеется оставленная без движения жалоба и определение о её возвращении, либо о принятии к производству не вынесено.
- Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания
- Не подписан протокол судебного заседания
- Отсутствует протокол судебного заседания
- Не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Из означенного перечня особое недоумения вызывает снятие дела с рассмотрения при отсутствии в материалах протокола судебного заседания, поскольку часть 5 ст. 330 ГПК прямо указывает на то, что в таких случаях суд апелляционной инстанции не возвращает дело, а рассматривает его по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако подобный подход был даже фактически одобрен Верховным судом в Решении от 15.11.2016 № ДК16-68. Верховный суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Гудзовской, указав, среди прочего, что 40 рассмотренных ей дел были впоследствии сняты с рассмотрения из-за отсутствия протоколов судебных заседаний и судебных постановлений.
Что интересно, в судебных актах арбитражных судов такой процессуальный институт, применительно к делу или жалобе, не упоминается ни разу. С рассмотрения могут сниматься заявления, ходатайства, либо отдельные вопросы в рамках конкретного дела, но не апелляционная жалоба.
Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вносящий множественные поправки в процессуальное законодательство, который скоро вступит в силу, отчасти решил этот вопрос, дополнив ГПК статьёй 325.1 следующего содержания:
«Статья 325.1. Возвращение дела судом апелляционной инстанции
1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.»
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.07.2012 по делу N 33-4132
Судья Ионова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации товариществ собственников жилья (далее — АТСЖ) Ленинского района к Д.А.М., Д.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (далее — ЖКУ), по апелляционной жалобе Д.А.М. на решение Ленинского районного суд г. Саратова от 24.02.2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Д.А.М., Д.А.В. солидарно в пользу АТСЖ «Ленинского районного района денежные средства в счет задолженности по оплате за ЖКУ за период с 01.06.2009 года по 30.11.2011 года в размере 21394 рубля 05 копеек, из которых 13344 рубля 30 копеек по услуге содержание общего имущества, 3247 рублей 12 копеек по услуге за содержание жилья, 881 рубль 92 копейки по услуге за вывоз и утилизации ТБО, 3920 рублей 63 копейки по услуге по ремонту жилья.
Взыскать с Д.А.М. в пользу АТСЖ Ленинского района расходы по оплате госпошлины в размере 420 рублей 91 копейку.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
24.02.2012 года Ленинским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное решение.
Дело поступило в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой ответчика Д.А.М.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от председателя Ленинского районного суда г. Саратова В. поступило письмо о снятии дела с апелляционного рассмотрения связи с подачей ответчиком Д.А.В. частной жалобы на определение судьи Ленинского районного г. Саратова от 05.06.2012 года, возвращена Д.А.В. апелляционная жалоба от 09.04.2012 года на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года.
До начала заседания суда апелляционной инстанции заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения поступило и от Д.А.В., в котором он просит возвратить дело в Ленинский районный суд г. Саратова для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) и до рассмотрения его частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 года. Полагает, что данное определение является неустранимым препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 18.07.2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.А.В. поддержал указанное заявление, просил снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Ленинский районный суд г. Саратова для выполнения требований ГПК РФ по основаниям, содержащимся в поданном им заявлении.
Статья 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления, поданной в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов (ч. 1); лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой и возражениями относительно нее (ч. 2).
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325, 333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску АТСЖ Ленинского района к Д.А.М., Д.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и возвратить его в Ленинский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. ст. 112, 325, 333 ГПК РФ.
Источники:
http://zakon.ru/Blogs/processualnyj_institut_snyatiya_delazhaloby_s_apellyacionnogo_rassmotreniya_v_grazhdanskom_processe_/77340