Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 10-22329/2018. Приговор: Ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Определение: Приговор изменен, назначенное наказание снижено.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22329/2018
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
при секретаре Б.,
с участием прокурора Г.Д.К.,
защитника адвоката Г.О.Д., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В. и апелляционное представление государственного обвинителя — помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Маньшиной М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым
Заслушав доклад судьи Г.Д.В., выступления адвоката Г.О.Д. и осужденного В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; и прокурора Г.Д.К., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части — оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Москве 07 января 2018 г. в отношении потерпевшего Б.Р.А.
Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание — не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.
Осужденный полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, но в действительности не учел признание им вины и раскаяние в содеянном.
По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель — помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, не оспаривая обоснованность осуждения В., юридическую оценку его действий и размер назначенного ему наказания, указывает на нарушения Общей части УК РФ судом первой инстанции. Так, суд, установив в ходе судебного разбирательства, в числе прочих данных о личности В., наличие у него места работы и отсутствие судимости и обоснованно указав данные сведения во вводной части приговора, тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке вопросов, связанных с назначением наказания В., ошибочно привел обратные сведения о его личности.
Данные нарушения с внесением соответствующих изменений в приговор суда и просит устранить помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.
В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего (т. 2 л.д. 24), последний также не возражал против постановления приговора по правилам гл. 40 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное В., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства деяния В. установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Избирая вид наказания и реальный способ его исполнения, суд первой инстанции учитывал требования закона, все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данных о личности осужденного, в том числе описанные в жалобе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В частности, положительные данные о личности В., его отношение к содеянному, состояние его здоровья и наличие у него иждивенцев, а также возмещение вреда потерпевшему — были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.
Районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание В., но и реально учел их при определении размера наказания.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления В. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.
Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности В., суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного В. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.
Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.
Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения в резолютивной части приговора суд не допустил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно — нарушение требований Общей части УК РФ.
Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.
Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия констатирует, что В. не судим и трудоустроен.
Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся данных о личности В., в отрицательной коннотации детерминировали разрешение судом пенитенциарных вопросов, а потому исключение из приговора ошибочных ссылок суда влечет соразмерное снижение наказания по делу.
В остальной части, помимо описанного изменения, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года в отношении В. ************* изменить:
смягчить назначенное В. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное представление удовлетворить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Согласно статье 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей предусмотренных главой 39.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
П. 22. По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях ( статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах ( глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах ( глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска ( глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству ( глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле ( статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства ( статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств ( глава 6 и статьи 175 — 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда ( статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда ( части 2 , 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда ( статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу ( глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу ( глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения ( абзацы второй — шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола ( глава 21 ГПК РФ).
В силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ, Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Из чего однозначно следует, что никаких особенностей по вопросу составления мотивированного судебного постановления суда апелляционной инстанции глава 39 ГПК РФ не предусматривает.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, получать копии судебных постановлений, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии), обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Согласно ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ , Составление мотивированного решения ( соответственно и апелляционного определения) суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Объявленная резолютивная часть судебного постановления должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
То есть, через 5 ДНЕЙ с момента вынесения резолютивной части, вы вправе потребовать и/или потребовать выдать на руки апелляционное определение в окончательной форме из суда апелляционной инстанции ( в том числе и из апелляционной инстанции Мосгорсуда).
Если вы не присутствовали при вынесении судебного постановления, действует порядок, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ:
— Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, — гражданам (лично и/или в лице их представителей) копии решения ( соответственно и апелляционного определения) высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда ( соответственно и апелляционного определения) в окончательной форме.
При этом следует обратить внимание, что данная норма прямо обязывает суд это сделать даже без ходатайства стороны по делу.
По ходатайству граждан или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также — в режиме ограниченного доступа).
Что так же отражено в
Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161
(ред. от 01.03.2016) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов»
10.8. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда по гражданскому делу высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам (ст. 214 ГПК РФ).
Копии решения суда по административным делам вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если КАС РФ не предусмотрено иное. В случаях и сроки, которые предусмотрены КАС РФ, копии решения суда направляются и другим лицам (ст. 182 КАС). И т.д. далее по тексту.
10.13. Протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ, ст. 229 ГПК РФ, ст. 205 КАС РФ. Протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а протокол отдельного процессуального действия по гражданским делам — не позднее чем на следующий день после дня его совершения, по административным делам — не позднее следующего рабочего дня после дня совершения этого действия.
При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства по уголовным делам об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
п. 7.6 Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36
(ред. от 18.02.2016)
«Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»
7.6. Лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.02.2016 N 33)
В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 95)
В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 391.3, К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Из чего однозначно следует, что копии судебных актов нижестоящих судов должны быть заверенные печатью суда, который вынес данное решение или определение, а именно: копия апелляционного определения должна быть заверена именно печатью суда апелляционной инстанции ( в том числе и Мосгорсуда), а не какого либо районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:
1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями третьей — седьмой статьи 378 настоящего Кодекса;
В соответствии с ч. 1 ст. 391.4. ГПК РФ , Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:
1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями третьей — шестой статьи 391.3 настоящего Кодекса.
А волокита в районных судах при выдаче копий судебных постановлений суда первой инстанции с отметкой о вступлении в силу, а так же копии судебных постановлений Мосгорсуда – создаёт препятствия для дальнейшего оперативного обжалования судебных постановлений в вышестоящие инстанции, вплоть до пропуска сроков, которые потом необходимо будет восстанавливать, теряя время, силы и финансы.
Хотя ч астью первой статьи 214 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения (апелляционного определения) суда в окончательной форме направить копию решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Если есть другие идеи и практика, как всё же получить всё вовремя и без лишней беготни, прошу поделиться.
Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на editor@garant.ru. Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 N 11-6443/12 (ключевые темы: увольнение — сокращение штата — пропуск срока — взыскание заработной платы — право, подлежащее применению)
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 N 11-6443/12
Судья: Королева О.М. N 11-6443/2012
12 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Полуховой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Соболевой ЕИ
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске Соболевой ЕИ к ОАО «Издательский дом «Красная Звезда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
Соболева Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Издательский дом «Красная Звезда», с учетом уточнений, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылалась на то, что она не была ознакомлена с документами, обосновывающими сокращение штата, при увольнении ей не были предложены имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации и опыту работы, не учтено преимущественное право на оставлении на работе.
В судебном заседании Соболева Е.Р. и ее представитель иск поддержали, представитель ОАО «Издательский дом «Красная Звезда» иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Соболева Е.Р.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Соболеву Е.Р. и ее представителя — Батова Е.Т., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соболева Е.Р. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Издательский дом «Красная Звезда» на условиях трудового договора по должности старшего юрисконсульта с *года по * года, когда приказом N * трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
До увольнения истца по названному основанию она была предупреждена об этом надлежащим образом с соблюдением сроков такого предупреждения, ей были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от замещения которых она отказалась. Названные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по указанному основанию, поскольку сокращение штата в ОАО «Издательский дом «Красная Звезда» было произведено, порядок, сроки и процедура увольнения истца также были соблюдены. Ссылки истца на преимущественное право на оставление на работе обоснованно были признаны судом несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку у ответчика имелась единственная должность старшего юрисконсульта, которая подлежала сокращению и была сокращена.
Так же судом было правомерно принято во внимание то обстоятельство, что увольнение истца было произведено * года, при этом, положения ст. 84.1 ТК РФ ответчиком были соблюдены, исковое заявление было подано в суд только *, то есть с нарушением установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока. Судом исследовался вопрос о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, выводы суда нашли свое отражение в решении суда, таких причин пропуска срока судом установлено не было.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должность старшего юрисконсульта фактически сокращена не была, поскольку в последствии была восстановлена, не может привести к отмене вынесенного решения, поскольку на момент увольнения данная должность была исключена из штатного расписания и нарушений норм действующего законодательства при увольнении со стороны ответчика допущено не было. При этом, судебная коллегия учитывает, что определение структуры организации, штатной численности сотрудников на конкретный момент времени и т.п. является правом работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине так же несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 , 327.1 , 328 , 329 , 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой ЕР — без удовлетворения.
Источники:
http://zakon.ru/discussion/2017/3/19/poluchenie_kopij_apellyacionnyh_opredelenij__i_protokolov__v_mosgorsude
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/115574473/