Председательствующий судья Корниенко В.А. (дело №1-15/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-470/2017
29 марта 2017 года город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Силакова Н.Н.,
судей Азаровой В.В., Королевой Т.Г.,
при секретаре Милушкиной Т.А.,
прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,
осужденной Кузьминовой Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Машкова Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузьминовой Е.В. и в ее интересах защитника- адвоката Машкова Э.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года, которым
Кузьминова Елена Владимировна, родившаяся . несудимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 5 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года и срок содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 10 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выслушав позицию осужденной Кузьминовой Е.В. и защитника- адвоката Машкова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
Кузьминова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана, с использованием своего служебного положения и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно приговору Кузьминова Е.В., . по предварительному сговору с другими лицами, путем обмана, совершила хищение денежных средств . на общую сумму 1627788 рублей 26 копеек.
В судебном заседании Кузьминова Е.В. полностью признала свою вину. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе осужденная Кузьминова Е.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, без учета данных о её личности и обстоятельств, влияющих на условия жизни ее семьи. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении . ребенка, престарелых родителей, . признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, заключение досудебного соглашения. Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. указывает на чрезмерную суровость приговора, полагает, что суд не принял во внимание, что реальное лишение свободы негативно скажется на жизни и здоровье членов семьи Кузьминовой Е.В. и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении ребенка . и престарелых родителей . Суд в приговоре не привел мотивов, по которым не применил положения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор путем снижения срока наказания в виде лишения свободы назначенного Кузьминовой Е.В.
Государственный обвинитель Ворон М.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечает законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Кузьминовой Е.В., справедливость назначенного наказания, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Считает, что приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката — без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство обвиняемой Кузьминовой Е.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Кузьминова Е.В. оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ей и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.
Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кузьминовой Е.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
Кузьминова Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей деяниях по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ признала полностью, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Приговор в отношении Кузьминовой Е.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ изменить приговор по следующим основаниям.Так, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в содеянном других лиц. Как следует из материалов дела, к совершению преступления, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, которое в том числе инкриминировалось Кузьминовой Е.В., причастны иные лица. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ она совершила совместно с ФИО41, ФИО8, ФИО9, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по которому судебное решение до настоящего времени не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона указание на данные фамилии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, вместо этого надлежит указать на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совместно с другими лицами.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана с использованием своего служебного положения, не указав квалифицирующий признак, вмененный Кузьминовой Е.В. органом предварительного расследования, — «в особо крупном размере».
При указанных обстоятельствах не указание судом квалифицирующего признака «в особо крупном размере» при квалификации действий осужденной следует признать технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции фактически описал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, которая включает в себя указанный квалифицирующий признак и данная квалификация является верной.
По мнению судебной коллегии, указанная явно техническая ошибка свидетельствует о невнимательности суда, которая, учитывая размер похищенных Кузьминовой Е.В. с другими лицами денежных средств в сумме 1627788 рублей 26 копеек, не влияет на законность осуждения Кузьминовой Е.В. по указанной статье и не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора.
Кроме этого, суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При этом суд в приговоре указал, что Кузьминова Е.В., используя свое служебное положение, позволяющее ей вносить изменения в автоматизированную систему . действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств . использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек.
То есть фактически суд описал признаки действий, свойственные злоупотреблению служебным положением, а не превышению должностных полномочий и при этом не указал в чем выразилось превышение служебных полномочий. Вместе с тем под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц. Однако судом в приговоре указано, что действия Кузьминовой Е.В. были направлены не на получение какой-либо имущественной выгоды в результате незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, а на совершение хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения из корыстных побуждений. Как указано в приговоре, именно в результате этих действий Кузьминовой Е.В. и других лиц денежные средства перешли в их незаконное владение и были ими использованы по своему усмотрению. Вышеизложенное свидетельствует о том, что злоупотребление в данном случае являлось способом совершения хищения, в связи с чем содеянное Кузьминовой Е.В. должно расцениваться, как хищение и квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ. Дополнительная квалификация этих же действий по ч.1 ст.286 УК РФ является излишней.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет приговор и исключает из осуждения Кузьминовой Е.В. ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененную, в связи с чем подлежит исключению и назначение осужденной наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной Кузьминовой Е.В. и адвоката Машкова Э.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех данных о личности Кузьминовой Е.В., в том числе указанных в апелляционных жалобах, и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам защиты при назначении наказания суд учел все данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики по её месту жительства и работы, наличие на иждивении ребенка . и престарелых родителей .
В качестве смягчающих обстоятельств судом, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Судебная коллегия находит назначенное осужденной Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание справедливым.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ и, вопреки доводам защитника, свои выводы мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года в отношении Кузьминовой Елены Владимировны изменить:
— исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, указать вместо этого — с другими лицами;
— исключить осуждение Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененное, и назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Кузьминову Е.В. осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Кузьминовой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кузьминовой Е.В. и её защитника — адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Силаков
Судьи В.В. Азарова
Брянским областным судом в августе этого года был пересмотрен приговор Севского районного суда Брянской области, которым наш доверитель К. был осужден к 3 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ (контрабанда, в данном случае материалов и оборудования, которое может быть использовано при создании вооружения).
26.09.2019 года в поселке Комаричи была проведена рабочая встреча адвокатов Адвокатской палаты Брянской области из отдельных районов области.
09.08.2019 года Адвокатской палатой Брянской области были проведены очередные курсы повышения квалификации для адвокатов со стажем менее 3 лет.
Пензенский областной суд представил практику рассмотрения региональными судами уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате (статьи 159, 159.1-159.6 и 160 УК) в 2014–2015 годах.
Как отмечает облсуд, при рассмотрении дел данной категории необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного суда от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». После внесения в 2012 году поправок в УК ст. 159 действует как общая норма, а для остальных видов мошенничества, имеющих специальные признаки, установлена ответственность по ст. 159.1–159.6. Необходимость изменений и дополнений обусловлена развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество.
Вместе с тем вышеуказанное действующее постановление Пленума ВС еще не содержит изменений, связанных с включением в УК новых статей об ответственности за специальные виды мошенничества, в связи с чем закрепленные рекомендации по квалификации мошенничества не в полной мере соответствуют действующему законодательству и нуждаются в уточнении. И как быстро они будут внесены в документ – неясно, заключает облсуд.
Из вынесенных судами области приговоров за преступления, предусмотренные упоминаемыми статьями, в апелляционном порядке обжаловалось только семь (всего вынесено более 100), из которых три были изменены, но эти изменения были связаны исключительно с нарушениями закона при назначении наказания и неправильным разрешением гражданского иска.
Рассматривая одно из дел, облсуд напоминает, что ст. 159.3 УК предусматривает ответственность за мошенничество с использованием платежных карт. Положением ЦБ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 г. № 266-П выделяются следующие их виды: расчетные (дебетовые), кредитные и иные платежные. В зависимости от вида карты, используемой виновным лицом, различаются объект преступления и потерпевший. Так, расчеты по дебетовой осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого клиенту кредитной организацией-эмитентом при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Такие суммы являются собственностью владельца расчетного счета, обслуживаемого картой. Потерпевшим от хищения будет признан собственник расчетного счета или законный владелец банковской карты.
Расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией-эмитентом в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. При использовании чужой или поддельной кредитной карты деньги, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, предметом посягательства выступает имущество учреждения.
Именно за хищение денежных средств на общую сумму «…» рублей «…» копеек, принадлежащих КБ «…», путем обмана и использования кредитной карты «…» привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.3 М., дело в отношении которой было прекращено мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области на основании п. 3 ч. 1 27 УПК вследствие акта амнистии.
Объективная сторона данного вида мошенничества выражается в хищении чужого имущества, совершенном с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Как указано в п. 13 упоминаемого постановления Пленума ВС, не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК.
Преступление следует квалифицировать по ст. 159.3 УК только в случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации. Например, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты. Состав преступления – материальный, то есть преступление считается оконченным с момента получения виновным лицом товаров или суммы денег.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. О наличии умысла, направленного на мошенничество, свидетельствует, в частности, использование поддельной карты, а равно чужой платежной карты против воли на то ее законного владельца.
Если лицо изготовило в целях сбыта или совершило сбыт поддельных платежных карт, то его действия квалифицируются по статье 187 УК. В случае если виновное лицо изготовило поддельную платежную карту для использования ее в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК, то его действия следует квалифицировать как приготовление к этому преступлению.
Если виновный подделал платежную карту и использовал ее с целью мошенничества, однако по независящим от него обстоятельствам не смог изъять деньги, то содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 187, а также ч. 3 ст. 30 и ст. 159.3 УК. При этом использование поддельной карты понимается как разновидность ее сбыта.
Статья 159.6 УК предусматривает специальную норму о мошенничестве в сфере компьютерной информации. Данный вид мошенничества определен как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Согласно примечанию к ст. 272 УК, под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Предметом данного преступления является чужое имущество и право на чужое имущество. Дополнительным предметом преступления является компьютерная информация, с помощью которой виновный осуществляет обманные действия и завладевает имуществом или приобретает право на имущество.
Облсуд отмечает, что данное преступление совершается не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество.
Дел данной категории в судах Пензенской области не рассматривалось, однако в качестве примера из следственно-судебной практики приводится следующий: Г. был осужден по указанной статье за то, что, используя сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на его имя, и зная, что к данному абонентскому номеру сим-карты с помощью услуги «Мобильный банк» по ошибке подключена банковская карта, принадлежащая А., на лицевом счете которой находились денежные средства, похитил денежные средства со счета А. путем ввода компьютерной информации. То есть с помощью услуги «Мобильный банк» осуществил перевод со счета банковской карты А. на счет своего абонентского номера сим-карты.
Здравствуйте, подскажите мужа осудили на год реально общего режима, при условии, что потерпевший просил не наказывать, был особый порядок, трое детей на иждивении, больная жена, ущерб возмещён полностью, есть вариант, что мособлсуд изменит на условный срок или уже без вариантов?
Ответы юристов ( 6 )
Доброй ночи, Тамара. Апелляционная инстанция может отменить или изменить в данном случае приговор только в связи с несправедливостью, выразившейся в чрезмерно суровом наказании.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ одним из видов наказания предусматривает лишение свободы на срок до шести лет.
В Вашем случае наказание довольно мягкое.
Кроме того, есть шанс, что апелляционная инстанция отменит приговор, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение и тогда приговор может быть жестче.
Я поняла спасибо, но судя из общения с адвокатами, это считается не мягкий приговор, когда столько смягчающих обстоятельств, и можно было дать штраф или условный срок, тем более человек никогда не привлекался, все характеристики положительные, вообще может быть, что московский областной суд изменит на условный или нет? Меня это больше интересовало?! Заранее спасибо
Меня это больше интересовало?! Заранее спасибо
Тамара
Шансы есть, но гарантировать этого никто не может. Есть опасность, про которую я Вам выше написал. Попробуйте посмотреть судебную практику апелляционного обжалования в Мособлсуде. Так Вы сможете посмотреть, какая доля положительных решений по схожим делам (практику можете посмотреть в Интернете).
Вы бы взялись за данное дело?! Суд прошёл только вчера?! И если самый худший вариант оставят без изменений, через сколько он может выйти на свободу, возможно ли это через 6 месяцев по удо?
УК РФ, Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
б) несовершеннолетие виновного;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет, это не совсем суровое наказание.
Вы бы взялись за данное дело?! Суд прошёл только вчера?! И если самый худший вариант оставят без изменений, через сколько он может выйти на свободу, возможно ли это через 6 месяцев по удо?
Тамара
Написать жалобу я могу, вот только по затратам Вам дешевле нанять адвоката в своем регионе.
Источники:
http://pravo.ru/news/view/131463/
http://m.pravoved.ru/question/1602147/