Столкнулась с интересным процессуальным вопросом, в связи с чем хотелось бы услышать мнение профессионалов.
Суд вынес частное определение в адрес органов местного самоуправления, в котором обращает внимание уполномоченных органов на наличие нарушений в градостроительной сфере и нецелевое использование земельных участков.
Указанные нарушения установлены в ходе выездного судебного заседания.
О данных нарушениях уполномоченным органам известно в течение длительного времени (данный факт не отрицался), однако, никаких мер длительное время не предпринималось.
В рамках выполнения частного определения орган местного самоуправления обращается с иском в суд о признании зарегистрированного права отсутствующим и сносе самовольно возведенного строения.
В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела копии частного определения.
Ответчик (лицо, участвовавшее в первоначальном процессе) подает частную жалобу на частное определение, вынесенное в адрес органов местного самоуправления.
На возможность обжалования частного определения лицом, в отношении которого оно вынесено, прямо указывает Верховный суд в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года от 03.12.2003, 24.12.2003, а именно: в том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке.
В том же случае, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке.
Возникают вопросы. Имеет ли право лицо, участвовавшее в деле и в отношении которого не выносилось частное определение, на его обжалование? И можно ли считать в данном случае Ответчика лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым определением, при условии, что вопрос о привлечении лиц к административной , гражданско-правовой ответственности будет разрешаться в иных процессах?
И еще: будет ли частное определение, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», носить преюдициальный характер?
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Всем привет!
Буду рада, если поможете прояснить ситуацию.
Районным судом рассматривалось дело, по которому было вынесено решение не в нашу пользу.
Мы подали апелляционную жалобу на данное решение.
Кроме всего прочего, судом в рамках этого дела было вынесно частное определение (ст. 226 ГПК), которым на директора возложил обязанность, скажем так, навести порядок в организации и уведомить об этом суд.
Определение получено по почте больше чем через месяц после его вынесения.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК,определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( частная жалоба). если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Ч.3 ст. 331 ГПК говорит о том, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Ст. 226 ГПК «Частные определения суда» не содержит прямого указания, что на частное определение может быть подана частная жалоба.
Таким образом, получается, что Частное определение суда не может быть обжаловано отдельно. Можно только включить возражения в апелляционную жалобу.
При этом (!) в самом частном определении суд, разяъсняя порядок обжалования, указал, что на определение может быть подана частная жалоба в вышестоящий суд в течение 15 дней с подачей жалобы через суд, вынесший определение.
Налицо явое противоречие между ГПК и разъяснением суда об обжаловании. Получается, что суд неверно разъяснил порядок обжалования? И подать частную жалобу на частное опредение все таки нельзя?!
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
Утвержден
постановлениями Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 3 и 24 декабря 2003 г.
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА
Вопрос 21: Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Статья 226 ГПК РФ не предоставляет право обжалования частного определения.
Может ли быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке частное определение?
Ответ: Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения.
В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке. В том же случае, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке.
Можно ли подать одну частную жалобу на два определения о принятии мер по обеспечению иска (дело одно, определения вынесены с разницей в 4 дня)?
Сообщаю Вам следующее:
На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Частная жалоба должна содержать указание на постановление суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.
ГПК РФ не предусматривает подачи частной жалобы на несколько определений. Как следует из судебной практики, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. Обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается. Данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и может быть оставлена без движения. В связи с чем, во избежание оставления жалобы без движения рекомендуем подать частную жалобу на каждое определение.
Обоснование
Документ 1.
Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска
Документ 2.
частная жалоба должна содержать требование об отмене или изменении только одного судебного постановления, а по причине обжалования заявителем в одной частной жалобе нескольких судебных актов, данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. Обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается, в связи с чем вывод судьи об оставлении частной жалобы без движения является правильным.
Документ 3.
Согласно ст. 322 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна содержать в числе прочего указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.
По смыслу данных норм права, в случае несогласия лица с несколькими судебными актами, частная жалоба подается отдельно на каждый из них.
Услуга оказывается в соответствии с регламентом услуги ЛИНИЯ КОНСУЛЬТАЦИЙ. Рекомендуем заранее с ним ознакомиться.
Ответ подготовил эксперт Линии консультаций
Источники:
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=332424