Можно ли обжаловать меру пресечения

Юридические консультации адвоката и правовые новости

На постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть подана апелляционная жалоба. А можно ли подать кассационную жалобу на постановление о заключении под стражу?

О том, что приговор можно обжаловать сначала в апелляционном порядке, а потом можно подавать кассационные и надзорную жалобы, знают многие из тех, кому довелось соприкоснуться с уголовным судопроизводством. А вот когда речь заходит об обжаловании ареста (так в быту обычно называют меру пресечения в виде заключения под стражу) или других принудительных мер уголовного судопроизводства, то даже юристы порой затрудняются с выбором правильного ответа.

Да, все слышали, что обычно подается апелляционная жалоба на судебное постановление об избрании заключения под стражу в виде меры пресечения по уголовному делу. А что дальше? Возможна ли кассация?

Между тем, стадии обжалования мер пресечения аналогичны стадиям обжалования приговора, хотя некоторая специфика, разумеется, имеется.

Но про специфику надо говорить отдельно и долго, а сейчас отвечаю на вопрос о кассационной жалобе на арест.

Ниже предлагаю образец кассационной жалобы на арест ( на постановление суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу)

В суде первой инстанции №____

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В Президиум Московского городского суда

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

от обвиняемого ФИО,

находящегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве

адрес: 127055 г. Москва ул. Новослободская дом № 45

Всю переписку прошу направлять мне, а также моему защитнику Голубеву Владимиру Васильевичу — адрес для корреспонденции:

адвокатский кабинет адвоката Голубева —

Телефон адвоката: +7-926-528-65-20

Кассационная жалоба

на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы Потехиной Е.В. от 13 февраля _____ года о продлении срока содержания под стражей

Перед рассмотрением ходатайства я не знакомился с рассмотренным судом материалом, а позже, когда ознакомился, то оказалось, что постановление судом первой инстанции вынесено ошибочно.

Дело в том, что суд рассмотрел ходатайство следователя М., но уголовное дело возбуждал совсем другой следователь.

О том, чтобы дело к своему производству принимал следователь М., мне не было известно. В рассмотренном судьей Зюзинского районного суда г. Москвы Потехиной Е.В. материале есть копия постановления о принятии М. дела к производству, а из ходатайства следует, что следственная группа не создавалась.

Если же такое серьезное изменение в деле произошло, и уголовное дело стал расследовать не тот следователь, который ранее меня допрашивал, то меня должны были ознакомить с изменениями, предоставив возможность воспользоваться в числе прочего правом отвода.

Однако суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и удовлетворил ходатайство следователя, не проверив соблюдения процессуальных прав содержащегося под стражей обвиняемого.

Не учел суд и того обстоятельства, что из материалов дела, в том числе из самого ходатайства следователя ясно видно, что меня фактически задержали 13 декабря 20____ года (л.д. 1 и другие), но при этом срок содержания под стражей исчисляют без учета данного факта.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя считать законным.

Нельзя его считать и обоснованным, так как из представленных суду материалов ясно, что работа по уголовному делу следствием велась фактически 1-2 дня, больше ничего не делалось.

Следователи не нашли времени даже для того, чтобы просто направить запрос в оперативное подразделение, а уж тем более не пожелали уведомить меня о передаче дела другому следователю. Получается, что расследование затягивается исключительно по причине допущенной следствием волокиты, а это делает необоснованным продление срока моей изоляции от общества.

Прошу на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 127, 401.1 — 401.3, 401.14 УПК РФ, отменить обжалуемое постановление, изменив меру пресечения на любую иную, в том числе на домашний арест или денежный залог.

В случае рассмотрения моей жалобы в судебном заседании защитой будут предоставлены документы, подтверждающие возможность содержания меня под домашним арестом.

Прошу оказать содействие в реализации моего права на обжалование судебного постановления и запросить в Зюзинском районном суде Москвы заверенную судом копию обжалуемого постановления.

Приложение: копия обжалуемого постановления.

Адвокат Голубев В.В. 8-926-528-65-20

Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Евгения Синюшкина на неконституционность положений УПК РФ, которые, по мнению заявителя, не позволяют обжаловать меру пресечения отдельно от обвинительного приговора.

Адвокат АП Калининградской области Владислав Филатьев, защищавший обвиняемого, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал изменение меры пресечения своему подзащитному. Однако суд апелляционной инстанции постановил прекратить производство по жалобе, так как пришел к выводу, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалования состоявшегося по уголовному делу итогового судебного решения – приговора одними и теми же лицами по частям в разное время. Судьи Калининградского областного суда и Верховного Суда поддержали указанное постановление. Тогда было принято решение направить жалобу в Конституционный Суд.

Стоит отметить, что в КС поочередно было направлено две жалобы на несоответствие Конституции РФ разных статей УПК, касающиеся одного и того же вопроса.

В первой жалобе оспаривалась конституционность ч. 10 и 11 ст. 108, ч. 2 и 3 ст. 389.2, ч. 1 и 4 ст. 389.11, ч. 1 ст. 389.36 и ч. 3 ст. 390 УПК РФ, так как эти нормы, по мнению заявителя, произвольно препятствовали реализации предусмотренного п. 4 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права обвиняемого на безотлагательную проверку судом правомерности заключения его под стражу и права на освобождение, если содержание под стражей будет признано судом незаконным или необоснованным, поскольку исключают возможность апелляционного обжалования приговора в части решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ч. 11 ст. 108 УПК РФ, отдельно от остальных апелляционных жалоб и представлений.

Кроме того, КС сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26, в котором указано, что по смыслу ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока, судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании в порядке, установленном п. 7 ст. 108 УПК РФ.

Во второй жалобе заявитель оспаривал конституционность ч. 1 и 2 ст. 389.4, ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ. По мнению заявителя, они в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы осужденного или его защитника на приговор в части решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ранее 10 суток со дня постановления приговора, отдельно от других жалоб осужденного или его защитника, не связанных с вопросом заключения под стражу, а также отдельно от апелляционных жалоб, представлений и возражений на них иных лиц.

В Определении № 231-О от 25 января 2018 г., которое было опубликовано 16 февраля, Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, пояснил, что уже высказывался относительно доводов заявителя, и отметил, что оспариваемые положения устанавливают общие сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений и последствия подачи апелляционных жалобы, представления и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Таким образом, по мнению Владислава Филатьева, Конституционный Суд указал на неправильность применения нижестоящими судами данных норм. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, в отношении решения суда первой инстанции об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ включается в резолютивную часть обвинительного приговора, подлежат применению специальные нормы, определяющие сокращенные сроки подачи и рассмотрения жалоб на такие решения вышестоящим судом, а именно – положения ч. 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым решение суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, при этом суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через 3 суток со дня ее поступления. Адвокат считает, что сформулированная КС РФ правовая позиция будет воспринята в практике судов общей юрисдикции в ближайшее время.

Также он сообщил, что представил документы в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, на основании которых возможно принятие конкретных срочных мер, направленных на совершенствование процессуального законодательства в вопросах применения мер пресечения.

Судебный порядок рассмотрения жалоб предусмотрен ст. 125 УПК. Постановления дознавателя и следователя, приня­тые ими иные решения, действия (бездействие), которые спо­собны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. К числу обжа­луемых могут относиться и процессуальные действия (бездейст­вие), решения дознавателя, следователя, касающиеся избрания и применения мер пресечения, кроме тех, которые в досудеб­ном производстве выполняются с предварительного согласия суда (залог, домашний арест, заключение под стражу, продле­ние срока содержания под стражей).

Жалоба подается в суд заявителем, его защитником, закон­ным представителем или представителем. Судья проверяет за­конность и обоснованность действий (бездействия) должност­ных лиц, производящих предварительное расследование, при­нятых ими решений не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявите­ля, его защитника, законного представителя, представителя, ес­ли они участвуют в деле. В судебном заседании могут участво­вать и иные лица, интересы которых затрагиваются обжалуе­мым действием (бездействием) или решением. В деле участвует прокурор. Неявка лиц, которые были своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рас­смотрении с их участием, не препятствует рассмотрению жало­бы судом. Судья, объявив, какая жалоба подлежит рассмотре­нию, представляется явившимся лицам, разъясняет их права и обязанности. Если заявитель участвует в судебном заседании, ему предоставляется слово для обоснования жалобы. Далее за­слушиваются другие лица. Заявителю обеспечивается возмож­ность выступить с репликой.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездейст­вия) или решения соответствующего должностного лица неза­конным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетво­рения. Копии постановления направляются заявителю, проку­рору и руководителю следственного органа.

Принесение жалобы не приостанавливает производство об­жалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Постановления судьи об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в те­чение трех суток со дня его вынесения.

заседания кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом [304] .

Любая мера пресечения имеет строго целевое назначение. Она отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходи­мость, или изменяется на более строгую или более мягкую, ко­гда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК, а также обстоятельства дела.

Мерапресечения, избраннаявходедосудебногопроизводства следователемссогласияруководителяследственногоорганалибо дознавателемссогласияпрокурора,можетбытъотмененаили измененатолъкоссогласияэтихлиц.

Мера пресечения отменяется во всех случаях прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого либо постановления обвинительного приговора с условным осуждением, с отсроч­кой исполнения приговора, а также без назначения наказания или с назначением и освобождением от наказания. Отмена ме­ры пресечения в отношении подозреваемого неизбежна, если в 10-дневный срок ему не было предъявлено обвинение, а также в отношении обвиняемого, если предельный срок содержания его под стражей истек и дальнейшее его продление не допуска­ется (исключение — случай, предусмотренный п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК).

Мера пресечения может быть изменена на более мягкую, ес­ли в ходе расследования выявились данные для переквалифи­кации содеянного обвиняемым по статье УК, не предусматри­вающей лишение свободы.

: Изменение меры пресечения на более строгую может про­изойти, если обвиняемый (подозреваемый) предпринимает ак­тивные действия, препятствующие нормальному расследова­нию или судебному разбирательству по уголовному делу, или

нарушает ранее данные обязательства, например о явке по вы­зову следователя, суда и др.

Об отмене или изменении меры пресечения полномочные лица, а также прокурор, судья выносят постановление, а суд — определение. Постановление об изменении либо отмене меры пресечения объявляется обвиняемому (подозреваемому), а в случаях, предусмотренных ст. 103—107 УПК, также поручи­телям, командованию воинской части, родителям, опекунам, попечителям, должностному лицу специального детского уч­реждения, залогодателям, органу или должностному лицу, осу­ществляющему надзор за соблюдением ограничений при до­машнем аресте.

При объявлении обвиняемому (подозреваемому) постанов­ления об изменении меры пресечения на более строгую разъяс­няется порядок его обжалования.

Источники:
http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-deystvuyushchie-normy-ne-zapreshchayut-obzhalovat-meru-presecheniya-otdelno-ot-prigovora/
http://all-sci.net/ugolovnyiy-protsess_744/objalovanie-izbrannyih-mer-presecheniya-otmena-158190.html