Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на editor@garant.ru. Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2091-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Марии Степановны, Калганова Николая Александровича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частью первой и абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.С. Бирюковой, Н.А. Калганова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.С. Бирюкова, Н.А. Калганов, В.А. Калганова, М.И. Кырина, Л.В. Разаренова, З.Н. Сырова и В.А. Трушина оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
пункта 3 части первой статьи 16, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;
положения части первой статьи 20, согласно которому вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате, а также положения абзаца первого части второй данной статьи, согласно которому вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления указанных граждан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и дополнительного решения этого же суда. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассматривавшего данное дело, заявителям также было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17-19, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье единолично разрешать ходатайство о заявленном ему отводе, а также поскольку не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В развитие этих положений законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур. В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях, которые при выявлении оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и — в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации — применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.
Невозможность же обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации |
В.Д. Зорькин |
Обзор документа
Оспаривалась конституционность положений ГПК РФ, касающихся отвода судьи.
Как указали заявители, эти нормы позволяют судье единолично разрешать ходатайство о заявленном ему отводе. А определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства невозможно обжаловать.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону. Из взаимосвязанных положений Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
В развитие этих положений установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей. Кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур. В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях. Они при выявлении оснований для отмены постановлений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда должен разрешаться в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.
Невозможность же обжаловать определение судьи об отказе в удовлетворении отвода не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту. Лицо, участвующее в деле, вправе включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.
Как обжаловать отказ в отводе судьи апелляционного суда?
В суде апелляционной инстанции (общей юрисдикции) заявлено ходатайство об отводе состава суда на основании того, что суд якобы необъективен и заинтересован в результате рассмотрения дела. Такое ходатайство не удовлетворено.
Каков порядок обжалования определения апелляционного суда об отказе в отводе состава суда?
Каковы особенности, если заявлен отвод только одному судье? Приостанавливается ли производство по делу на время обжалования?
Сначала разберемся с тем, может ли вообще быть обжалован отказ суда в отводе судьи. Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса по итогам рассмотрения соответствующего заявления выносится определение либо об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи (или всего состава суда), либо о его удовлетворении. То есть в любом случае имеет место процессуальное действие – решение суда, оформляемое процессуальным документом – определением суда.
Согласно ст. 13 ГПК участники дела (а также иные лица, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях) имеют право на обжалование решений суда. Правда, только в порядке и случаях, предусмотренных законом.
Ст. 293 Гражданского процессуального кодекса приводит исчерпывающий перечень определений суда, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке в отрыве от обжалования решения по сути дела. Среди них нет определения, выносимого по итогам рассмотрения заявления об отводе судьи. Из этого следует вывод: определение суда первой инстанции, в котором решен вопрос отвода судьи, может быть обжаловано только одновременно с подачей жалобы на решение суда по сути дела.
Однако в вопросе речь идет об определении апелляционного суда. Меняется ли что-то в связи с этим уточнением?
По общему правилу решения апелляционного суда обжалуются в суде кассационной инстанции, то есть в данном случае в ВССУ. При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК подлежат кассационному обжалованию определения апелляционного суда:
1) принятые по результатам апелляционного рассмотрения;
2) препятствующие дальнейшему производству по делу.
Первому их этих критериев определение об отказе в отводе судьи точно не соответствует, поскольку в нем никоим образом по существу не решается вопрос о предмете апелляционного обжалования.
А вот препятствует ли указанное определение дальнейшему рассмотрению дела? По мнению инициатора отвода, скорее всего, да. А вот по мнению законодателя и суда – нет. Свидетельством тому является то, что ГПК не обязывает суд после вынесения определения об отказе в удовлетворении отвода судьи прекращать производство по делу. Более того, даже в случае удовлетворения заявления об отводе производство лишь прерывается на период, необходимый для замены судьи (коллегии судей).
Обратим внимание также и на ч. 2 ст. 324 ГПК , в которой указываются основания для кассационного обжалования. Одним из оснований является нарушение норм процессуального права, которым, без сомнения, является участие в рассмотрении дела судьи, в отношении которого были предусмотренные ст. 20 ГПК основания для отвода. Отметим, что ч. 1 ст. 23 ГПК обязывает такого судью взять самоотвод.
Следовательно, отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи апелляционного суда не может быть самостоятельно обжалован в суде кассационной инстанции. Вместе с тем участие этого судьи в рассмотрении дела может быть использовано в качестве основания для обжалования (или отмены) принятого в апелляции решения по сути дела.
Однако в данном случае перспектива успешного исхода обжалования сомнительна, поскольку заявленное основание для отвода судьи является оценочным, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и/или считать доказанными обстоятельства, не установлены судами предыдущих инстанций. Точно так же вне компетенции ВССУ решение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, ВССУ сможет оперировать только уже поданными суду апелляционной инстанции доказательствами заинтересованности судьи и все будет зависеть от их оценки коллегией судей.
Главные вкладки
МАТЕРИАЛ предназначен для упорных ЗАЯВИТЕЛЕЙ, имея в виду, что упорство и труд все перетрут.
А. СИТУАЦИЯ
— мы заявили отвод, при это тщательно указали основание — у нас возникло СОМНЕНИЕ в беспристрастности и объективности
— суд отклонил наше заявление — НЕ ОПРОВЕРГНУВ возникновение в нашей голове СОМНЕНИЙ — нагромождением притянутых (не имеющих отношение к заявлению) оснований
ФАКТИЧЕСКИ Определение судьи об отказе в удовлетворении отвда является НЕ МОТИВИРОВАННЫМ
Б. СТАВИМ ЦЕЛИ
— создать перед судьей трудно преодолимые преграды на пути постоянных нарушений процессуальных норм;
— посеять страх своим умением разоблачать недопустимые для должностных лиц приемы доказывания. А это главное оружие «неправедного суда»… Так что «бьем по ручкам шаловливым»;
— загрузить в дело доказательства для отмены будущего решения в суде апелляционной инстанции;
— сорвать планы быстротечного рассмотрения заведомо необоснованного искового заявления о взыскании задолженности
А теперь раскроем
В. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ (СЦЕНАРИЙ)
1. Рассмотрим, как судья будет уклоняться от мотивировки своего Определения на заявленный Отвод?
Скорее всего, в Определении будет указано
«Основания дла отвода установлены ст. 16 ГПК РФ, согласно которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Оснований для отвода, указанных в ст. 16, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 224, 225 судья определил: в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказать
Председательствующему
Участника дела
Возражения на действия председательствующего
В соответствии с ч.2 ст. 230 ГПК РФ прошу отразить в протоколе судебного заседания
МОТИВЫ, на которые сослался суд при отклонении Заявления отвода, НЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫ
Первое. Отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию –
в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи,
тогда как в Определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства, а именно
— об участии в деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
— о родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
— о личной — прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Приписывание заявителю отвода совсем иных оснований, на которые он НЕ ссылался, с последующим опровержением таких оснований — квалифицируется как НЕДОПУСТИМАЯ УЛОВКА.
Второе. Фактически в Определении ничего не сказано в отношении возникших у меня сомнений в беспристрастности и объективности судьи..
Мои сомнения – это мое психическое состояние. Как возникли сомнения, сказано в Заявлении об отводе. У суда была возможность рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку ситуации с моей стороны, показать, как следует оценивать ситуацию, порородившую мои сомнения. Но в своем Определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности. Тем самым по умолчанию судья фактически согласился с моими сомнениями
Между тем, у суда нет возможности без нарушения требований закона избежать мотивировки принятого Определения: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов требуется
“мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.
Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено.
Третье. После применения уловок и незаконного уклонения от предоставления судьей конкретных контрдоводов на приведенные в Заявлении об отводе основания у меня появилась твердая уверенность в том, что судья сознательно и целеустремленно затрудняет мою защиту и при этом оказывает поддержку заведомо несостоятельной позиции моего процессуального противника. Не просто нарушает принцип равенста сторон, а выступает неявным образом в качестве защитника интересов коммерческой структуры, нарушающей закон ради бесконтрольного получения обогащения под видом оказания услуг
Если для отвода согласно ст. 16 ГПК РФ достаточно иметь сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствии объективности судьи судья подлежит отводу безусловно. На основе изложенного заявляю Возражение на действия председательствующего, настаиваю на объяснении каждого факта проявления необъективности
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Закручиваем спираль
Философы считают, что история развивается по спирали. Вот и у нас возникает хождение по спирали. Вроде этапы те же самые, но только на другом уровне.
Итак, после объяснения судьи на наш выпад мы заявляем ОТВОД по тем же основаниям — непреодолимые сомнения, которые терзают нас.
И каждый раз отслеживаем — каков запас энергии у судьи остался. Как только наметился надлом — переходим в решительное наступление (расскажу в ближайшее время в деталях)
Источники:
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/EA003674.html
http://golosa.info/node/19612