Доброго времени суток! судья вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ее отводе. В конце определения указана фраза: «Постановление может быть обжаловано одновременно с итоговым решением, вынесенным по итогам рассмотрения дела.»
1. как обжаловать данное определение? через частную жалобу? или как?
2. насколько законна последняя приведенная фраза?
Ответы юристов ( 2 )
- 8,8 рейтинг
- 1334 отзыва
Какой у Вас процесс?
гражданский, защита прав потребителей
гражданский, защита прав потребителей
По общему правилу есть следующие условия:
ГПК РФ Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции
1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:
1) на определения мирового судьи — районным судом;
2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;
3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;
4) на определения Верховного Суда Российской Федерации — Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Т.е., и в Вашем случае, вероятно, указанное определение надлежит обжаловать в рамках апелляционной жалобы.
Скорее всего, в Определении будет указано
«Основания дла отвода установлены ст. 16 ГПК РФ, согласно которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Оснований для отвода, указанных в ст. 16, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 224, 225 судья определил: в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказать
А мы Заявляем
— Уважаемый суд, у нас ВОЗРАЖЕНИЕ
— Какое еще ВОЗРАЖЕНИЕ?
— На процессуальные действия председательствующего
ВОЗРАЖЕНИЕ относительно отклонения заявления отвода (в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ)
В соответствии с ч.2 ст. 230 ГПК РФ прошу отразить в протоколе судебного заседания
МОТИВЫ, на которые сослался суд при отклонении Заявления отвода, НЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫ
Первое. Отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию –
в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, тогда как в Определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства, а именно
— об участии в деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
— о родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
— о личной — прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Приписывание заявителю отвода совсем иных оснований, на которые он НЕ ссылался, с последующим опровержением таких оснований — может квалифицироваться как уловка, но не как мотив
Второе. Фактически в Определении ничего не сказано в отношении возникших у меня сомнений в беспристрастности и объективности судьи..
Мои сомнения – это мое психическое состояние. Как возникли сомнения, сказано в Заявлении об отводе. У суда была возможность рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку ситуации с моей стороны, показать, как следует оценивать ситуацию, порородившую мои сомнения. Но в своем Определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности. Тем самым по умолчанию судья фактически согласился с моими сомнениями
Между тем, у суда нет возможности без нарушения требований закона избежать мотивировки принятого Определения: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов требуется
“мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.
Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено.
Третье. После применения уловок и незаконного уклонения от предоставления судьей конкретных контрдоводов на приведенные в Заявлении об отводе основания у меня появилась твердая уверенность в том, что судья сознательно и целеустремленно затрудняет мою защиту и при этом оказывает поддержку заведомо несостоятельной позиции моего процессуального противника. Не просто нарушает принцип равенста сторон, а выступает неявным образом в качестве защитника интересов коммерческой структуры, нарушающей закон ради бесконтрольного получения обогащения под видом оказания услуг
Если для отвода согласно ст. 16 ГПК РФ достаточно иметь сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствии объективности судьи судья подлежит отводу безусловно. На основе изложенного заявляю Возражение на действия председательствующего, настаиваю на объяснении каждого факта проявления необъективности.
Итак на вынесенный в заголовок вопрос наш ответ — Возражение в порядке 156
— А если судья не даст разъяснения?
— Так он и в самом деле не даст.
— А делать -то что?
— Смотреть на уши. Если уши стали красными, то наша программа сработала. Значит в этом напраалении можно продолжить —
новое заявление отвода, теперь уже в связи с тем, что не дано разъяснений
. . . .
Статья 156. Председательствующий в судебном заседании
1. Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов — судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда.
2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.
3. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.
Доктор, который лечит
ОбратитьсяПубликации
В суд предъявлен иск.
Ответчиком по этому иску является человек, который ранее:
а) писал заявление в Генпрокуратуру о возбуждении УД в отношение судьи, взявшего это дело к своему производству;
б) разместил информацию (достоверную) о профнепригодности этого судьи в средствах массовой информации;
На основании этой информации Уполномоченный по правам человека РФ сделал представление в ККС для наложения на этого судью дисциплинарного взыскания.
ККС вынесла этому судье предупреждение.
Возможно, результатом этого (и других причин) явилось то, что до настоящего времени судья по истечении 3хлетнего срока полномочий не назначена судьёй на неопределённый срок.
Трёхлетний срок закончился 1 год и 2 месяца назад.
При встречах вне суда на приветствия ответчика не отвечает. Отворачивается.
При встречах в суде на приветствие ответчика отвечает сквозь зубы.
При рассмотрении уже этого дела:
а) сначала принят иск. заявление без уплаты истцом госпошлины и отсутствии ходатайства об освобождении.
И лишь потом вынесено определение об освобождении от уплаты госпошлины истцом.
б) определение о приёме иска датировано 20 января.
в) определение об освобождении датировано 30 января.
г) в предварительном судебном заседании отказала ответчику в вызове свидетеля, но привлекла его в дело в качестве соответчика.
д) отказала ответчику в вызове в суд некоторых лиц в качестве специалистов, указав при этом на необходимость экспертизы, но не назначила её т.к. ответчик об этом ходатайство не заявлял;
е) назначила по другому вопросу экспертизу, сославшись на ходатайство истца. При этом истец никакого ходатайства не заявлял.
ж) в определении о назначении судебного заседания для назначения судебной экспертизы и установления круга вопросов, которые должны быть заданы эксперту, указано следующее:-«Истцом указано, что действиями ответчика нанесён вред здоровью истца, а для установления степени причинённого вреда, требуются специальные познания. «
Из этого следует, что судья уже пришёл к выводу о причинении вреда истцу, требуется установить только степень, т.е. вопрос предрешён, хотя дело ещё не рассмотрено и рассмотрение его не начиналось.
Какие перспективы есть у отвода этому судье?
Основания быть пристрастным у судьи имеются, а действия в настоящем деле уже показвают пристрастность.
Так считаю.
Какие будут мнения?
А может сначала ответчику предложить судье взять самоотвод?
Источники:
http://irwi99.livejournal.com/2164304.html
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=158868