Ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки. По смыслу ст.333 п.1. ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. ДОЛЖНО ЛИ физическое лицо заявлять такое ходатайство или это касается только предпринимателей и юридических лиц?
Ответы юристов ( 1 )
Анна, добрый вечер. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7″ О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333.
Таким образом, в описанном Вами случае наличие заявления ответчика не обязательно, однако применение статьи 333 ГК РФ возможно при наличии доказательств явной несоразмерности.
Надеюсь ответ поможет разобраться в данном вопросе.
Адрес: 127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки 12 Тел.: (495 ) 987-28-00
Электронная почта: 9aas.info@arbitr.ru
Через Арбитражный суд г. Москвы
г. Москва, ул. Б. Тульская, 17
Почтовый адрес:
по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ
В остальной части требований отказать.
С момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на всю взыскиваемую сумму по ставе рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день платежа.
- 1.Суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующий ставки рефинансирования.
стоимость поставляемого товара ( руб.)
кол-во дней просрочки
ставка неустойки в день
10 841 000*84*0,1%=888 962 руб.
« Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок) Банка России , существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
13 марта 2015 года ключевая ставка составляет 14,00% соответственно выдача кредитов производится как минимум по ставке 17% не ниже. Ключевая ставка влияет на уровень процентных ставок по кредитам. Следовательно наш случай нельзя отнести к экстраординарному. Но не смотря на это суд первой инстанции снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования.
Расчет задолженности исходя из ставки рефинансирования
стоимость поставляемого товара ( руб.)
кол-во дней просрочки
ставка рефинансирования в день
Итого 10 841 000*83*0,022916667%=208 689,25 руб.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 13/14 от 08.10.1998
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням
Следовательно ставка рефинансирования в день будет составлять 8,25/360= 0,022916667
Следовательно в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и согласно ключевой ставки суд не мог снизить размер неустойки ниже 208 689,25 рублей.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.
- 2.Суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ
Ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям.
В соответствии со стр. 3 решения от 21 апреля 2015 г:
« При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Истец за товар ответчику денежные средства не перечислял.
Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.
Фактически суд обязанность доказывания соразмерность неустойки переложил на Истца.
Но между тем в соответствии с п. 2. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81:
« При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку ( изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Более того Истец пояснял суду, что фактически понес значительные убытки в виде упущенной выгоды. Сам Ответчик в своем отзыве признает, и этот факт отражен в решении на стр. 2, что стоимость поставляемого товара выросла на сумму 11 841 000 руб. разница составляет 1 000 000 рублей. (11 841 000-10 841 000 руб.=1 000 000 руб.) Истец намеревался продать указанный товар ха большею сумму но минимальные убытки ( упущенная выгода) которые признаются Ответчиком это один миллион рублей. Но указанные аргументы судьей были проигнорированы и не нашли свое отражение в решении суда.
Более того столь низкий процент неустойки не способствует исполнению Ответчиком взятых на себя обязательств. Как было заявлено в суде первой инстанции основной целью взыскания неустойки было стимулирования ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору поставки. Однако обязательства не выполнены до сих пор и судя по всему, не будут выполнены вообще. Ответчик не собирается поставлять необходимый Истцу товар и идти на какие либо взаимно устраивающие мировые соглашения. Фактически Истец становится заложником ситуации ( иск о понуждения поставки товара, представляется мало перспективным исходя из сложившейся судебной практики, а взыскание неустойки для стимулирования поставки, получается малоэффективным.)
При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о не соразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на Истца. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.
- 3.Суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги 100 000 до 20 000 рублей.
Следует также отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса. По указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий по возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашении. Более того, в соответствии с п. 1.1. договор на предоставлении юридических услуг будет считаться исполненным до фактической оплаты Ответчиком долга, а следовательно в 100 000 рублей включается и возможное апелляционное кассационное участие в процессе и исполнительное производство .
Заявляя судебные расходы даже, за те стадии которые фактически еще не были оказаны, мы руководствовались экономией процессуального времени суда и представителя Истца. Снижая судебные расходы на 80% от заявленной суммы, делает экономически не целесообразном решать вопрос о судебных расходах в первой инстанции. Но заявление судебных расходов после полного удовлетворения иска в целом, увеличивает нагрузку на судебную систему, так как для решения вопроса о распределения судебных расходов необходимо будет проводить дополнительное судебное заседание.
Так же следует указать о наметившейся тенденции о взыскании с проигравшей стороны действительно крупных сумм, связанных с расходами на юридические услуги.
Постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года дело А40-20664/2008 по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 3 млн. руб.
Высший Арбитражный Суд вынес определение дело А40-119397/2011). по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 23 млн. руб.
Также в соответствии с определением Арбитражный суд города Москвы судья Дмитрий Дзюба 20.09.2012 г. вынес определение по делу А40-35715/2010, по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — более 32 млн руб.
Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является соразмерным.
Учитывая проведения дополнительной работы по составлению апелляционной жалобы, подачи и представления интересов Истца в суде апелляционной инстанции, так же просим суд решение в указанной части отменить принять по делу новое решение о удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,
Прошу Суд апелляционной инстанции:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-25893/15 в части снижения неустойки и судебных расходов отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.
- Заверенная копия доверенности на представителя.
- Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.
- Платежное поручение об оплате государственной пошлины.
- Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.
В суде первой инстанции с нас была взыскана сумма основного долга (полностью 700 000 руб.)и неустойка (уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ). При чем неустойка уменьшена с 1 800 000 руб до 500 000 руб.
Скажите, пожалуйста, есть ли возможность еще уменьшить сумму неустойки (тысяч до 200) в апелляции? И самое главное, не может ли апелляция, рассматривая нашу жалобу, наоборот увеличить неустойку? Ведь апелляция не связана доводами жалобы и рассматривает дело повторно.
Заранее прошу прощения если данный вопрос для кого-нибудь покажется чрезмерно простым и очевидным
Скажите, пожалуйста, есть ли возможность еще уменьшить сумму неустойки (тысяч до 200) в апелляции?
И самое главное, не может ли апелляция, рассматривая нашу жалобу, наоборот увеличить неустойку?
И самое главное, не может ли апелляция, рассматривая нашу жалобу, наоборот увеличить неустойку? Ведь апелляция не связана доводами жалобы и рассматривает дело повторно.
И самое главное, не может ли апелляция, рассматривая нашу жалобу, наоборот увеличить неустойку?
ОбратитьсяПубликации
«. ни жалости, ни страха, ни любви»
ОбратитьсяПубликации
теоритически может вообще ее снять
ОбратитьсяПубликации
теоритически может вообще ее снять
и практически тоже
если конечнро Вы это имеливвиду
коллеги, добрый день!
подниму тему.
а если рассматривать вопрос неустойки не применительно к ст. 333 ГК РФ.
Например, суд уменьшил размер договорной неустойки, сославшись на ст. 404 ГК РФ, признав наличие вины истца в нарушении срока выполнения обязательства ответчиком.
Истец не согласен с этим и хочет обжаловать решение суда в апелляции.
Но смущает — нет ли рисков, что при заявлении требования об увеличении неустойки, суд её снизит ещё больше, например, согласившись с судом первой инстанции в применении ст. 404 ГК РФ, но не согласившись с применённой этим судом пропорцией снижения (долей вины истца).
Принцип применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ в данном случае будет тем же: если истец просит увеличить неустойку, а ответчик не требует её уменьшить, суд не вправе её уменьшить?
Лично мне ч. 5 видится несколько шире
5. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Можно ли в принципе уменьшить неустойку в апелляции по ст. 333 ГК, если ответчик в процессе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки (как того требует п. 1 ППВАС от 22.12.2011 N 81)?
Дело в том, что ответчик узнал о решении суда только когда приставы списали с банковского счета ответчика деньги в счет взысканных сумм.
В п. 3 ППВАС от 22.12.2011 N 81 указано, что «Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции».
В ст. 266 АПК прямо указано, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (хотя и с некоторыми особенностями).
Вместе с тем из содержания ч. 6.1 ст. 268 АПК можно предположить, что «рассмотрение судом 2-ой инстанции дела по правилам суда 1-ой инстанции» бывает лишь при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК (таких оснований в вышеуказанном случае нет; в частности, причиной того, что ответчик-ИП не знал о процессе, является его непроживание по адресу регистрации, то есть по правилу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК ответчик считается надлежаще извещенным).
Так можно ли уменьшить неустойку в апелляции по ст. 333 ГК, если ответчик в процессе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки?
Источники:
http://www.s-u-d.ru/praktika/formy-dokumentov/3063/
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=328645