Можно ли уменьшить неустойку в апелляции

Суд первой или апелляционной инстанции уменьшил неустойку по сравнению с заявленной в иске суммой. Вправе ли кассация отменить судебный акт и взыскать неустойку в большем (например, в заявленном) размере? Или этот вопрос находится вне компетенции суда кассационной инстанции? Есть ли смысл заявлять такие требования в кассации? Ответ положительный, и тому есть убедительные аргументы.

Право суда на уменьшение неус­тойки закреплено в ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Несмотря на то что сама норма сформулирована весьма лаконично, практика ее применения выявила большое количество спорных вопросов. О них сказано и написано много, но некоторые, в частности, процессуальные вопросы затрагиваются редко. Например, о том, является уменьшение неустойки правом или обязанностью суда? Может ли суд самостоя­тельно уменьшить заявленную сумму или для этого обязательно требуется ходатайство ответчика? Одна из значимых проблем связана с неопределенностью в том, уполномочен ли суд кассационной инстанции решать вопрос о соразмерности суммы неустойки допущенным ответчиком нарушениям или это исключительная прерогатива судов первой и апелляционной инстанций? Чтобы дать ответ на этот вопрос, автор статьи проанализировал историю института уменьшения неустойки, законодательство и актуальную судебную практику.

Уменьшение неустойки — средство борьбы с произволом кредиторов

Как известно, институт неус­тойки возник для наказания неисправных должников и возмещения имущественных потерь кредиторов. Действующий ГК РФ относит неустойку к способам обеспечения исполнения обязательств. Сама угроза уплаты неустойки должна побуждать должников надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Более того, такая угроза может также остановить ненадежных (неисполнительных) должников от принятия на себя заранее невыполнимых обязательств.

Вместе с тем у конструкции неустойки есть недостатки. Так, в некоторых случаях взыскиваемая неустойка может существенно превышать понесенные кредитором убытки. Кредитор, являясь экономически более сильной стороной договора, по-прежнему может предусмот­реть в заключаемом соглашении изначально завышенный размер (процент) неустойки. Достаточно взглянуть на условия о неустойке, которые указываются в кредитных договорах. В них можно встретить, например, неустойки в размере 0,5% и даже более 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В пересчете на год получается, что неустойка в указанных случаях равняется соответственно 182,5% или более 365% от просроченной суммы.

Очевидно, что возможности кредиторов неосновательно обогатиться за счет неисправных должников требуют своего законодательного ограничения, поскольку нарушают баланс интересов участников гражданского оборота.

С этой целью и был выработан правовой механизм, который ограждает должников от зло­употреблений со стороны кредиторов. Таким механизмом является право суда уменьшить чрезмерно высокую (кабальную) неустойку.

Право или обязанность суда?

В случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено неустойкой, суд вправе уменьшить таковую (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд может как снизить предусмотренную договором или законом неустойку, так и оставить ее неизменной. Решение суда будет зависеть от обстоятельств конкретного дела, в частности от последствий допущенного должником нарушения, а также от того, придет ли суд к выводу, что неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения должником обязательства. Указанная трактовка является наиболее популярной среди юристов.

Вместе с тем в судебно-арбитражной практике прослеживалась тенденция чрезмерно широкого (по сути, неверного) понимания судами нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ, когда суды фактически рассматривали уменьшение неустойки не как право, а как обязанность.

Процитированным положением из информационного письма № 17 ВАС РФ попутно дал разъяснение по еще одному важному вопросу: может ли суд снизить чрезмерно высокую неустойку по собственной инициативе или только по ходатайству ответчика? К сожалению, ВАС РФ выбрал не самый лучший вариант, разрешив судам самостоятельно снижать неустойку даже в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Приходится констатировать, что разъяснения по двум указанным вопросам противоречили основополагающим принципам гражданского и арбитражного процессов — принципам диспозитивности и состязательности сторон.

Однако ВАС РФ при рассмот­рении конкретных дел в порядке надзора сам быстро отказался от первоначально избранной им трактовки полномочий суда по уменьшению неустойки, указав, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда (см. постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, от 28.02.2006 № 11779/05 по делу № А35-2766/05-С30, определения ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-17578/10 по делу № А75-12197/2009, от 17.01.2011 № ВАС-18205/10 по делу № А40-16677/10-84-21 и др.).

Отмеченное изменение в практике в большей степени отвечает интересам кредиторов и невыгодно должникам. Однако это соответствует требованиям справедливости, так как должник в процессе о взыскании неустойки является стороной, нарушившей свои обязательства, поэтому его положение не должно быть лучше, чем у кредитора. Значит, должник должен убедить суд с помощью соответствующих доказательств в необходимости снижения неустойки. Он же несет риск признания судом соответствующих доводов неубедительными.

Основаниями снижения неустойки не могут быть субъективные факторы

Очевидно, что суд не может снизить неустойку произвольно. Для признания неустойки чрезмерной, завышенной суду необходимы определенные основания.

При этом в абз. 4 п. 1 постановления № 81 дается разъяснение относительно того, какого рода обстоятельства не могут рассматриваться в качестве причин для снижения неус­тойки. Так, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении арес­та на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, критериями для уменьшения неустойки могут быть только объективные факторы и обстоятельства, указывающие на чрезмерность неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения. Субъективные причины, которые зависят от самого должника, по общему правилу не должны рассматриваться в качестве критериев для снижения не­устойки.

Общее правило: кассация не вправе решать вопрос об изменении размера неустойки

Большое практическое значение имеет вопрос о том, на какой стадии рассмотрения дела (в какой инстанции) суд может снизить неустойку. Решение указанного вопроса напрямую затрагивает процессуальное положение сторон (их процессуальные права и обязанности) при рассмотрении требований о взыскании неустойки в суде той или иной инстанции. Кроме того, это во многом предопределяет и раскрывает специфику полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении дела о взыскании неустойки.

Первоначально в практике арбитражных судов господствовал подход, в соответствии с которым снизить явно несоразмерную неустойку мог суд любой инстанции, включая кассацию. Такой подход был прямо закреп­лен в абз. 2 п. 1 информационного письма № 17. Однако впоследствии ВАС РФ изменил свою позицию по данному вопросу: ответчик вправе заявить о явной несоразмерности неустойки и требовать ее уменьшения исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 постановления № 81). Это означает, что ответчик вправе ходатайствовать об уменьшении неустойки только в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, когда тот рассматривает дело по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). В суде кассационной инстанции такие ходатайства недопустимы.

Полномочия по снижению неустойки, безусловно, есть у суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также вправе решать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, но лишь в случаях, когда:

1) ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки, однако суд не снизил неустойку либо, по мнению ответчика, недостаточно снизил ее;

2) апелляционный суд рассмат­ривает дело по правилам первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции вправе решать вопрос о соразмерности неустойки, то он может как снизить неустойку, так и довзыскать необоснованно сниженную судом первой инстанции неустойку.

Что касается полномочий суда кассационной инстанции, то, как указал Пленум ВАС РФ в том же пунк­те постановления № 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Такое ограничение полномочий суда кассационной инстанции Пленум ВАС РФ объяснил тем, что исходя из нормы ч. 3 ст. 286 АПК РФ определение судом конкретного размера не­устойки не является выводом о применении нормы права.

Данная позиция ВАС РФ абсолютно справедлива. Действительно, установление размера неустойки и оценка соразмерности неустойки относятся к установлению фактических обстоятельств, что находится в рамках полномочий судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, ВАС РФ в одном из определений прямо указал, что размер неустойки — это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции либо в случае судебной ошибки — суд апелляционной инстанции (Определение от 09.07.2012 № ВАС-8845/12 по делу № А40-94647/11-26-710). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 30.01.2014 по делу № А55-12401/2013, от 12.11.2013 по делу № А55-1616/2013, от 13.05.2013 по делу № А12-21513/2012, Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А44-4308/2012.

Понимание перечисленных причин ограничения полномочий кассации по определению соразмерности неустойки поможет найти ключ к решению проб­лемы довзыскания не­устойки в суде кассационной инстанции.

В некоторых случаях кассация может довзыскать ранее сниженную неустойку

Как указано выше, по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер неустойки, сниженной до него судом нижестоящей инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, то есть не вправе довзыс­кать сниженную до него не­устойку.

Однако все в том же постановлении № 81 Пленум ВАС РФ разъяснил, что суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать не­устойку в некоторых случаях:

• если неустойка была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;
• если неустойка была уменьшена нижестоящим судом ниже однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (за исключением экстраординарных случаев), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Анализ практики арбитражных судов округов показал, что последние, принимая постановления о довзыскании сниженной нижестоящими судами неустойки, ссылаются как раз на одно из указанных Пленумом ВАС РФ обстоятельств. Так, в ряде дел снижение неустойки судом по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика, послужило причиной довзыскания неустойки (постановления ФАС Московского округа от 08.07.2014 по делу № А40-149274/2013, от 08.10.2013 по делу № А40-149838/12, от 11.07.2012 по делу № А40-9717/11, Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу № А26-2616/2011 и др.).

В других случаях кассационная инстанция довзыскала не­устойку в связи с тем, что нижестоящие инстанции уменьшили ее ниже однократной ставки рефинансирования (постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2013 по делу № А56-40964/2012, от 29.05.2013 по делу № А56-28065/2012, от 14.08.2012 по делу № А56-53314/2011 и др.).

Наиболее яркий пример из последней практики — упомянутое ранее постановление АС Московского округа от 23.09.2014 по делу № А41-54097/13. В этом деле суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку за нарушение контракта в размере 68 117 472 руб. при общей цене контракта более 507 млн руб. Однако суд апелляционной инстанции существенно снизил неустойку до немногим более 3,7 млн руб. В суде кассационной инстанции кредитору, благодаря многочисленным сложным расчетам и тщательно продуманной аргументации, удалось доказать, что апелляционная инстанция снизила неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, что недопустимо. При этом ответчик не привел доказательств того, что данный случай является экстраординарным. В результате АС Московского округа довзыскал неустойку до первоначального размера, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Подводя итог, можно дать следующую рекомендацию по довзысканию неустойки на стадии кассации. Если кредитор хочет добиться в суде кассационной инстанции довзыскания сниженной нижестоящими судами неустойки, он должен четко сформулировать, почему уменьшение неустойки привело к неправильному применению ст. 333 ГК РФ.

Однако, если шансов доказать неправильное применение судами ст. 333 ГК РФ у кредитора нет, он может попытаться доказать наличие нарушений иных норм материального или процессуального права, чтобы суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, снизивших неустойку, и вернул дело в суд первой инстанции. В этом случае у кредитора появляется дополнительный шанс при повторном рассмотрении дела обосновать необходимость взыскания неустойки в полном размере.

Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2016 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев считает, что определение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики. Он пояснил, что апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

Константин Евтеев привел в пример Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017, где суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В решении указано, что, исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном процессе в выплате неустйки первая инстанция приняла сократить размер в 3 раза по ст.333 ГК. Ответчик в суд не ходил, не возражал против иска, был извещен. С моей стороны сумма расчитана и аргументирована. Я подал апелляцию на решение. Представитель ответчика с липовой доверенностью пришел в апелляцию и стал возаржать, на основании, что его не известили. Что противоречит материлам дела. Извещен надлежаще! Аппеляционная инстанция прменила 333 и оставила решение в силе, мне выступить и возразить не дали. Имеет ли смысле обжаловать в кассации?

Да, есть смысл в обжаловании. Ведь суд обязан устанавливать имеются ли доказательства несоразмерности неустойки. Можно привести разъяснение Верховного Суда РФ по вопросу о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чтобы ответить на ваш вопрос имеет ли смысл подавать кассационную жалобу стст 376-378 ГПК РФ нужно изучать и делать анализ как решения суда первой инстанции ст 198 ГПК РФ так и апелляционное определение ст 329 ГПК РФ Без анализа этих судебных актов уважающий себя юрист не рискнет вам давать совет есть или нет смысла в кассации А общий ответ: да вы имеете право обжаловать-вам ничем не поможет.

Петр Викторович, при взыскании неустойки не являющимися коммерческая организация, индивидуальный предприниматель суд может применить снижение неустойки не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так что суд по своей инициативе может уменьшить неустойку, что и сделал, апелляция поддержала. Ваше право обратиться в кассацию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ) (п.п. 69 — 81)

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ГПК РФ Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

2.1. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

2.2. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

2.3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй.2 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

(часть 2.3 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

3. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Источники:
http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zayavlenie-ob-umenshenii-neustoyki-mozhet-byt-sdelano-tolko-v-sude-pervoy-instantsii/
http://www.9111.ru/questions/15494199/