Здравствуйте уважаемые профессионалы!
Трудовой спор по взысканию заработной платы.
Так как эта же судья в споре о восстановлении на работе судья нарушала процессуальный закон и т.д., в этот раз я заявила об отводе судьи.
Я понимала, что судья откажет мне в иске – законы ведь не для неё и поэтому мне было важно, чтобы в дело попали все необходимые документы и т.д.
В апелляции я указала на нарушение ст. 43 ГПК РФ и т.д. Хотя судом очевидно нарушено материальное право, на апелляционную инстанцию надежды мало, судебная реформа ещё не заработала, так что надо подготовиться к кассационной жалобе в ВС РФ.
1) допускается ли в апелляционной инстанции подавать ходатайство о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. на стороне ответчика участвовует ненадлежащее лицо, а
суд первой инстанции отказал в замене третьего лица, но мотивы отказа при этом не указал?
2) в первое судебное заседание представитель ответчика был допущен в процесс по недействительной доверенности (исправлена дата окончания срока доверенности).
Могу ли заявлять в апелляционной инстанции о том, что заявление об отводе судьи не было разрешено надлежащим образом, т.к. представитель не мог участвовать как сторона? И, по таким же основаниям (участие представителя с правами ответчика по недействительной доверенности) могу ли заявлять, что определение о привлечении третьим лицом министерства тоже недействительно?
Добрый день, коллеги!
Несколько месяцев назад в моей практике возникла интересная ситуация. Ситуация оказалась настолько интересной, что проанализировав ее, я пришел к однозначному выводу о том, что есть способ беспрепятственно затянуть любой процесс в Арбитражном суде первой инстанции на 5-6 месяцев. Безусловно, предлагаемый мой способ сложно назвать «белым», это скорее всего один из «серых» способов затягивания процесса. То есть, с одной стороны, действовать таким образом не очень достойно, с другой, это нельзя назвать злоупотреблением правом.
Статья 51 АПК РФ позволяет любому лицу, участвующему в деле заявить в суд ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. В рамках данной нормы лицо, участвующее в деле, может заявить о привлечении абсолютно любого третьего лица, на права и обязанности которого (как кажется стороне) может повлиять решение суда. В рамках подготовки дела и предварителнього заседание, допустим ответчик, который заинтересован в затягивании процесса подает ходатайство о привлечении всех участников Общества (конкурсных кредиторов, партнеров и так далее) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Суд, разумеется, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, как необоснованное, отказывает в привлечении данных лиц, объявляет, что дело подготовлено и назначает судебное заседание.
С 2009 года в АПК РФ добавили часть 3.1. статьи 51, которое позволяет лицу, заявившему ходатайство о привлечении третьих лиц, в случае отказа в его удовлетворении, подать на него апелляционную жалобу.
В течение нескольких дней, после изготовления определения об отказе в привлечении третьих лиц подается апелляционная жалоба на данное определение. Хотя исходя из моей практики, чаще всего суд не выносит самостоятельное определение об отказе в привлечении третьих лиц (хотя должен и должен даже уйти на совещания для разрешения данного вопроса), а указывает на факт отказа в тексте определения о назначении судебного заседания.
Часть 2 статьи 261 устанавливает, что апелляционная инстанция обязана в течение 5 дней принять решение о принятии жалобы к производству. Часть 3 статьи 272 АПК также устанавливает, что жалоба на определение суда должна быть рассмотрена в течение 15 дней со дня ее поступления в суд. Разумеется, на практике это не реализовывается ии подобные жалобы рассматриваются, конечно, быстрее, чем жалобы на решения, но все же не раньше, чем через 3-4 недели.
Таким образом, к моменту судебного заседания в первой инстанции, суд не сможет его рассматривать, так как все материалы дела будут в апелляционном суде. Коллеги мне часто говорят, что в данном случае суд выделает материалы из дела и часть направляет в апелляцию, а основные материалы остаются в первой инстанции. Возможно, должно быть так, но на практике этим занимается канцелярия, которая в принципе не задумывается и работапет по алгоритму: пришла апелляционная жалоба — дело упаковать — направить в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция, разумеется, отказывает в удовлетворении жалобы и возвращает в суд первой инстанции.
Дальше по той же схеме определение и постановление апелляционной инстанции обжалуется в кассационную инстанцию — в течение нескольких дней со дня поступления жалобы — дело снова уезжает из суда первой инстанции, и значит суд снова не сможет рассматривать дело.
С учетом путешествий дела, а также написания судебных актов в окончательной форме, дело в первой инстанции будет рассматриваться лишь через 5-6 месяцев с момента проведения подготовки.
решение первой инстанции затрагивает права лиц, не привлеченных к участвию в деле.
апелляция должна пересмотреть дело по правилам для рассмотрения в первой инстанции.
вправе ли лицо, не привлеченное к участию в деле, подать заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями?
ИМХО, да, потому что по аналогичному вопросу ВАС указал:
44. Вопрос: Возможно ли изменение истцом предмета или основания иска, если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 АПК РФ?
Ответ: Если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, то истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (часть 1 статьи 49 Кодекса).
должна ли апелляционная инстанция направить вследствии вступления в дело
третьего лица направить дело в 1-ю инстанцию?
ИМХО, нет, всё по тому же п.5. ст.270 АПК РФ и логике ВАС.
Дотошный, всех «дотошню» (с)
ОбратитьсяПубликации
в постоянном поиске приключений
ОбратитьсяПубликации
str555
неоднократно вступали в 19 ААС, обосновав возможность нарушения/затрагивания наших прав. Мотивировка та же.
Рассмотрение проходило в апелляции.
Дотошный, всех «дотошню» (с)
ОбратитьсяПубликации
Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Статья 272. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции
4. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По моему все сказано.
неоднократно вступали в 19 ААС, обосновав возможность нарушения/затрагивания наших прав. Мотивировка та же.
Дотошный, всех «дотошню» (с)
ОбратитьсяПубликации
и на основании всего лишь этого Вы можете дать однозначный ответ как должен поступить суд в моём случае?
в постоянном поиске приключений
ОбратитьсяПубликации
str555
вопрос только в том, что здесь суд должен сначала вынести определение о рассмотрении дела по первой инстанции ,
И только потом появляется право заявлять требования о вступлении в дело в качестве третьей стороны!
Просто в апелляции вступать в дело в качестве третьего лица нельзя!
Статья 266 АПК РФ. 3. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц , а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дотошный, всех «дотошню» (с)
ОбратитьсяПубликации
Просто в апелляции вступать в дело в качестве третьего лица нельзя!
не согласен. п.1 ст. 257 АПК.
Добавлено немного позже:
привлекать возможно и нельзя, а самому третьему лицу согласно ст. 42 можно.
в постоянном поиске приключений
ОбратитьсяПубликации
kuvshinovnn
не путайте процессуальные действия — вступление в процесс в качестве третьего лица и обжалование судебного акта, которым затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию.
автор темы сказал,
вправе ли лицо, не привлеченное к участию в деле, подать заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями
Дотошный, всех «дотошню» (с)
ОбратитьсяПубликации
Поэтому указанные вами статьи к данному случаю не применимы
вправе ли лицо, не привлеченное к участию в деле , подать заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями
в постоянном поиске приключений
ОбратитьсяПубликации
не путайте процессуальные действия
никто не оспаривает возможность обжалования суд.акта, которым затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Если оно обоснует факт нарушения его прав принятым судебным актом, этот судебный акт будет отменен и дело будет направлено для рассмотрения по правилам первой инстанции.
вступление в дело с самостоятельными требованиями по основаниям статьи 50 АПК РФ. И это будет не привлечением к делу.
Дотошный, всех «дотошню» (с)
ОбратитьсяПубликации
тем не менее ст. 50 АПК говорит о первой инстанции
Но до вынесения решения.
В случае вступления в дело лица с самостоятельными требованиями в апелляционной инстанции ссылка идет всегда на пп.4 п.4 ст.270.
Причем по практике в Москве апелляционный суд сам рассматривает дело, но по правилам суда первой инстанции на основании п.5 той же статьи.
Добавлено немного позже:
Это означает, что при рассмотрении дела используются правила не суда апелляционной инстанции, а первой инстанции. т.е. ст. 266 не применяется.
Добавлено немного позже:
Вот пример.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N ВАС-14055/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Афанасьева Геннадия Николаевича (г. Климовск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2008 по делу N А41-К1-20752/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2009 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузьминское-АГРО» (Московская обл.) (далее — общество «Кузьминское-АГРО») к сельскохозяйственной производственной артели (кооперативу) «Кузьминский» (Московская обл.) (далее — кооператив) о признании права собственности на долю в размере 51/519 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2109 га, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, СПА (К) «Кузьминское» с кадастровым номером 50:05:000 00 00:0085 и об обязании предоставить кадастровый план указанного земельного участка и по встречному иску кооператива о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2109 га с кадастровым номером 50:05:000 00 00:0085.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — Т.Н. Калиткина, Л.М. Тумайкина, Т.Н. Власова, Н.В. Бутырская, Г.А. Седовина, Т.В. Малышева, М.И. Ватанина, Е.Н. Ведяшкина, А.И. Цыкунова, В.В. Андреева, Г.Н. Антонова, Н.Я. Мишанин, В.П. Проходимова, Л.В. Митяшина, Ю.И. Лесников, Г.Ф. Бычкова, М.И. Бадикова.
Суд
решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2008 г. принят отказ истца от первоначального иска и производство по делу в части первоначального иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение от 08.07.2008 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 г. производство по делу по первоначальному иску прекращено в связи с принятием отказа общества «Кузьминское-Агро» от иска, встречный иск удовлетворен.
На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 Г.Н. Афанасьевым, Л.В. Митяшиной, М.И. Ватаниной, Н.В. Горячевой, С.Ф. Горячевым, А.И. Цыкуновой, М.И. Бадиковой, Е.Н. Ведяшкиной, Л.М. Тумайкиной, Л.В. Тумановой, Л.М. Карташовой, А.Н. Барышковой, Т.В. Основиной, В.В. Основиным, З.Д. Бахтиной, Н.С. Поздняковой, Т.Д. Семеновой и Т.Н. Жавжаровой поданы кассационные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2009 производство по кассационным жалобам указанных граждан прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Г.Н. Афанасьев указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что АОЗТ «Кузьминское» создано в порядке реорганизации совхоза «Кузьминский» и зарегистрировано постановлением главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 23.03.1992 N 326/17.
Постановлением главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 07.12.1994 N 1794 «О предоставлении земель сельскохозяйственным предприятиям в коллективно-долевую собственность» АОЗТ «Кузьминское» в коллективно-долевую собственность предоставлена земельная площадь 2109 га, выдано соответствующее свидетельство.
Впоследствии АОЗТ «Кузьминское» было преобразовано в кооператив «Кузьминский».
Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, трудовой коллектив совхоза на общем собрании принял решение о создании АОЗТ «Кузьминское» и распределении акций общества между учредителями, и сделал вывод о том, что члены трудового коллектива совхоза и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились причитающимися им имущественными паями и земельными долями, внеся их в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ «Кузьминское».
Внесение указанного имущества в уставный капитал АОЗТ «Кузьминское» осуществлено в соответствии с пунктами 17 и 22 приведенного постановления Правительства Российской Федерации N 708, согласно которым выделение в натуре земельных долей специализированных племенных совхозов не допускается.
С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал АОЗТ «Кузьминское» оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза и иные учредители — его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР».
Поскольку имущественные паи и земельные доли внесены их владельцами в качестве взноса в созданное акционерное общество, АОЗТ «Кузьминское», а в последующем кооператив стали собственниками этого имущества, в том числе земельного участка площадью 2109 га.
При таких обстоятельствах по делу суд признал право собственности кооператива на земельный участок площадью 2019 га.
Суд указал, что отказ общества «Кузьминское-АГРО» от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, принял отказ и прекратил производство по делу в части встречного иска.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А41-К1-20752/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2009 отказать.
не путайте процессуальные действия
Источники:
http://zakon.ru/comment/47153
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=248533