ОбратитьсяПубликации
ОбратитьсяПубликации
Карлик, которого на руках носят
Заявитель в апелляшке кроме имеющихся в исковом оснований добавил новые доводы. АС Апелляц инстанции посчитал, что: «не могут быть приняты во внимание содержащиеся в апелляционной жалобе новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (п. 7 ст. 268 АПК РФ)»
ОбратитьсяПубликации
Это зависит о того в чем заключаются дополнительные доводы и в какой категории дел.
заявитель в апелляшке привел абсолютно новое основание для признания сделки недействительной, при этом предмет остался тот же: признать сделку недействительной.
формально АС апел. инстанции не мог сослаться на эту статью, но я не знаю, как делается на практике. сразу скажу: иск и апелляцию составляла не я, моя задача — написать кассацию.
на самом деле мне важен сам факт, чтобы кассация отменила и направила на новое рассмотрение.
вот я и спрашиваю о перспективах.
мне важен сам факт, чтобы кассация отменила и направила на новое рассмотрение. вот я и спрашиваю о перспективах.
перспективы неочевидные
— с одной стороны: если в апелляции заявитель не обосновал невозможность предоставления в первую инстанцию доказательств \ доводов, — нету оснований для отмены постановления.
— с другой стороны: апелляции следовало бы смотреть дело по правилам первой инстанции.
при таких обстоятельствах, отказ апелляции в рассмотрении приведенного заявителем основания для признания сделки недействительной может быть признан \ может быть не признан кассацией как нарушение, неустранимое на стадии кассационного обжалования (основание для отмены и передачи на новое рассмотрение).
мой прогноз: отменят в кассации и вынесут новое решение.
ОбратитьсяПубликации
заявитель в апелляшке привел абсолютно новое основание для признания сделки недействительной
ОбратитьсяПубликации
Че-то уж больно смахивает на изменение основания иска.
ОбратитьсяПубликации
мой прогноз: отменят в кассации и вынесут новое решение.
ОбратитьсяПубликации
тогда подавайте новый иск по этим основаниям
Соглашусь, что апелляция перепутала себя с кассацией. Это в вашем деле -усматривается.
Но усматривается так же и то, что вы — фактически изменили осноание иска.
Поэтому прогнозировать исход касатки не возьмусь, хотя подспудно чувствую — нехороший будет исход.
ОбратитьсяПубликации
Nadya_msk
Сталкивались, сталкивались, и не один раз. Только с другой стороны.
Прекрасно применяется ч. 7 ст. 268 АПК и новым требованиям, и к новым доводам.
Отклонял наш апелляционный состав новые требования и доводы. ФАС ДВО оставлял без изменения. Так что насчет дальнейшей перспективы — не знаю.
Более того, Вы прямо сказали, что Ваши новые доводы — изменение основания иска. А это недопустимо в силу ч. 3 ст. 266 АПК.
— с другой стороны: апелляции следовало бы смотреть дело по правилам первой инстанции.
ОбратитьсяПубликации
Но усматривается так же и то, что вы — фактически изменили осноание иска.
Иногда бывают ситуации, когда невозможно доводы привести в первой инстанции.
По правилам суда первой инстанции апелляция рассматривает только в случае отмены решения по безусловным основаниям.
АПК: рассмотрение дела АСом апелляц. инстанции — по правилам рассмотрения АСПИ, с изъятиями, установленными гл.34.
формально есть запрет только на новые требования,
знаю, что на практике не так, но все же.
попытка — не пытка, есть еще пара моментов, все касается нарушения норм процесса при вынесении постановления АСа апел. инст-и, причем довольно грубого нарушения (постановление, можно сказать, не мотивировано) так что основания для отмены постановления есть, но мне необходимо, чтобы и решение АСПИ сразу отменили.
за все прогнозы и советы БОЛЬШОЕ всем СПАСИБО!
Будут еще идеи или примеры из практики, выскажитесь, не жадничайте!!
На прошлой неделе в СПС появилось Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 по делу N 303-ЭС14-880, А73-536/2014, в котором меня заинтересовал вот такой абзац судьи О.А.Козловой: «Довод заявителя о нарушении компанией положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, потому обоснованно отклонен в суде апелляционной и кассационной инстанций«.
Я думаю каждый практикующий юрист так или иначе сталкивался с такой позицией судов, однако она встречается не повсеместно.
По логике судьи ВС РФ О.А. Козловой и нижестоящих судов, сторона может заявлять свои доводы ТОЛЬКО в суд первой инстанции.
Но ведь даже доказательства могут быть приобщены судом апелляционной инстанции (при определенных обстоятельствах). А доводы по делу, получается, нет.
А если сторона вообще не выразила свою позицию в суде первой инстанции (не извещена по ее вине, например, не явилась за извещением), то надо вообще не рассматривать апелляционную и кассационную жалобы?:)
Какая-то ерунда получается.
С другой стороны, доказательства должны представляться заблаговременно (ч.4 ст.65 АПК РФ). Может быть по аналогии это распространяется и на доводы сторон (их «позицию» в деле)?
Есть ли те, кто поддерживает подход о невозможности заявления новых доводов в суды вышестоящих инстанций?
- 22106
- рейтинг 6
Комментарии (59)
Подобное требование в АПК есть, и содержится оно как раз в статье о состязательности (ч. 2 ст. 9): «Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства».
Но это правило, как я понимаю, не имеет той же процессуальной силы, какой наделены аналогичные требования в английском или американском процессах. Более того, ч. 2 ст. 9 АПК РФ можно истолковать очень интересным образом. Поскольку судебное разбирательство осуществляется также в судах апелляционной и кассационной инстанций, то можно заявлять сколько угодно новых аргументов в каждой следующей инстанции, главное чтобы стороны узнали об этих аргументах до начала судебного разбирательства в суде конкретной инстанции.
Приведенный Вами случай не единственный. Вот более ранний — если довод, содержащийся во «второй» кассационной жалобе отсутствовал в «первой» кассационной жалобе, то он не может быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 307-ЭС14-10 (судья Н.В. Павлова)
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права при проведении судом апелляционной инстанции правопреемства ответчика не заявлялся предпринимателем в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, следовательно, не может быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, он основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
Но логика разная:
судью Павлову надо понимать или как невозможность второй кассации рассмотреть довод, если он не заявлялся в первую, или как невозможность вышестоящей инстанции рассматривать доводы, если они не заявлялись в нижестощую.
судья Козлова косвенным образом сказала более определенно: доводы должны заявляться только в первую инстанцию.
Что мешало предоставить отзыв в суд Арбитражный первой инстанции. Ничего.
См. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А Вы разделяете представление доказательств и заявление правовых доводов?
Вопрос с представлением доказательств и в АПК РФ, и в разъяснениях ВАС РФ вроде более ли менее определенно решен.
Вопрос заявления правовых доводов — нет.
Если считать заявление правового довода равнозначным представлению доказательства, то, как минимум, это не препятствует стороне заявить довод и в апелляцию при обосновании невозможности заявить довод ранее.
P.S. как и во всех обсуждениях, которые я выкладывал ранее, дело ВС РФ — только повод для обсуждения проблемы.
Предлагаю рассматривать проблематику заявления новых доводов в суд вышестоящий инстанции, а не законность, обоснованность или справедливость и т.п. конкретного дела.
Вашу логику я понял.
Как правильно обратил Ваше внимание Иван Сучков, хотите Вы признавать или нет:), но АПК РФ делает четкое разделение для установления обстоятельств на основании оценки представленных доказательств — это могут делать только первая и ограниченно апелляционная инстанция — и оценки правильности применения норм права, что входит в полномочия судов всех инстанций.
Заявление правового довода суду — это указание о неправильном применении нормы права, а не о переоценке установленных обстоятельств нижестоящих инстанций.
Классная мысль, очень понравилась.
Не могу с этим полностью согласиться. Аргументы и доводы очень редко являются неизменными, застывшими, раз и навсегда определёнными. Мало кто просто повторяет одно и то же в каждом судебном заседании, в каждой инстанции. Как минимум, перефразируешь аргументы, если видишь, что та или иная их подача не доносит должным образом твою мысль до судьи.
А что если лучший аргумент ты смог сформулировать только к началу разбирательства в кассации, переварив все свои предыдущие доводы и возражения другой стороны? То есть именно такой аргумент (довод) у тебя появился только в апелляции или кассации? И раньше его попросту не могли быть. Да и появился он только потому, что дело дошло до апелляции или кассации и нужно было креативно переосмыслить свою позицию, сконцентрировать её, отбросив второстепенные аргументы.
Аргументация, как мне кажется, — это живой процесс. По мере углубления понимания, меняется аргументация. Она также меняется после проверки на практике, в суде. Становится понятным, что не работает, что работает, где нужно усилить, где ослабить и т. д.
Михаил, я говорю только о доводах, а не доказательствах. Вопрос с доказательствами тут уже достаточно подробно разобрали.
Мне кажется, что в апелляционной и кассационной жалобах аргументы, доводы неизбежно видоизменяются. Как минимум потому, что ты должен учесть мотивировку обжалуемого акта.
Я просто не представляю себе ситуацию, когда в жалобе просто повторяются аргументы иска/отзыва на иск. Разве что совсем недобросовестные участники могут так сделать.
Доводы, приведённые в суде первой инстанции, не сковывают тебя раз и навсегда. Это особенно актуально, когда суд обосновывает своё решение не только теми доводами и возражениями, которые стороны заявляли в суде. Тем более, когда суд вообще не учитывает ключевые доводы.
А что делать, если суд апелляционной инстанции примет доказательство, не предъявлявшееся в первой инстанции? Что должна делать другая сторона? Повесить голову и подумать, как жаль, что я не знал об этом в суде первой инстанции и не смог тогда заявить свои доводы на этот счёт?
По поводу позиции в ПП ВАС 13144/09, на самом деле, в судебной практике 2 неясности:
1.можно ли приобщать дополнение с новыми правовыми доводами «на всех стадиях рассмотрения спора» за пределами срока на обжалование (с пропуском срока).
2.могут ли новые доводы заявляться в суд вышестоящей инстанции.
Президиум все-таки разбирал случай «новых доводов» применительно к жалобе и дополнению к ней, а не к жалобе и позиции в суде первой инстанции.
Так что неопределенность не снимает.
Хотя если принимать, что логика должна быть похожей, то довод серьезный.
К сожалению, по практике, нет.
« применительно к жалобе и дополнению к ней, а не к жалобе и позиции в суде первой инстанции
«
а чем принципиальное отличие позиции в суде от дополнения к жалобе? тем что одно оформлено на бумаге, а другая устно озвучена?
я в кассации добился направления дело на новое рассмотрение, по доводам, не содержащимся в апелляции, и не обсуждавшимся в первой инстанции, о неправильном применении судом нормы ГК
Я имел в виду другое.
Президиум называл «новыми» доводы дополнения, которые не заявлялись в жалобе, а не доводы жалобы, которые не заявлялись в суд первой инстанции.
Вопрос, который мы сейчас обсуждаем, «ребром» в Президиуме не ставился.
А применима ли аналогичная логика или нет — может сказать только сам Президиум (точнее, уже не может).
В первую очередь, Президиум ВАС разбирал проблему полномочий суда кассационной инстанции — это по тексту четко прослеживается.
Поэтому можно формально сказать, что Президиум ВАС РФ рассматривал случай «с иными обстоятельствами».
А я этого не говорил:)
Я сказал, что существует неопределенность в вопросе толкования ПП ВАС 13144/09, т.к. Президиум разбирал немного другую ситуацию.
Что касается моего мнения, то я, наверное, за то, что доводы можно представлять в любую инстанцию.
Хоть это и «подставляет» и другую сторону, и суд.
Просто иначе консалтингу вообще будет заняться нечем:)
Треть клиентов, наверное, в сложных судебных спорах приходят после проигрыша в первой инстанции:)
Чтобы найти «ошибку» — надо сделать что-то неправильно:)
А Вы просто выразили свое мнение.
Просто в Вашем тексте:
и мне, и, видимо, Ивану Сучкову, показалось, что Вы ведете речь о переоценке доказательств установления фактов.
Но мы обсуждаем другое: можем ли суд вышестоящий инстанции отменить судебный акт по доводу стороны о неправильном применении нормы права, если этот довод не заявлялся стороной в суд первой инстанции?
Согласна с Вами, Галина, полностью. Почуму-то никто выше на это не обратил внимание при обсуждении.
Но бывают ситуации, когда в апелляции или кассации, проигравшая сторона обращает внимание на обстоятельство дела, о котором не говорила в первой инстанции. вот это я считаю недопустимым, т.к. если суд в вышестоящей инстанции будет рассматривать этот довод, возможно, что другая сторона сможет данный довод опровергнуть только предъявив новое доказательство. А по общему правилу все доказательства должны предъявляться в суде первой инстанции. Таким образом, на лицо злоупотребление своими правами лицом, заявившем о каком-либо обстоятельстве (которое существовало на стадии рассмотрения дела в 1 инстанции). Ведь фактически дело в этой части должно будет рассмотрено с нуля.
Павел, а если исключительно с точки зрения АПК, то Вы как доводы определите?
Есть довод, например: моё право нарушено неисполнением компанией требований ст. 445.
Это обстоятельство. Обстоятельства — это основание иска (и тут ч. 1 ст. 49 АПК).
Тут, вероятно, Вы скажете: норма права — элемент иска, а не основание (и уж тем более не предмет).
И будете правы. Но! 🙂
Смотря какой контекст.
Если у меня конкретные обстоятельства указаны и к их совокупности я предлагаю применить такие-то нормы права, то тут вопросов нет.
А «Довод заявителя о нарушении компанией положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации» похоже на то, что речь идет о конкретном действии компании (как факте), и тогда это уже изменение основания иска.
Как пример:
а) моим имуществом ООО «А» владеет незаконно, прошу истребовать и указываю ст. 301 ГК — здесь норма права как элемент иска («предлагаемая» к применению норма права); несет только информативный характер по сути — п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК;
б) владеет незаконно, потому что . — обстоятельство, основание иска;
в) владеет незаконно еще и по тому, что получил владение так-то, а это противоречит ст. N и п. N ст. N. — это тоже основание иска, вероятно, а не элемент иска.
Т.е. в некоторых случаях «были такие действия, нарушающие ст. N» — это новое обстоятельство фактически, которое содержит именно сведения о новом факте.
Ну а если именно про определение конкретных норм права, которые следует применить, то тут-то суд сам определяет — как правильно сослался Роман Тараданов на ст. 168 АПК.
Разграничение правильного применения норм права и оценки установленных обстоятельства — проблема, причем не только теоретическая.
«куда повернешь — туда и вышло»:)
однако я уже выше написал, что предлагаю сконцентрировать обсуждение не на проблеме ст.445 ГК РФ в конкретном деле, а вообще на проблеме заявления новых доводов в вышестоящую инстанцию.
потому что позиция судов именно такая.
если бы суды считали, что заявитель ссылается на установление новых обстоятельств — ничто бы не мешало им именно так и написать в судебных актах.
однако они написали по-другому.
Это точно.
Надо приглашать!
Новые доводы = новые обстоятельства = изменение иска. Нельзя (ч. 1 ст. 49 АПК, ч. 3 ст. 266 АПК).
Но главное различать пояснения по доводам и новые доводы. В этом корень Вашего вопроса, на мой взгляд.
В примерах, опять же, всё намного лучше.
Мною куплен товар. Товар получен некомплектный, требование о доукомплектовании не исполнено. Я отказываюсь от исполнения договора и требую возвратить уплаченную сумму.
Продавец не согласен. Суд.
Мое требование — вернуть уплаченное.
Основание — получен некомплектный товар, отправлено требование о доукомплектовании, требование не исполнено, п. 2 ст. 480 ГК.
Суд первой инстанции отказывает (не важно по каким мотивам).
1. «Новые доводы»
Я в апелляцию. Вспоминаю, что полученный некомплектный товар содержит еще и неустранимые недостатки, и добавляю почти как в начале Вашей темы «нарушены положения п. 2 ст. 475 ГК» (т.е. отказ легитимен и продавец обязан вернуть уплаченное и в данном случае).
В принципе, можно было бы и новые доказательства «протолкнуть» (ч. 2 ст. 268 АПК). А может такие доказательства уже итак в деле (всякое бывает — представили все акты-справки «пачкой». ).
Но изменить основание иска уже нельзя (ч. 3 ст. 266 АПК).
Вот и ситуация. Ссылка на норму права («нарушены положения п. 2 ст. 475 ГК»), а фактически речь идет о новом обстоятельстве (факте) — про недостатки.
2. «Спорно»
Допустим, суд первой инстанции отказал, потому что требование о доукомплектовании не было доставлено продавцу (он не находится по согласованному адресу).
Возникает вопрос, а ссылка в апелляции на ст. 165.1 ГК («требование поступило продавцу, а значит считается доставленным») будет пояснением по доводу (обстоятельству) — «отправлено требование о доукомплектовании»? Или новым доводом все-таки?
Это, кстати, еще и о том, как правильно надо исковые писать :)))
Если обстоятельство указано было в исковом «требование отправлено», то, вероятно, ссылка в апелляции на «требование доставлено по ст. 165.1 ГК» может быть отклонена также, т.е. «довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции».
Хотя это, кстати, еще и о том, что предмет доказывания (обстоятельства, имеюшие значение для дела) определяется судом :)))
А вот если в исковом «обстоятельством, обосновывающим требование» было «требование о доукомплектовании отправлено и получено продавцом (пришло продавцу) в соответствии с условиями договора», то уже в данном случае ссылка на ст. 165.1 ГК в апелляции точно будет именно пояснением по уже изложенным доводам (обстоятельствам).
Так как для фикции доставки по ст. 165.1 юридически значимы два обстоятельства: «требование отправлено» и «требование получено». Они имеются, они доказаны, ссылка на ст. 165.1 будет лишь пояснением, что правоотношение (доставлено/не доставлено) было определено судом неверно.
— ч.1 389.19 возможность исследования всего дела — вне доводов жалобы
— п. 17 Пленума N 26 суд не связан рамками жалобы
Момент заявления новых доводов
— ч.4 389.13 выступления сторон — это момент, когда нужно заявить о новых доводах
— ч.1 389.14 прения в апелляции проводятся в пределах рассмотрения
— Новые доводы в апелляции
— Тактика в апелляции — приберегаем часть доводов
— ч.1 389.19 возможность исследования всего дела — вне доводов жалобы
— п. 17 Пленума N 26 суд не связан рамками жалобы
«Новые» доводы в апелляции
— это новая трактовка любого доказательства (или обстоятельства, процессуального документа), содержащихся в материалах уголовного дела.
— участники апелляционного процесса могут приводить абсолютно любые новые доводы (начать ссылаться на те обстоятельства уголовного дела, на которые не ссылались ранее, менять свою трактовку квалификации, доказанности, менять позицию и пр.). Это следует из ч.1 389.19 и п. 17 Пленума № 26.
— суд может «поднять» из уголовного дела любое обстоятельство, независимо, ссылаются ли на него стороны.
На материалах дела
— новые доводы основываются исключительно на материалах уголовного дела, не следует путать их с « новыми доказательствами» — которые используют иные материалы, НЕ исследованные ранее.
ТАКТИКА — «приберегаем» часть доводов
— при работе в стадии апелляционного обжалования можно «приберечь» часть доводов, НЕ включать их в текст жалобы (включая и дополнение к жалобе);
— этот прием основан на норме ч.1 389.19 и п. 17 Пленума № 26 которые дают возможность исследования всего дела (не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы);
— то есть, в судебном заседании можно приводить доводы, которые НЕ фигурировали ранее в апелляционной жалобе.
— «прибереженные» аргументы можно приводить НЕ только в самой жалобе, но и:
— в до полнении к жалобе;
— в самом апелляционном заседании (в выступлениях сторон и прениях ).
Что произойдет — в таком случае ?
— апелляционный суд, уже готов вынести простое, стандартное решение об отказе в жалобе и перейти к следующему делу. Реальное изучение материалов дела произвел только судья- докладчик , два других судьи из состава суда, полагаются на его мнение. Что видел этот судья в материалах дела: апелляционную жалобу, возражения участников. Если его мнение (как это происходит в 95 % случаев) сводится к отказу в жалобе, то он ожидает услышать только те доводы, которые он видел в жалобе.
— и вдруг, сторона защиты начинает приводить новые доводы, не фигурировавшие ранее в жалобе. Это неожиданно для суда, ему нужно оценить эти доводы здесь и сейчас. То есть, уже подготовленная стандартная схема поведения — сломана.
Предупреждение — этот прием опасен
а) Вы можете просто-напросто НЕ успеть изложить свои «прибереженные» доводы (апелляционное рассмотрение это не суд I-й инстанции, тут все происходит на « сверх — скоростях»). Вы и глазом моргнуть не успеете, как суд удалится в совещательную комнату.
— новые доводы нужно успеть заявить в первоначальном выступлении ( ч.4 389.13 ), сразу после доклада судьи о содержании жалобы;
— если этого не успеть сделать, то Вы нарушите требование ч.1 389.14 о том, что прения в апелляции проводятся в пределах, в которых дело рассматривалось ранее. Получится, что Ваши доводы запоздали.
б) Проблема также — в том. чтобы правильно распределить доводы между 2-мя группами: группой, включенной в текст жалобы и «прибереженными» доводами.
Три близких термина
— Новые доказательства — это доказательства не исследованные судом I-й инстанции: их можно приводить, только обосновав уважительность причины их непредставления на I-й инстанции. При этом норма ч.6.1 389.13 дает суду возможность ОЧЕНЬ легко отказаться от исследования новых доказательств.
— До полнительные материалы — в 90 % случаев, это характеризующие данные (справки, ходатайство от коллектива и т.п.). Не «посягают» на вопросы доказанности, не оспаривают квалификацию и объем обвинения. Допускаются судом без проблем.
— Новые доводы — это новая трактовка «старых» доказательств. Основываются исключительно на материалах уголовного дела. Никаких ограничений на использование новых доводов не имеется.
Источники:
http://zakon.ru/Discussions/zayavlenie_novyx_dovodov_v_sud_vyshestoyashhij_instancii/13892
http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2553-novye-dovody.html