Дата размещения статьи: 26.05.2015
А. КИСЕЛЕВ
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием отмены или изменения решения суда в суде апелляционной инстанции является неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ таким основанием является нарушение норм процессуального права. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены в том случае, если оно привело к принятию неправильного по существу решения. Иначе такое нарушение признается формальным и не влечет отмены или изменения решения. Вышеперечисленные нарушения могут стать основанием для отмены решения и судом кассационной инстанции, если будут признаны существенными. К одним из таких нарушений относится нарушение судом обязанности мотивировать предпочтение одних доказательств другим, предусмотренное частью 4 статьи 67 ГПК РФ. Практика применения обеих статей заслуживает внимания.
НЕПОЛНОЕ ИЛИ НЕПРАВИЛЬНОЕ
При подготовке к заседанию судья должен установить, какие обстоятельства подлежат выяснению и какие нормы материального права регулируют спорные правоотношения. Данная обязанность подразумевает еще одну — установить весь объем правоотношений по делу. Это может означать, что в деле подлежит применению не один нормативный акт, а несколько, при этом находящиеся в определенных отношениях между собой. Именно применимые нормы материального права подсказывают суду, какие обстоятельства должны быть установлены. При таком алгоритме действий представляется маловероятным, чтобы суд неверно установил значимые обстоятельства, хотя и такие примеры существуют. Так, коллегия Московского городского суда, вынося Определение от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10465, одним из мотивов удовлетворения жалобы указала, что нарушение нормы материального права о расчете среднемесячного заработка кормильца привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая, очевидно, была существенным обстоятельством. Но, скорее, может иметь место такая цепная реакция: суд не видит всей сложности дела и не принимает во внимание существование какого-либо отношения, что обязательно влечет неустановление применимой нормы материального закона, далее — неустановление всех значимых обстоятельств, доказанность которых дала бы основание его применить. Поэтому неполное установление всех значимых обстоятельств часто сопровождает неприменение или неправильное применение норм материального права, подлежащих применению. Другая закономерность, на наш взгляд, прослеживается на примере Определения Воронежского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-780. В данном деле неполное выяснение значимых обстоятельств послужило причиной того, что суд не дал оценки уже имеющимся в материалах дела доказательствам и не мотивировал их отвод. Очевидное следствие неполноты установления значимых обстоятельств — неполный сбор доказательств по делу или их необоснованный отвод.
Но, как указано выше, буквально основанием служит именно неверное установление значимых обстоятельств. Как поступает суд?
Нарушения, перечисленные в пп. 1 — 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не отнесены к формальным нарушениям норм процессуального права. Но это не дает основания для буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что мы покажем на практических примерах. На практике под неверностью понимают также неполноту, хотя это разные термины. Так, п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ формулирует основания отмены или изменения судебного решения именно как неполное выяснение существенных обстоятельств. А статья 1 ГПК РФ допускает применение не только аналогии закона, но и аналогии права, потому было бы справедливым в апелляционной инстанции применять и это основание. Суды апелляционной инстанции аналогию в данном случае не применяют, но пользуются расширительным ее толкованием.
Суд кассационной инстанции не связан формулировками статьи об апелляционной инстанции, поэтому имеет возможность просто называть основанием для отмены решения неполноту выяснения всех значимых обстоятельств, если в конкретном деле находит ее существенной. Статья 387 ГПК РФ это допускает. В качестве примера приведем Постановление Президиума Томского областного суда от 26 июня 2013 г. N 44г-59/2013. Критикуя решения судов, Президиум указал на неполное исследование вины исполнителя в причинении вреда потребителю. В частности, Президиум не обнаружил в решениях судов признаков того, что ими были определены и исследованы такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как причина неисправности автомобиля истца (в частности, имел ли место провал педали тормоза автомобиля сразу после приемки автомобиля после выполнения ремонтных работ, непосредственно на момент ДТП), наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика по оказанию услуги.
Тем не менее, говоря о неполноте установления значимых обстоятельств, нельзя не отметить, что и при проверке вышестоящими судами постановления суда первой инстанции значимость часто оказывается не чем-то объективным, а предметом усмотрения. В таких случаях часто ссылаются на достаточность исследованных обстоятельств для принятия решения. С каждой инстанцией прогноз исхода дела, в котором применен такой подход, ухудшается.
Статья 328 ГПК РФ называет полномочия суда апелляционной инстанции. Суд может оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения и отменить решение полностью или в части и принять новое решение. В этой связи отметим, что суд апелляционной инстанции не может направить дело на новое рассмотрение и может принять новые доказательства, только если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пункт 29 упоминавшегося Постановления предусматривает в случаях неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обязанность суда апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 — 189 ГПК РФ.
Президиум областного или равного ему суда при выявлении неполноты установления существенных обстоятельств в ходе рассмотрения кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, отменяет решение суда и направляет дело на повторное рассмотрение с указанием на недостатки, так как процессуальные нарушения суд кассационной инстанции исправить не может.
ГАРАНТИЯ ПРОЗРАЧНОСТИ РЕШЕНИЙ
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Оценка доказательств — процесс интеллектуальный, потому скрытый от сторон. Только по вопросам суда сторонам и иным участникам иногда можно догадаться о ходе рассуждения председателя. Для того чтобы обеспечить прозрачность процедуры оценки, часть 4 статьи 67 ГПК РФ требует от судьи отражать в решении результаты оценки доказательств, мотивы предпочтения одних доказательств другим. Судебная практика показывает, что суды вышестоящих инстанций все же проверяют не только сам факт мотивировки, но и оценивают сами мотивы, если сторона заявляет о ненадлежащем мотивировании. Показывает она и то, что нарушение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, может быть причиной принятия незаконного решения и, следовательно, действительным основанием отмены решения. Очевидно, вышеизложенное принимает во внимание и Конституционный Суд РФ, указывая в многочисленных определениях, что обязанность отражения оценки доказательств, а также мотивов отвода одних и принятия других служит защитой от произвольной их оценки и залогом прозрачности всего разбирательства. С формальной точки зрения не согласиться с такой позицией нельзя. Вместе с тем нарушение этой обязанности часто является не самостоятельным основанием для отмены или изменения решения, а сопутствует другому нарушению. Например, Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 44-г-51/2012 отменены судебные акты нижестоящих инстанций по тем основаниям, что при рассмотрении потребительского спора суд апелляционной инстанции не мотивировал отвод экспертизы истца о существе недостатков товара в пользу экспертизы ответчика, утверждавшей его пригодность. Кроме того, Президиум указал на неисследованность причинно-следственной связи между ущербом потребителю и иными характеристиками продукта как на неполноту выяснения всех значимых обстоятельств. Также показательно Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-3247. Судебная коллегия также нашла нарушение судом первой инстанции обязательства мотивировать отвод доказательств со стороны истца, а также недоказанность значимых обстоятельств. Данное определение пример того, как одно нарушение может вести к другому. Необоснованный отвод письменных доказательств, показаний свидетеля привел к тому, что судом не было надлежащим образом доказано существенное обстоятельство — собственность наследодателя, наследника.
Суды апелляционной инстанции также обязаны указывать, по какой причине они отводят те или иные доказательства, не отведенные или наоборот принятые нижестоящими судами. Для этого они пересматривают доказательства, нередко переоценивая их. Так, Брянский областной суд Апелляционным определением от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3280/13 отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. Основанием для отказа в иске стала недоказанность факта распространения порочащих репутацию сведений. Судебная коллегия критически отнеслась к заключению эксперта, сформировав свое мнение об исследованном документе: по мнению судей, экспертное заключение не отвечало на основной вопрос, ответ на который необходим по делам подобного рода, а также содержало существенные ошибки в интерпретации объекта исследования самим экспертом. А в упоминавшемся выше Определении Мосгорсуда коллегией в обоснование отвода документов о размере заработка умершего кормильца также было отмечено, что суд принимал решение на основании недопустимых и недостоверных доказательств.
Решение вообще является доказательством проделанной работы судом. Если по делу представлены доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность требований обеих сторон, но в решении не отражен процесс их оценки, то есть не устранены противоречия, это не только свидетельство немотивированности решения, нарушающего ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, но и повод предположить нарушение равноправия сторон в процессе. Когда решение также основано лишь на доказательствах одной стороны при ненадлежащих или отсутствующих мотивах отвода доказательств другой, это может говорить о предвзятости суда.
КАКОЕ РЕШЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЕ?
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» требование правильности как таковое отсутствует. К судебному решению предъявлены требования законности и обоснованности, которые этим Постановлением раскрыты. В разрезе темы процитируем только п. 3 этого документа, в котором дано понятие обоснованного решения: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов». Представляется, что правильность решения по существу предполагает удовлетворение им требованиям законности и обоснованности, хотя акцент все же ставится на процессуальной стороне дела.
Отметим, что понятие обоснованного решения содержит важный критерий — соответствие выводов суда полностью и правильно установленным и доказанным обстоятельствам дела, таким образом, учитывая все возможные процессуальные нарушения, служащие основаниями для отмены или изменения решения. Осмелимся предположить, что удовлетворение именно этому критерию в конечном итоге определяет правильность всего решения. Так как даже при правильном применении норм материального права, правильном определении значимых обстоятельств, подтверждении их допустимыми и относимыми доказательствами суд может серьезно ошибиться с выводами, вытекающими из установленных доказательств.
Но нельзя не заметить формальный характер при определении обоснованного решения. Требование обоснованности — скорее, требование к его логичности, несмотря на то что дефиниция буквально не затрагивает полноту установления значимых обстоятельств, очевидно, признавая ее априори. На наш взгляд, Пленум ВС РФ опасно пренебрег содержательной стороной, хотя именно ради судебного решения конкретного содержания, восстанавливающего нарушенное право, лица обращаются в суд. Содержание решения во многом определяется содержанием выводов суда, а они, в свою очередь, зависят от интерпретации собранных доказательств. Суд, как мы знаем, свободен в оценке доказательств.
В зависимости же от интерпретации доказательств получаем разные выводы, а логичность (обоснованность) остается. Поэтому заключим, что правильное по существу решение не столько решение, выводы которого вытекают из подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, сколько решение, вынесенное по результатам профессиональной и добросовестной оценки судом собранных доказательств, на основании которой судом и делаются выводы.
Вышеизложенное поднимает ключевую проблему любого процесса вообще — непредсказуемость решения в случаях, когда исход зависит именно от интерпретации судом обстоятельств и подтверждающих (опровергающих) их доказательств. Обозначенная проблема связана с другой — риском для сторон того, что суд заранее предопределит решение и просто подведет мотивировочную часть под резолютивную. Это — грубейшее, но распространенное процессуальное нарушение, являющееся корнем, пожалуй, всех нарушений, перечисленных в части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Определение юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу
В гражданском процессуальном законодательстве термин «обстоятельства» используется в различных значениях. В связи с введением в действие нового Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ небезынтересно провести сравнительный анализ норм, посвященных определению юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу судом первой инстанции.
Каждое гражданское дело, рассматриваемое судом по существу, связано с установлением конкретных обстоятельств этого дела. Применительно к задачам, решаемым гражданским судопроизводством, исследуемые обстоятельства — это юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение (преобразование) и прекращение конкретных правоотношений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, — это часть основания иска, состоящего из юридических фактов и норм права. Указание обстоятельств, на которых основаны требования истца, обязательно при составлении искового заявления согласно ст.131 (126)*(1) ГПК, а равно и заявлений, рассматриваемых в порядке особого производства или производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (по ГПК РСФСР — административно-правовых отношений). Невыполнение этих требований процессуального закона влечет оставление искового заявления (заявления) без движения согласно ст.136 (130) ГПК.
Юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу должны быть определены, установлены и доказаны, а выводы суда должны им соответствовать. Нарушение данных процессуальных правил влечет негативные последствия для судебного решения в случае его обжалования в вышестоящую судебную инстанцию.
Так, согласно п.1-3 ч.1 ст.362 (306) ГПК основаниями к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке и возможной передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются: а) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (по ГПК РСФСР — юридически значимых обстоятельств); б) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными); в) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу требований ст.196 (194) ГПК при вынесении решения суд, кроме прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие — нет. Если во время совещания и принятия решения суд признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, он может вынести определение о возобновлении судебного разбирательства.
Учитывая особое место юридически значимых обстоятельств конкретного дела в гражданском процессе, закон в соответствии с принципом процессуального формализма обязывает суд соответствующим образом сообщить о таких обстоятельствах в своем решении. Согласно ч.3 ст.198 (197) ГПК в мотивировочной части решения суда обязательно должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом.
Следует различать юридически значимые обстоятельства как процессуальный синоним обстоятельств, имеющих значение для дела, и процессуальные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность совершения определенных процессуальных действий (предоставление отсрочки, восстановление сроков, возобновление производства по делу и т.п.).
Юридическая техника ГПК РСФСР была несовершенной, то же качество присуще и ГПК РФ, поскольку процессуальные нормы одним и тем же языком говорят о различных юридических фактах и разным языком — о процессуальных явлениях одного порядка.
Так, ГПК РСФСР, подразумевая обстоятельства, имеющие значение для дела, называл их следующим образом:
обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон (ч.1 ст.49, п.3 ч.1 ст.263-2);
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.49, ч.2 п.1 ст.141);
обстоятельства как основания требований и возражений (ч.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.126);
обстоятельства, подлежащие выяснению (ч.2 ст.51);
действительные обстоятельства дела (ч.2 ст.60);
обстоятельства, относящиеся к делу (ч.1 ст.61);
юридически значимые обстоятельства (п.1 ч.1 ст.306);
обстоятельства, которые стали им известны (п.1 ч.2 ст.61);
обстоятельства, существенные для дела (имеющие существенное значение для дела) (ч.2 ст.228, п.1 ч.2 ст.333, п.1 ст.335);
обстоятельства, служащие основанием для пересмотра (ст.334 (второе предложение));
указания на конкретные юридически значимые обстоятельства по делам определенных категорий (ст.253, 259, п.5 ч.2 ст.263-3, ст.275).
К числу собственно процессуальных обстоятельств ГПК РСФСР относил:
ГПК РФ, в свою очередь, обстоятельства, имеющие значение для дела, упоминает как:
обстоятельства как основания требований и возражений (на которых истец основывает свои требования) (ч.1 ст.56, п.4 ч.2 ст.124, п.5 ч.2 ст.131, ст.132);
обстоятельства, имеющие (имеют) значение для дела, либо обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения (и разрешения дела) (ч.2 ст.56, ч.2 ст.57 ч.1 ст.68, ч.1-2 ст.69, ч.1 ст.71, ст.73, ч.2 ст.86, ч.1 ст.152, ч.2 ст.191, ч.1-2 ст.196, ст.361, п.1-2 ч.1 ст.362);
обстоятельства, подлежащие выяснению (ч.2 ст.62);
вновь открывшиеся обстоятельства (п.19 ч.1 ст.89, ст.392-397);
обстоятельства, которые стали им известны (п.1, 3 ч.3 ст.69);
обстоятельства, существенные для дела (ч.2 ст.230);
фактические обстоятельства (имеющие значение для правильного разрешения дела) (ч.2 ст.12, ст.148, ч.6 ст.152);
обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55);
обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда (п.3 ч.1 ст.238, ст.242);
обстоятельства, которые обсуждались судом (абз.2 ч.2 ст.317);
указания на конкретные юридически значимые обстоятельства по делам определенных категорий (ст.249, ч.1 ст.259, п.8 ч.2 ст.264, ст.270, 277, 282, 295, ч.2 ст.314).
Все перечисленные обстоятельства могут иметь разную юридическую значимость, что объясняется двусторонней природой иска, а равно и иных требований, предъявленных на рассмотрение суда не в порядке искового производства. Первый вид юридически значимых обстоятельств связан с материальными правоотношениями, подлежащими определению и установлению по конкретному делу, второй вид — с процессуальными правоотношениями, существующими во время судопроизводства по данному делу либо по другому делу, если они имеют значение для рассматриваемого дела. Поэтому следует согласиться с мнением, согласно которому именно совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела, образует предмет доказывания*(2).
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств — это невыяснение всех либо части обстоятельств, имевших место в действительности и значимых для дела. Такое нарушение, связанное с необоснованностью судебного решения, является результатом ошибочного определения предмета доказывания (круга искомых фактов, а равно круга юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу)*(3).
В соответствии с абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. N 9 «О судебном решении» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изм. от 26 декабря 1995 г.) решение следует признавать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Предмет доказывания составляют не только обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, т.е. факты материально-правового характера, различные по каждому делу, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К последним относятся юридические факты процессуального права и доказательственные (промежуточные) факты.
Факты процессуального права — это те факты, от которых зависит движение гражданского дела и совершение судом определенных процессуальных действий (например, наличие в производстве того же или другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям делает невозможным возбуждение аналогичного гражданского дела согласно подп.5 п.1 ст.135 ГПК либо дальнейшее рассмотрение уже начатого дела согласно абз.5 ст.222 ГПК). Подобные факты с процессуальной точки зрения имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку их игнорирование (неопределение) в последующем может привести к отмене состоявшегося по делу решения суда согласно ст.365, 387 ГПК.
К доказательственным, или промежуточным, относятся такие факты, с помощью которых устанавливаются главные факты*(4). По своему правовому статусу они являются косвенными доказательствами по делу. Их второе наименование (промежуточные) связано с тем, что до их установления они сами нуждаются в доказывании. Так, установление по делу о взыскании алиментов факта нахождения несовершеннолетнего ребенка на иждивении у отца делает невозможным взыскание алиментов на содержание этого ребенка в пользу его матери или неустановление факта трудовых отношений истца с ответчиком исключает взыскание задолженности по заработной плате по иску гражданина к указанному им в заявлении в качестве работодателя лицу.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, связано с процессуальным принципом объективной (судебной) истины. Следует знать, что «объективная истина по делам о защите частно-правового интереса не всегда достижима и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств»*(5).
Выясняя истину в ее процессуальном значении, суд должен исследовать только необходимые для правильного разрешения дела факты, оставляя за пределами исследования и процесса доказывания факты, не имеющие правового значения. Во время производства по делу суд должен устранять из процесса выяснение ненужных обстоятельств и соответственно исследование и оценку подтверждающих их доказательств.
Еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.148 ГПК судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, для чего согласно ст.150 ГПК опрашивает истца и его представителя по существу заявленных требований, ответчика — по обстоятельствам дела, выясняет у ответчика, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
ГПК РФ ввел новый процессуальный институт, не известный ГПК РСФСР, — это предварительное судебное заседание, одной из четырех целей которого согласно ч.1 ст.152 ГПК является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Нарушенное или оспоренное право либо охраняемый законом интерес подлежит судебной защите, если нарушение и принадлежность истцу (заявителю) такого права (интереса) будут установлены и если не истек предусмотренный федеральным законом срок исковой давности или срок обращения в суд для защиты такого права (интереса), не считая случаи, когда пропущенный срок подлежит восстановлению в судебном порядке.
Правильно устанавливая обстоятельства дела, связанные с материальным правом и соответствующими ему правоотношениями, суд обязан верно определить и имеющие значение для дела обстоятельства процессуально-правового характера.
Например, еще на стадии возбуждения гражданского дела суд должен определить, не имеется ли оснований к отказу в принятии искового заявления, предусмотренных ч.1 ст.134 ГПК. После возбуждения дела и в ходе производства по нему суд должен убедиться в отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения согласно ст.222 (221) ГПК или прекращения производства по делу согласно ст.220 (219) ГПК и в процессе рассмотрения дела продолжать контролировать подобные процессуальные обстоятельства. Если суд разрешит спор (или иные требования) по существу, не придав правового значения обстоятельствам, являвшимся основанием к оставлению заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, то такое решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке согласно ст.365 (309) ГПК или в суде надзорной инстанции в соответствии со ст.387 (330) ГПК.
Во многих случаях на практике неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров, является следствием ненадлежащей подготовки дел к судебному разбирательству*(6).
Неправильное определение названных обстоятельств — распространенная судебная ошибка не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов*(7).
Подводя итог, отметим, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, следует относить те из юридических фактов материально-правового и процессуально-правового характера, от определения которых зависит правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела. При этом процессуальная задача суда по определению таких обстоятельств заканчивается мотивированными выводами — положительными или отрицательными в отношении утверждений сторон, что связано с установлением или неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В зависимости от того, подтверждены или опровергнуты конкретные утверждения сторон по делу, входящие в основания иска или возражения против него, один и тот же судебный вывод несет в себе различное для спорящих сторон содержание.
кандидат юрид. наук, судья Омского областного суда
«Законодательство», N 8, август 2003 г.
*(1) Здесь и далее первым указывается номер статьи по ГПК РФ, а в скобках — по ГПК РСФСР.
*(2) Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С.133.
*(3) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2000. С.165, 660; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001. С.404.
*(4) См., напр.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С.239.
*(5) Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С.68.
*(6) См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 августа 1989 г. N 5 «О выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 3 апреля 1987 г. «О практике применения судами жилищного законодательства» и постановления Пленума Верховного Суда РСФСР N 5 от 26 декабря 1984 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР»».
*(7) См. Обзор практики «Причины отмены судебных актов судов Московского региона» (первое полугодие 2001 г.), утвержденный постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N 13 (Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2002. N 2).
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу
Ю.Г. Иваненко — кандидат юрид. наук, судья Омского областного суда
Практический журнал для руководителей и юристов «Законодательство», 2003, N 8
Источники:
http://base.garant.ru/4077571/