Признание иска – это действие ответчика в гражданском или арбитражном процессе, согласие с предъявленными требованиями.
Право ответчика признать иск предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основное условие – иск, признаваемый ответчиком, не должен нарушать закон или интересы посторонних лиц, не являющихся участниками данного судебного процесса.
Если это условие соблюдено – то суд принимает признание иска, и требования истца автоматически удовлетворяются (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
При этом процедура доказывания обычно упрощается – суд уже не предъявляет повышенных требований к доказательствам. Истец требует, ответчик согласен – то есть спора то, по сути, нет. При признании исковых требований судебный процесс оканчивается обычно в этом же заседании – откладывать уже нет смысла. Не нужны судебные экспертизы, истребование доказательств, судебные запросы, поручения и другие действия. И судье гораздо легче морально – согласие ответчика с требованиями означает, что судебное решение вряд ли будет обжаловаться и не будет отменено апелляционной инстанцией. Показатель работы такой же (полноценное рассмотренное дело), а вот объем работы гораздо меньше. Хорошо.
Однако, несмотря на желание судей получить признание иска, фактически же оно (даже если заявлено ответчиком) принимается не всегда. Это мы возвращаемся опять же к тому условию – не должны затрагиваться права других людей.
Например, в иске о признании права собственности на недвижимость ответчик признавал предъявленный иск, но суд эту позицию отклонил – не представлено никаких письменных доказательств, а на одном лишь устном согласии невозможно установить суть сделки и факт оплаты имущества.
Либо другой пример: по иску опекуна об оспаривании отцовства отец согласился с требованиями – указал, что действительно не является отцом ребенка. Но мать ребенка, привлеченная в качестве третьего лица, указала, что отец именно он. В этом противоречии доказательств судья не принял признание ответчика. Посчитал, что права ребенка ущемляются – ребенок вправе получить содержание от отца, и любые сомнения должны трактоваться в пользу ребенка.
Заявить о признании иска ответчик может в любой момент суда: хоть на предварительной стадии, хоть в основном заседании, хоть в процессе обжалования в апелляции.
Образец искового заявления о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительности такой сделки.
Сделка, совершенная гражданином, не понимавшим значение своих действий, или гражданином, который не мог руководить своими действиями, признается судом недействительной. Иск о признании сделки недействительной может подать любое лицо, чьи права нарушены этой сделкой.
Подсудность дела зависит от цены иска. До 50000 рублей дела рассматриваются мировыми судьями. Иск о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в общем случае подается в суд по месту жительства ответчика. Размер госпошлины зависит от цены иска.
В ___________________________ (наименование суда)
Истец: _______________________ (ФИО полностью, адрес)
Ответчик: _____________________ (ФИО полностью, адрес)
Цена иска: ____________________ (вся сумма из требований)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я прихожусь _________ (указать, кем приходится истец гражданину, неспособному понимать значение своих действий и руководить ими), сделка повлияла на мои права и законные интересы _________ (указать, в чем нарушение прав истца).
Сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда _________ (ФИО) был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается _________ (указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими).
Неспособность _________ (ФИО) понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается _________ (перечислить письменные и другие доказательства), может быть подтверждена показаниями свидетелей _________ (ФИО свидетелей полностью).
Для подтверждения того, что _________ (ФИО) был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, по делу необходимо назначить судебную психиатрическую экспертизу.
Согласно статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчик обязан вернуть все полученное по недействительной сделке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
- Копия искового заявления
- Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
- Документ, подтверждающий совершение сделки
- Документы, подтверждающие родственные отношения со стороной по сделке
- Доказательства, что гражданин не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Скачать образец заявления:
13 комментариев к “ Исковое заявление о признании недействительной сделки, если сторона не понимала значения своих действий ”
Здравствуйте! У нас такая ситуация, человек подписал договор купли продажи квартиры, денег по нему не получил. В договоре есть пункт, что на момент подписания договора деньги переданы. Есть свидетель, что деньги не передавались. Есть ли у нас шансы вернуть квартиру, и какое исковое Лутше написать. Спасибо!
Шанс конечно всегда есть. Но вы не указали оснований для возврата квартиры в своем вопросе. Здесь лучше составить иск о взыскании денежной суммы. Свидетельские показания суд не примет.
Спасибо за ответ, но дело в том, что человек продавший квартиру, инвалид по зрению (1 группа),а так называемый покупатель, находится под следствием ст 228 , и выйдет не скоро, как быть?
Если хотите вернуть квартиру, то конечно нужно подавать исковое заявление о признании недействительности сделки. Основания нужно подбирать исходя из сложившейся ситуации. То, что гражданин находится под следствием не является препятствием для предъявления иска. Его нужно будет предъявить, указав последнее место жительства и то, что он находится под стражей. Суд известит его в СИЗО и может использовать видеоконференцсвязь.
здравствуйте! бывший муж подписал договор дарения третьей доли квартиры чужим людям. находясь в состоянии алкогольного опьянения. переход права уже произошёл, собственник он, прописан он. Квартира трёхкомнатная. Сможем ли мы применить в данном случае ст 177 ГК РФ, что он был дееспособен, но в момент сделки не понимал значения своих действий? на учёте в НД и ПНД на момент сделки не состоял. на данный момент находится в наркологической клинике, так как состояние, в котором мы его обнаружили, было критическим и угрожало его жизни
Проконсультируйтесь в клинике, у лечащего врача. Возможно потребуется дополнительная консультация психиатра. Если врачи дадут положительное заключение (не обязательно получать его в письменном виде, все равно в суде будет назначена экспертиза), можно обращаться в суд с иском.
Мы проконсультировались…лечащий врач стал вымогать деньги за постановку на учёт в наркологический диспансер, я ему объяснила ситуацию, что хотим провести экспертизу. Лечащий врач, нарколог-психиатр меня спросил- а разве делают такую экспертизу? Я не доверяю этому врачу, сомневаюсь в его квалификации.
У бывшего мужа осталось 2/3 доли, у него 2 детей, чтобы и это не перешло в руки мошенников(они уже проживают в этой квартире), попросили оформить доверенность на дочь, на оформление и регистрацию, подписанную главврачом. Врач перестал меня пускать туда. Своему пациенту он сказал, что мы хотим отобрать оставшееся.
Мы оказались в очень сложной ситуации, обратились также в полицию, отказ в возбуждении уголовного дела по ст 159 УК рф.
Может быть могут быть ещё основания для обращения в суд о признании сделки недействительной? Помогите.
Обращайтесь в суд с заявлением о признании мужа недееспособным. В этом случае суд сам назначит судебную экспертизу, где будет проверена дееспособность мужа.
как признать недееспособность? это же происходит в силу возраста или при наличии серьёзного психического заболевания.
При наличии психического заболевания, если человек не может понимать значения своих действий и руководить ими.
у него нет психического заболевания. Только хронический алкоголизм 2 стадии
Здравствуйте, У нас в доме создано ТСН, и я тоже нахожусь среди участников, но я не помню как подписывала заявления и другие документы, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения (свадьба у подруги), муж говорит что, они долго с тобой говорили, и ты подписала, но только не своей подписью (поставила не такую как в паспорте), могу ли я подать в суд на отмену этого заявления, по причине невменяемого состояния, которым они воспользовались?, и как это доказать в суде если из свидетелей только муж…
Все будет зависеть от доказательств. Одних показаний мужа, как свидетеля, в этой ситуации будет не достаточно.
Статья опубликована в журнале «Адвокат» №8, август 2015 года.
Ключевые слова: гражданский процесс; законность; право; права человека; признание иска; истец; ответчик; состязательный процесс; третье лицо; цель гражданского судопроизводства;
Признание иска ответчиком: всё ли очевидно?
Казалось бы, в законодательстве редко можно встретить что-то более простое, чем право ответчика на признание иска. Всем хорошо понятны и юридические последствия, которые наступают в случае, если ответчик решит воспользоваться этим правом. Однако если внимательно и вдумчиво перечитать закон, вопросы непременно возникнут.
Совершенно очевидно, что речь идёт о двух разных правах ответчика. Он вправе согласиться с тем, как истец излагает обстоятельства дела (то есть признать фактическую сторону иска). Это отнюдь не означает, что он признаёт иск в смысле статьи 39 ГПК РФ, поскольку, в рамках тех же самых обстоятельств ответчик может придерживаться собственной юридической квалификации фактов и настаивать на применении не того закона, на который ссылается истец, а другого. Продолжение судебного спора о правах вполне возможно и при отсутствии спора о факте.
В этой же работе авторы формулируют и отличия между признанием изложенных истцом обстоятельств в смысле статьи 68 ГПК РФ и признанием иска в смысле статьи 39 ГПК РФ. В частности, они пишут:
Я подчёркиваю, что приведённая работа заслуживает внимания, однако меня не полностью удовлетворили сделанные в ней выводы. В частности, на мой взгляд, авторы Стоянов В. Д. и Апаликов Н. С. чрезмерно сближают эти две разновидности признания. Я полагаю, очевидно, что признание иска в смысле статьи 39 ГПК РФ не может сводиться к простому признанию всей совокупности фактов и обстоятельств дела. Этот вывод я делаю на том основании, что кроме них (либо помимо них, о чём речь пойдёт далее), признающая иск сторона соглашается и с юридической квалификацией и с правовыми последствиями иска, а это важнее, чем просто те обстоятельства, которые легли в основу спора.
Обобщённо можно сказать, что оба права имеют свои ограничения. При этом право ответчика на признание иска (в смысле ст. 39 ГПК РФ) ограничивается в связи с правами и интересами других лиц либо принципом законности (который на практике зачастую представляет собой воплощение публичного интереса).
Как вытекает из предыдущего абзаца, факты в гражданском процессе в некоторых случаях устанавливаются не только в интересах сторон. С моей точки зрения, это очень интересно – установление обстоятельств дела согласно российскому ГПК, производится в интересах сторон плюс в интересах истины, которая «принадлежит государству», даже тогда, когда обе стороны не нуждаются в том, чтобы некоторые факты фигурировали бы в описательно-мотивировочной части судебного решения. Такая конфигурация неизбежно вносит, и будет вносить в гражданский процесс дух публично-правовых, а не частных отношений.
Всегда ли справедливо такое положение вещей – отдельный вопрос, и мы коснёмся его позже. Сказанное выше отнюдь не исчерпывает избранной темы! Сейчас я предлагаю вернуться к признанию иска в смысле статьи 39 ГПК РФ. По сравнению с признанием факта, право на признание иска в целом (в смысле статьи 39 ГПК РФ) ограничено в соответствии с иными принципами, а именно оно ставится в зависимость от законности и от прав и интересов других лиц!
Но вот как быть, если ситуация складывается ровно противоположным образом? Как быть, если ответчик готов принять на себя материально-правовые обязательства (или воздержаться от действий), как того требует истец, но при этом ссылается на другие фактические обстоятельства либо вообще отрицает обстоятельства, изложенные истцом? Насколько всё же прочна связь между истинностью обстоятельств, установленных судом, и авторитетом его конечного решения?
Я полагаю, что ответ на этот вопрос имеет как теоретическую, так и практическую ценность, ведь речь идёт о том, что ответчик в одностороннем порядке готов распорядиться неким своим материально-правовым полномочием (правом). Он готов воспользоваться для этой цели своим процессуальным правом на признание иска. Ведь процессуальные права находятся в подчинённом положении по отношению к материально-правовым, не так ли? В соответствии с принципом диспозитивности, ответчик вправе самостоятельно распоряжаться как своими материальными, так и своими процессуальными правами.
Конечно, истец может настаивать на достижении не только материально-правового результата, но и на установлении определённых юридических фактов. Однако в каждом конкретном деле истцу отнюдь не гарантировано, что он найдёт достаточные доказательства для того, чтобы эти факты были установлены.
Давайте ещё раз вернёмся к этому вопросу: как быть, если ответчик готов принять на себя материально-правовые обязательства в соответствии с требованиями истца, но не готов признать достоверными те обстоятельства, которые лежат в основе иска? Наиболее очевидным ответом было бы заключение мирового соглашения, однако ни одну из сторон нельзя обязать подписать этот документ. Каждый, в том числе и истец, может отказаться от мира, хотя бы из упрямства. Кроме того, у истца могут быть превратные представления о достаточности имеющихся у него доказательств.
Если мы будем подходить к признанию ответчиком иска с той позиции, что при этом он одновременно признаёт и все без исключения обстоятельства дела, то нам придётся быть последовательными и рассмотреть всю эту ситуацию с точки зрения применимости этой, неприятной для ответчика, нормы ГПК РФ. Выходит, что чисто процессуальная, формальная целесообразность в данном случае препятствует ответчику в свободном распоряжении своим материальным правом или обязанностью, являющимися главным предметом спора. Он вынужден будет распоряжаться ими не добровольно, а сообразуясь с теми фактами и доводами, которые изложил истец. Думаю, нет смысла делать отдельную оговорку о том, что ситуация в изложении истца – это далеко не всегда образец чистейшей правдивости.
Предположим, что в законе будет более чётко прописано, что ответчик вправе признавать иск с оговоркой, что он не признаёт фактические обстоятельства, на которых тот основан. В этом случае мне могут возразить, что это ущемляет интересы истца в том случае, если он настаивает на установлении этих обстоятельств. Например, истец может иметь в виду, что эти же обстоятельства он намерен использовать как установленные в последующих судопроизводствах в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ. Однако, на тот момент, когда ответчик заявит о своём согласии исполнить требования истца в их материально-правовой части, доказательства, имеющиеся в деле, не обязательно будут на стороне истца!
Означает ли это, что всё наоборот, и что ответчик, признавая материально-правовые требования истца приемлемыми для себя, вовсе не признаёт фактическую сторону иска? Как мы видим, в литературе встречается противоположная точка зрения (8), а закон не содержит подробно прописанного ответа на этот вопрос. Я склонен полагать, что, принимая у ответчика признание иска, суд мог бы подробнее обсуждать вопрос о том, что именно тот признаёт.
При удовлетворении иска суд исходил из признания ответчиком иска. При этом суд воспринял готовность бывшего работодателя добровольно оформить увольнение истца по собственному желанию как признание предприятием тех обстоятельств, которые были изложены в исковом заявлении (то есть как признание отсутствия прогула). Поскольку компенсация морального вреда вытекала из нарушения трудовых прав работника (а суд воспринял позицию ответчика именно как фактическое признание такого нарушения), то были удовлетворены и требования о компенсации морального вреда, хотя и в меньшем размере, чем требовал истец. Решение ответчиком, к сожалению, не обжаловалось.
Закон оставляет за ответчиком право свободно признать иск. Но не делает явного различия между теми ситуациями, когда материально-правовые требования признаются одновременно с признанием фактических обстоятельств и теми, когда ответчик готов уступить притязаниям истца, но не признаёт фактической стороны дела.
Именно этим я склонен объяснять то, что вопросы, связанные с процедурой признания иска, отражены в законе весьма пунктирно: законодатель не считает нужным делать эту часть процесса подробной, прозрачной и в силу этого более привлекательной для сторон. Повышение привлекательности разного рода «признаний», полных или частичных, противоречило бы общей идее публичного вмешательства в отношения частных лиц.
Теперь, когда мы установили, что факт является «государственной собственностью», и разобрали некоторые последствия этого вывода, я хотел бы сделать ещё один поворот в наших рассуждениях. Предлагаю сконцентрировать внимание на том, что гражданско-правовой спор не всегда представляет собой противостояние двух частных интересов. Нередко частный интерес в суде противостоит публичному интересу, который находит своё представительство в лице различных государственных органов. Особенный интерес для нашей работы представляют такие дела, где установление факта является главным или единственным вопросом судебного разбирательства.
Как мы видим, во втором случае «право государственной собственности на факт» получает другое выражение, чем в первом. Во втором случае оно проявляет себя в том, что суд привлекает государственные органы в качестве «заинтересованного лица» в некоторые дела особого производства. На первый взгляд, судебная практика таким образом констатирует, что публичный интерес присутствует непосредственно в сфере установления фактов, то есть даже тогда, когда гражданин ещё не успел физически обратиться в соответствующий государственный орган (в данном случае это ФМС) и не получил ни удовлетворения своим требованиям ни отказа в их удовлетворении. Однако отдельные детали свидетельствуют о другом: получается, что речь идёт не о публичных интересах, а всего лишь о бюрократическом (ведомственном) интересе того или иного органа.
В отечественной правовой культуре не укоренена точка зрения, что государственные органы являются профессиональными выразителями публичных интересов. В связи с этим приходится так часто слышать ссылки на «начальству виднее», на туманные «интересы государства» и «на всякий случай». При этом из второго примера хорошо видно, что государственные служащие обращаются с фактами ничуть не более ответственно, чем это делало бы любое физическое лицо. Различается только вектор приложения усилий, но никак не степень приверженности научно-обоснованным методам познания реальности. Решение в пользу Н., насколько мне удалось это для себя уяснить, было бы обжаловано в любом случае, какими могущественными ни были бы доводы в пользу его законности и обоснованности.
Ровно такое же впечатление оставляет большинство гражданских процессов, по которым государственный орган выступает в качестве ответчика. Признание иска со стороны государства в большинстве случаев представляется чем-то исключительным. Представители государства предпочитают «стоять до последнего» и возражать против иска даже тогда, когда доводы истца выглядят более чем убедительными.
Здесь я хотел бы сделать одну оговорку. Если рассматривать деятельность государственных органов как выражение публичного интереса, то такое поведение можно понять. Признание иска со стороны органа исполнительной власти как бы «выносит» судебную функцию за пределы собственно суда.
Признание иска согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ не может быть как-то оговорено и мотивировано. Следует учитывать, что госучреждение – ответчик обязано принимать решение отнюдь не в личных, а в публичных интересах, прошу простить мне невольный каламбур. При этом принятие решения государственным органом или органом местного самоуправления о признании иска безо всякой мотивации (я ещё раз подчеркну – такая мотивация просто не предусмотрена законом) как бы «передаёт» окончательное решение по гражданскому делу на усмотрение того чиновника, который уполномочен признавать иск от имени государства. Ведь в таком случае у суда почти не остаётся доводов для того, чтобы не удовлетворить иск против признающего его государства (а на самом деле действующего от имени государства уполномоченного органа или лица). Признание иска теоретически почти всегда влечёт его удовлетворение (а практически – всегда).
С моей точки зрения, такая «механика» существенно затрудняет признание исков государственными органами. Если бы такое процессуальное действие производилось бы «в открытую», то есть с «прозрачной», транспарентной мотивировкой, то, с одной стороны, суд мог бы дать оценку, насколько убедительно представители государства стоят на страже публичных интересов. С другой же стороны, я полагаю, что это уменьшило бы чиновничий страх в стиле «как бы чего не вышло». Открытое, а не закулисное обсуждение условий признания иска в данном случае хорошо противодействовало бы нагнетанию лишних и ненужных страстей и подозрений. Я подчёркиваю, речь в данном случае идёт только о государственных органах, выступающих в качестве ответчиков и поставленных перед вопросом о признании иска. Их отличие состоит в том, что они призваны защищать публичный интерес, и в силу этого их действия должны быть максимально понятны и «прозрачны». Те же лица, которые действуют в суде самостоятельно, от своего имени и в своих частных интересах, с моей точки зрения, не могут быть обязаны объяснять признание иска (хотя они и вправе это сделать, например, сделать какие-либо оговорки).
Можно предположить, что большая предсказуемость судебной практики могла бы повысить популярность обсуждаемого процессуального действия (признания иска). Однако обычный ответчик чаще всего воспринимает судебную практику опосредованно, через адвокатов. Предсказуемость судебной практики может повыситься только в глазах нашей профессиональной корпорации, поскольку именно мы в какой-то мере и участвуем в её формировании. Наивно было бы считать, что когда-нибудь обыватели, во всём своём множестве, смогут оценить все тонкости деятельности судебной системы. Это означает необходимость некоторого пересмотра смысла и методологии адвокатской профессии. Очевидно, что «рубка до последнего вздоха» часто не является лучшим способом урегулирования социального конфликта.
Для того чтобы повысить популярность этого процессуального права среди граждан и специалистов, полагаю, было бы целесообразно более подробно прописать в законе процедуру в ходе которой ответчик может признать иск. Капитуляция ведь чаще всего имеет свои условия, не так ли? Альтернативой же капитуляции является война, длительная и кровавая (хотя в нашем случае всего лишь дорогая и отнимающая у всех причастных лиц драгоценное время).
В частности, можно было бы предложить дополнить ч.4 статьи 198 ГПК РФ положением о том, что в случае признания иска и принятия его судом, в описательно-мотивировочной части решения не могут фигурировать никакие обстоятельства, которые не были признаны ответчиком. С моей точки зрения, это никак не нарушало бы интересы истца. В случае если истец заинтересован в установлении обстоятельств, например, для использования их в другом судопроизводстве в порядке ч.2 статьи 61 ГПК РФ, и он располагает достаточными доказательствами для этого, он может установить их и в последующих судопроизводствах.
Разумеется, при проработке условий, на которых возможно признание иска, следует учитывать разумный баланс интересов истца и ответчика. А вот буквально приравнивать признание исковых требований к признанию всех фактических обстоятельств, изложенных истцом в его заявлении, я считаю абсолютно нецелесообразным.
Константин Владимирович Бубон
Источники:
http://vseiski.ru/iskovoe-zayavlenie-o-priznanii-nedejstvitelnoj-sdelki-storona-ne-ponimala-znacheniya-svoix-dejstvij.html
http://www.proza.ru/2015/09/02/1213