Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Карапетян А.А.
В публикуемой статье рассматривается факт признания судебной практики в качестве одного из основных источников российского права . При этом приводится как положительная, так и отрицательная аргументация этого факта.
Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Карапетян А.А.,
JUDICIAL PRACTICE AS THE SOURCE OF RUSSIAN LAW
In this article communication the recognition of judicial practice as one of the main sources of Russian law is discussed. Also bothpositive and negative sides of this fact are provided.
A.A. Карапетян* СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ИСТОЧНИК РОССИЙСКОГО ПРАВА
В кратком сообщении рассматривается факт признания судебной практики в качестве одного из основных источников российского права. При этом приводится как положительная, так и отрицательная аргументация этого факта.
Ключевые слова: судебная практика, источники права, государство, юриспруденция, норма, право, суд, решение.
Актуальность темы обусловлена тем, что судебную практику можно рассматривать по-разному: с одной стороны, это вид судебной деятельности, направленный на применение правовых норм и связанный с выработкой определенных правоотношений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, их конкретизации и детализации. С другой стороны, судебная практика — это совокупность правовых положений [1, с. 5].
На этом основании можно сделать вывод о том, что судебная практика — это способ применения правовых норм, связанный с образованием в процессе применения какого-либо устоявшегося положения, конкретизирующего правовую норму, совокупность решений по аналогичным делам; своеобразная форма правоприменительной деятельности. Такое понимание судебной практики характерно для тех государств, в которых судебные органы не обладают правотворческой функцией, в которых официально не признан судебный прецедент [2, с. 72]. В Российской Федерации судебная практика оказывает определенное воздействие на всю правовую систему и, в частности, на деятельность судебной системы, но не порождает обязательные правовые нормы.
Специалисты в области юриспруденции все чаще сталкиваются с проблемами использования судебных решений в делах о защите конституционных прав граждан, прав человека и часто с использованием их как единственного источника и регулятора общественных отношений.
В то же время, поскольку в праве существуют пробелы, на мой взгляд, признание судебной практики одним из источников права поможет решить эту проблему.
Карапетян Аида Артаковна (karapetyan.aida2014@yandex.ru), студент I курса, группа ПОХД-2, Институт права, Самарский государственный экономический университет, 443090, Российская Федерация, г. Самара, ул. Советской Армии, 141.
Судебная практика как источник российского права
Несмотря на то что в РФ судебная практика не признается как источник права, нельзя не обратить внимание на то, что она по своему месту среди иных источников права, характеру, принципу функционирования является особым дополнительным источником права.
Признание судебной практики одним из источников права способствует обогащению теории источников права и регулятивной базы самого российского права. Так, например, в ходе рассмотрения конкретных дел суды всех инстанций накапливают информацию для правотворческих органов. К судебной практике как материальному источнику права можно отнести решения Конституционного Суда: вырабатывая в своих решениях правовую позицию по какому-либо вопросу, он создает почву для изменения или создания нового законодательства.
В заключение хотелось бы отметить, что правовая система Российской Федерации относится к системе континентального права, в которой основными источниками права признаются нормативные правовые акты, прежде всего законы. Прецедент в том смысле, который ему принадлежит в странах общего права, не является источником права в России. Но на деле мы видим, что судебная практика используется в этом качестве и при отсутствии формального признания этого факта.
Данное обстоятельство предполагает повышение уровня квалификации российских судей, их ответственности и независимости. Это необходимые условия для включения судебной практики в число источников права, которыми могут руководствоваться судьи при вынесении решений. Конечно, наличие перечисленных факторов зависит не только от судейского сообщества, но и от результата повышения уровня правовой культуры и социальной ответственности, а также устранения правового нигилизма всего российского общества.
1. Рожкова М.А. Судебный прецедент и судебная практика // Иски и судебные решения: сборник статей. М.: Статут, 2009.
2. Алексеев С. С. Общая теория государства и права. М.: Юридическая литература, 1982. Т. 2. 314 с.
3. Казанцев С.М. Проблема единообразия судебной практики в РФ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3.
4. Бабаев В.К. Теория государства и права. М., 2001. 221 с.
1. Rozhkova M.A. Sudebnyi pretsedent i sudebnaia praktika [Judicial precedent and court practice]. Iski i sudebnye resheniia: sbornik statei [Lawsuits and judicial decisions: collection of articles]. M.: Statut, 2009 [in Russian]
2. Alexeev S.S. Obshchaia teoriia gosudarstva i prava [General theory of state and law]. M.: Iuridicheskaia literatura, 1982, Vol. 2, 314 p. [in Russian].
3. Kazantsev S.M. Problema edinoobraziia sudebnoi praktiki v RF [The problem of uniformity of judicial practice in the Russian Federation]. Rossiiskii ezhegodnikgrazhdanskogo i arbitrazhnogo protsessa [Russian yearbook of civil and arbitration process], 2004, no. 3 [in Russian]
4. Babaev V.K. Teoriia gosudarstva i prava [Theory of state and law]. M., 2001, 221 p. [in Russian].
А. А. Karapetyan* JUDICIAL PRACTICE AS THE SOURCE OF RUSSIAN LAW
In this brief communication the recognition of judicial practice as one of the main sources of Russian law is discussed. Also both positive and negative sides of this fact are provided.
Key words, judicial practice, sources of law, state, jurisprudence, norm, law, court, decision.
Правотворчество органов судебной власти традиционно является предметом научных споров в рамках романо-германской правовой традиции. При этом обычно обсуждаются такие вопросы, как понятие судебной практики, обязательность выработанных ею правоположений, возможность осуществления правотворческой деятельности судами разного уровня, признание судебной практики, пусть и с рядом оговорок, источником права.В странах романо-германской правовой системы относительно судебной практики придерживаются иных установок, чем в странах общего права. В основном они сводятся к следующему:
— формально все суды наделены равными полномочиями и не связаны решениями друг друга;
— решения одного суда не является обязательными для другого суда, в том числе в рамках одной подсистемы судебных органов;
— решения вышестоящих судов, не являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел;
— использование судом и сторонами по делу ссылок на позиции вышестоящих судебных инстанций не является обязательным и осуществляется в силу их убедительности;
— судьи не формулируют право, а лишь корректируют его, давая то или иное толкование закона.
В России, в общем и целом относящейся к романо-германской правовой семье, доминирующая правовая доктрина отрицает судебное правотворчество. Компетенция суда сводится исключительно к применению права.
Однако статус источника права не может признаваться за решение суда любой инстанции (содержащимися в нем правоположениями). Правотворческой функцией должны обладать только высшие суды Российской Федерации.
В последние годы российская судебная практика демонстрирует функционирование актов высших судебных органов в качестве источников права. Суды нижестоящих инстанций в своих решениях постоянно ссылаются на судебные акты, разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Е.Б. Абросимова отмечает, что «…постановления Пленума Верховного Суда РФ обладают признаками источника права:
1) являются способом внешнего выражения права;
2) выступают способом закрепления нормы;
3) принимаются уполномоченным на то органом Российского государства;
4) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной форме, адресованные неограниченному числу лиц;
5) рассчитаны на многократное применение;
Разъяснения и постановления высших судов является вторичным или производным источником права; они основываются на законе, конкретизируют и дополняют его с учетом реальных гражданско-правовых отношений. Придание постановлениям и разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ статуса источника права не будет противоречить принципу разделения властей, умалять роль Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов в системе источников права Российской Федерации. Высшие суды не могут иметь право непосредственно изменять закон, но функция толкования, предполагающая в случае необходимости возможность корректировки и конкретизации правовых норм, должна быть за ними признана.
Судебная практика неизбежно сопряжена с расширительным или ограничительным толкованием высшими судами Российской Федерации неясных законодательных положений, преодоление пробелов в законодательстве. В рамках требования единообразия судебной практики в качестве источника права должны рассматриваться только разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, представляющие собой, в том числе, консолидированное мнение высших судов, в отношении однотипных решений, принятых судами низших инстанций по конкретным делам.
Любое копирование материалов с сайта запрещено.
Современное развитие России характеризуется тенденциями к европейской и мировой интеграции, в том числе и в правовом пространстве. Реальностью сегодняшнего дня уже стали решения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, которые представляют собой достаточно заметный, бурно развивающийся сектор в системе источников права, а также постановления пленумов высших судов как один из основных ориентиров при работе над конкретными делами.
Практикующим юристам все чаще приходится сталкиваться с проблемами использования именно судебных решений разного уровня в делах о защите конституционных прав граждан, прав человека и даже использовать их как единственный источник, регулятор определенных общественных отношений.
При этом в российской теории права продолжает господствовать доктрина, не признающая источниками права, а соответственно, и действительными регуляторами общественных отношений, ни судебную практику российских и международных судов, ни судебный прецедент как таковой. Однако современная правовая реальность, активные процессы преобразований в российской правовой системе свидетельствуют о том, что такое положение сдерживает развитие важнейших механизмов в системе защиты прав человека и гражданина, снижает эффективность регулирования многих возникающих в обществе правоотношений.
Многие исследователи же рассматривают судебную практику и судебный прецедент не в качестве официально признанных и доктринально подтвержденных источников российского права, а как фактические, реально существующие регуляторы современных общественных отношений российской действительности, которые в настоящее время занимают определенное место в структуре праворегулирования и во многих ситуациях не могут быть заменены иными источниками права.
Российской правовой системе более свойственно использование термина «судебная практика» для отражения процессов, роли и места любого судебного влияния на праворегулирование в стране. Под судебной практикой как источником права в широком смысле предлагается понимать не всю деятельность судов, а ту ее часть, в рамках которой единообразно восполняется, дополняется либо заменяется в связи с дефектностью норм регулирование общественных отношений при рассмотрении конкретных дел. К судебной практике как источнику права в узком смысле необходимо относить только такие правоположения судебных актов, которые выработаны в ходе рассмотрения определенных категорий дел.
Термин и понятие «судебный прецедент» практически всегда воспринимался российской юриспруденцией как элемент исследования зарубежного опыта судебного правотворчества. Судебный прецедент – это общеобязательное правоположение, сформулированное высшим судом при рассмотрении конкретного дела, восполняющее, дополняющее или заменяющее существующее нормативное регулирование определенных общественных отношений. Соотношение судебного прецедента и судебной практики определяется следующими моментами: прецедент может стать первым образцом разрешения определенного дела и тогда деятельность судов по рассмотрению аналогичных дел будет базироваться на его основе, то есть прецедент порождает судебную практику.
Можно сделать вывод о том, что судебная составляющая в системе источников российского права объективно сложилась. Она представляет собой реальность нынешней системы правового регулирования, и в этой составляющей два основных элемента судебного правотворчества – судебная практика и судебный прецедент, которые невозможны друг без друга. Эти правовые явления представляют собой двуединое начало одного важнейшего структурного элемента в системе источников права – судебного правотворчества.
В континентальной европейской правовой доктрине в последние полвека явно возобладала тенденция к признанию судейского права, и судебная практика уже давно изучается как разновидность правотворчества. Задача науки – создать общую теорию, адекватно интерпретирующую судебные источники права как таковые, а не отдельно для англо-американского и для романо-германского права.
В российской же доктрине вопрос о судебном правотворчестве рассматривается, как правило, в отраслевых науках и на уровне отдельных, узких, прагматических аспектов общетеоретической проблемы, и теория вопроса о судебных источниках права часто подменяется мнениями или оценками.
Следует различать судебное правотворчество как непосредственное официальное формулирование норм права и правоустановительную деятельность судебной власти как более широкое понятие. Правоустановительная деятельность может происходить и без правотворчества – когда в правоустановительных актах (актах, направленных на официальное выражение и закрепление нормативно-правовых текстов) не устанавливаются как таковые нормы права. Правотворчество в собственном смысле – это официальное создание, формулирование нормативно-правовых текстов, норм права.
Правоустановительная деятельность судебной власти представляется очевидной в смысле так называемого негативного правоустановления в процессе нормоконтроля – когда компетентный суд лишает нормативно-правовой текст официальной силы. Однако такое правоустановление еще нельзя считать судебным правотворчеством (правотворчеством в собственном смысле), поскольку при этом официально не формулируются новые нормы права.
Разделение властей не является препятствием для судебного правотворчества. Это бесспорно в отношении стран общего права. Но поскольку разделение властей универсально, то и в странах европейского континентального права нельзя утверждать, что судебное правотворчество противоречит разделению властей.
В России высшие суды дают не только конкретное нормативное толкование, имеющее силу прецедента высшего суда, но и абстрактное нормативное толкование конституции или закона, в результате которого издаются постановления, имеющие характер нормативных актов. Издание нормативных актов, интерпретирующих и развивающих положения конституции или закона, противоречит природе правосудия, задачам судебной власти.
Особо следует отметить, что в систему источников российского права входят наряду с международными нормами также и правоположения, сформулированные международными судебными органами по конкретным делам при осуществлении ими правосудия; судебные решения международных судебных органов содержат правоположения, выявляющие смысл международных норм, объем их содержания, положения, подлежащие защите этими нормами, они несут в себе новое регулирование и становятся источниками международного права и через этот механизм воздействуют на национальное право.
С точки зрения места в системе источников российского права судебная практика и судебный прецедент – это самостоятельные источники, необходимость возникновения которых связывается с дефектностью основного источника права, то есть в случае отсутствия закона его недостаточности, противоречивости, иного дефекта либо неконституционности регулирования. Судебный источник в системе российского права – это субсидиарный по своей сути и правовой природе источник по отношению к нормативному источнику.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Источники:
http://www.kapartner.ru/sudebnaya_praktika_kak_istochnik_rossiiskogo_prava/
http://studopedia.ru/14_116903_pravovoy-obichay-kak-istochnik-prava.html