Читайте также:
- I. Алгоритм решения задач
- I. Алгоритм решения задач
- I. Алгоритм решения задач
- I. Алгоритм решения задач
- I. На этапе принятия решения о размещении ценных бумаг
- I. Понятие и система принципов конституционного статуса личности
- I.1.1.Объемно-планировочные решения здания и ТЭП к нему
- II. Алгоритм решения задач
- II. Алгоритм решения задач
- II. Алгоритм решения задач
- II. Алгоритм решения задач
- II. Алгоритм решения задач
Источник права -способ, с помощью которого закрепляются (находят внешнее выражение) нормы права.
Статья 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве итоговых решений Конституционного Суда определяет постановления и заключения. Постановления выносятся по вопросу о конституционности нормативно-правового акта или еще не вступившего в силу международного договора, по спору о компетенции и при даче толкования федеральной Конституции: заключения – по вопросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в совершении тяжкого преступления. Кроме того, часть первая ст. 12 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» возлагает на Конституционный Суд Российской Федерации обязанность проверять соблюдение предусмотренных российской Конституцией требований, относящихся к инициативе назначения общефедерального референдума. Хотя в федеральном конституционном законодательстве не указано, в какой форме Конституционный Суд должен в данном случае выносить свое решение, по смыслу это должно быть заключение. К тому же Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», не разрешая пересмотра Конституционным Судом его решений, допускает возможность изменения Конституционным Судом его правовой позиции при разрешении последующих дел. Правда, согласно ст. 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», когда одна из палат Конституционного Суда считает необходимым придерживаться иной правовой позиции, чем та, которая была сформулирована другой палатой, вопрос подлежит передаче на рассмотрение пленума Суда. Можно предположить, что палата не вправе формулировать правовые позиции, отклоняющиеся от тех, которые содержатся в решениях Конституционного Суда, вынесенных его пленумом. Больше об этом Федеральный конституционный закон не говорит ничего, однако вопросы остаются.
Если мы признаем решения Конституционного Суда Российской Федерации источниками права, то должны обратиться и к вопросу о месте этих решений в общей системе источников права России. За исключением большинства определений, итоговые решения Конституционного Суда связаны с толкованием Конституции Российской Федерации. Это толкование может быть специальным, если дается на основании ч. 5 ст. 125 Конституции и в соответствии с процедурой, специально предусмотренной для этого упомянутым Федеральным конституционным законом, или оно может быть казуальным (инцидентным) – в остальных делах, разрешаемых Судом. Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона (кроме, естественно, законов о поправках к Конституции, если они не противоречат положениям главы 1 Конституции), а следовательно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям. Это суждение, которое уже высказывалось в нашей литературе Н.В. Витруком3, может шокировать, однако если мы вспомним весьма разумное замечание американского судьи Хьюза «Конституция – это то, что о ней говорят судьи», то, наверное, должны будем признать конституционную силу за любым толкованием высшего закона страны, которое дается Конституционным Судом в его правовых позициях.
Исключение из этого могут представлять собой упомянутые случаи, когда Конституционный Суд формулирует временную норму, призванную заменить отмененную им норму закона, или дает толкование нормы закона, обусловливающее его соответствие Конституции. Формулировки соответствующих норм могут быть впоследствии изменены законодателем, хотя и с учетом правовых позиций Конституционного Суда. Я бы взяла на себя смелость высказать мнение, что, создав конституционную юстицию, демократические государства стремятся правовым путем преодолеть то противоречие в современном институте парламента, которое существует между предельно демократическим порядком его формирования, когда парламентарием может стать юридически любой гражданин, и теми весьма сложными и специализированными проблемами, которые парламенту приходится решать и в которых подавляющее большинство парламентариев зачастую в необходимой мере не разбирается. Это относится, между прочим, и к законодательному регулированию общественных отношений, включая его технику.
Из теории права известно, что источник права является таковым не только в силу того, что издан как нормативный акт компетентным органом публичной власти, но еще и постольку, поскольку его признает таковым юридическое сообщество, точнее – правоприменители, в первую очередь судьи. Мы знаем, что бывают нормативные акты, ставшие мертвой буквой только потому, что их никто не применяет.
К сожалению, решения нашего Конституционного Суда постигает порой именно такая судьба. Еще немало есть наших коллег – законодателей, должностных лиц исполнительной власти (администраторов) и судей, которые никак не могут привыкнуть к тому, что при решении правовых проблем надо обращаться не только к нормативным актам, которые традиционно считаются источниками права, но и к судебной практике, в первую голову к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. Ведь в этих решениях не только толкуется российская Конституция, но, как отмечалось, нередко указывается, какое именно толкование, а следовательно, и применение законов служит непременным условием их соответствия Конституции. Нужны время и дальнейшая упорная работа нашего Конституционного Суда, да и других высших судов и прокуратуры, чтобы окончательно преодолеть эту форму правового нигилизма.
По мнению М.А Митюкова, решения Конституционного Суда РФ фактически являются источником права и имеют характер нормативных актов, который должен быть закреплен в федеральном законодательстве. Обеспечивать исполнение этих решений должен не только авторитет самого Суда, но и соответствующие государственные институты. Среди проблем, связанных с реализацией таких решений, можно выделить неоперативность исполнения постановлений; продолжение действия актов, признанных неконституционными; нерадивость и медлительность отдельных должностных лиц и органов; низкую оперативность в корректировке законодательства.
Постановления Конституционного Суда можно признать источником конституционного права по следующим основаниям:
— могут содержать и отменять правовые нормы;
— имеют во многих случаях силу закона;
— выносятся именем Российской Федерации, являются окончательными и пересматриваются только этим органом;
— обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;
— подлежат официальному опубликованию;
— обладают большим моральным авторитетом.
Таким образом, отвечая на поставленный в самом начале вопрос, следует сказать, что решения Конституционного Суда действительно выполняют правотворческую функцию, выступают в качестве источников права, устанавливают правила, реально регулирующие отношения в обществе, даже если это не соответствует положениям правовой доктрины, причем они являются источниками не только конституционного, но и гражданского, уголовного, трудового и других отраслей российского права.
Л. С. Чиндяева*
Правовые системы современности и критерии их классификации.
Под правовой семьей понимается определенная совокупность национальных систем права, объединенных общностью исторического формирования, структурой источников, принципов правового регулирования, понятийно-категориального аппарата юридической науки[72].
Необходимость классификации правовых систем вызывается:
1) сугубо научными причинами — разностороннее познание правовой картины мира требует не только ее общего (в большей степени поверхностного) рассмотрения, но и изучения ее с точки зрения особенных частей, сочетающих сходные правовые системы;
Поэтому при классификации возникают следующие вопросы, касающиеся ее критериев: каковы их особенности, виды и характер? каким должно быть их содержание? должны ли они быть временными или постоянными? По этим и подобным вопросам зачастую высказываются противоположные друг другу точки зрения.
Например, существуют следующие мнения по поводу критериев классификации:
1) Р. Давид считает, что таковыми должны быть — идеологический (факторы культуры, религии, философии, экономической и социальной структуры); юридической техники. Исходя из этого, он выделяет следующие правовые системы: романо-германскую правовую семью, семью общего и семью социалистического права[74]. Данная классификация является наиболее популярной в юридической науке
2) Дж. Мэрримэн и Д. Кларк в качестве критерия применяют правовые традиции — элементы социального и культурного наследия, передающиеся из поколения в поколение и сохраняющиеся в определенных обществах, классах и социальных группах в течение длительного времени[75]. На основе этого они выделяют — цивильное, общее и социалистическое право и другие правовые семьи, находящиеся в Азии, Африке и на Ближнем Востоке.
3) Г. Либесны опирается на критерии правового сознания, традиций и обычаев народов той или иной страны. Поэтому им различаются континентальное (цивильное) и общее право[76]
4) Саидов А. Х. считает, что для выделения наиболее существенными являются критерии: а) исторический генезис правовых систем; б) структура правовой системы; в) система источников права. На их основе он выделяет такие правовые системы: романо-германская, общего права, скандинавская, мусульманская, индусская, латино-американская, социалистическая, дальневосточная[77].
Несмотря на существование такого количества разнообразных мнений в научной литературе принято выделять следующие основные правовые семьи: 1)англосаксонскую (Англия, США, Северная Ирландия, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.); 2)романо-германскую (страны континентальной Европы); 3)индусскую; 4)мусульманскую; 5)социалистическую. Такое единообразие обусловлено тем, что большинство ученых пришли к мнению – критерии должны иметь в своей основе фундаментальные, а не случайные факторы; быть более определенными; иметь устоявшийся, объективный (но не субъективный) характер; если за основу классификации берутся несколько критериев, то один из них должен быть доминирующим; необходимо учитывать и субъективные факторы, оказывающие влияние на формирование правовых систем[78].
В заключение хотелось бы объяснить значение правовой системы:
правовое государства может существовать только при ее высоком развитии, способности эффективно защищать интересы общества и его граждан. Поэтому правовая система должна постоянно меняться в зависимости от объективных потребностей развития современной действительности. Вместе с тем, в ней должны сохраняться те основополагающие принципы, которые были сформулированы на основе многолетнего опыта человеческой жизни.
Только при сочетании перечисленных выше условий правовая система будет способна эффективно выполнять свое предназначение.
А.А. Чудакова *
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
«Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства». [16]
При всем многообразии рычагов обеспечения верховенства Конституции РФ и федерального законодательства особое место в этом занимают решения Конституционного Суда РФ. Их нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность и юридическая сила, позволяющая интерпретировать конституционные нормы и дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, а также косвенным образом давать оценку правоприменительной практике, придают этим решениям высокий авторитет. Фактически решения Конституционного Суда — это конституционные нормы в их динамике.
Почти за десятилетие функционирования системы судебного конституционного контроля Конституционным Судом РФ по состоянию на 1 января 2001 г. вынесено 156 итоговых решений и около 200 (только с 1995 года по апрель 2000 г. — 146) определений с позитивным содержанием (т.е. с признанием неподлежащими применению положений законов, аналогичных положениям, признанным ранее не соответствующими Конституции РФ) [17] . В числе названных итоговых решений: 13 — о толковании норм Конституции РФ; 141 — о проверке конституционности норм федеральных и региональных законов и иных нормативных актов; 2 — о разрешении споров о компетенции.
Весьма заметна роль актов Конституционного Суда в содействии развитию рыночной экономики, утверждению экономической демократии, о чем справедливо указывалось на V Всероссийском съезде судей. Конституционный Суд последовательно проводит линию и на обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, свободы гражданско-правового договора.
Самую заметную, на мой взгляд, сферу деятельности Конституционного Суда можно условно обозначить как «правозащитную».
Она выражена в актах суда, являющихся результатом рассмотрения дел во всех процедурах и стадиях. Особое место, естественно, занимают результаты рассмотрения индивидуальных и коллективных жалоб граждан и их объединений. По делам, рассмотренным Конституционным Судом РФ в публичных заседаниях в 1995-2000 гг., постановления конкретного нормоконтроля составляют половину (77 дел).
За последние годы десятки норм только УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ, и в частности ее ст.123, провозгласившей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Правильно подчеркивалось V Всероссийским съездом судей, что «этот демократический принцип правосудия не будет действовать в полной мере до тех пор, пока не найдет детального закрепления в гражданском, уголовном, административном и арбитражном процессуальном законодательстве» [18] .
Не игнорирована Судом другая сторона взаимоотношений государства и личности — это ответственность личности перед государством, которая находит свое юридическое выражение в исполнении прежде всего конституционно установленных обязанностей. В ряде постановлений Суда раскрывается содержание и определяются гарантии правомерного исполнения конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57 Конституции РФ). Судом обращено внимание на то, что законы о налогах должны быть конкретными, о новых правилах налогообложения должны быть заранее оповещены налогоплательщики. Конституционный Суд отменял положения законов о налогах и сборах, ухудшающих экономические условия налогоплательщиков, которым придавалась обратная сила.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой его отношение к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях. Это результат анализа аргументов и выводов Суда, образующих интеллектуально-юридическое содержание судебного решения, это всегда толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства.
Понятие «правовая позиция» получило свое законодательное закрепление в Законе о Конституционном Суде только в ст.73, устанавливающей, что, если большинство судей, участвующих в заседании палаты, склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях суда, дело передается на рассмотрение пленарного заседания. Это понятие не совпадает по объему с решением Суда, поскольку в нем могут быть высказаны правовые позиции как по одной, так и по нескольким значимым проблемам. Причем выводы могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу.
В определении от 7 октября 1997 г. за N 88-О указано: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц». Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной, раскрывая конституционное содержание правовой нормы и сопоставляя ее с позицией законодателя. Поскольку источником таких позиций названы вообще решения Суда, обязательные правовые позиции могут содержаться в любых его постановлениях и определениях.
В книге Г.А. Гаджиева и С.Г. Пепеляева «Предприниматель-налогоплательщик — государство (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации)» указывается на то, что законодательные органы должны внимательно учитывать правовые позиции Конституционного Суда при принятии новых законов, и содержится рекомендация наладить систематизированный учет этих правовых позиций в аппаратах Государственной Думы и Совета Федерации. Представляется, что для правоприменителя, в том числе для районных судов, не менее важно, чем для законодателя, иметь данные по систематизированному учету правовых позиций Конституционного Суда РФ. Это в значительной мере способствовало бы конституционализации правоприменительной практики в условиях пробельности и противоречивости действующего законодательства.
Проблема применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда имеет еще один аспект — необходимость надлежащего ее освещения и законодательного закрепления.
Судьям становится все сложнее ориентироваться в массиве постановлений и определений Конституционного Суда, выделять из них правовые позиции и уяснять их смысл. Думается, упомянутые данные систематизированного учета правовых позиций должны официально публиковаться в каком-либо периодическом издании (возможно, в Вестнике Конституционного Суда РФ, который должен стать для судей таким же неотъемлемым атрибутом их деятельности, как, например, Бюллетень Верховного Суда РФ).
Такой подход обусловлен не только необходимостью создания правоприменителю более комфортных условий для поиска данных, но и положениями ч.3 ст.15 Конституции РФ об обязательности опубликования любых нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Такие акты не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Хотя решения Конституционного Суда РФ в строгом смысле слова не являются нормативными актами, но они вносят изменения в действующую систему правовых норм — устраняют нормы, противоречащие Конституции, общеобязательны и в этом смысле по своей юридической силе сходны с законами.
Согласно ст.78 Закона о Конституционном Суде РФ его постановления подлежат опубликованию в официальных изданиях. По этому признаку они соответствуют требованиям, предъявляемым Конституцией к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда и, к сожалению, очень редко. Например, отказное определение по жалобе И. Петровой от 14 января 1999г [19] . не опубликовано в каком-либо официальном издании, хотя в нем содержатся важные, обязательные для судов выводы по вопросам пересмотра дел в связи с признанием неконституционными нормативных актов.
Новые правовые позиции содержатся, конечно, не во всех определениях. Поэтому нет необходимости ставить вопрос о публикации их всех без исключения. Но, когда в них содержатся новые правовые позиции, они приближаются по значению к постановлениям и поэтому должны публиковаться в официальном порядке.
Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда, выраженные в его решениях, имеют преюдициальную силу для всех судов. Если определенная норма отраслевого законодательства признана недействующей и подобные ей по содержанию имеются в других нормативных актах, то суды не должны их применять.
Правильное и своевременное применение судами общей юрисдикции решений Конституционного Суда, его правовых позиций способствует очищению действующего законодательства от конституционно ущербных норм, конституционализации судебной практики. Судьи, разрешая конкретные дела, вынуждены восполнять пробелы и разрешать противоречия действующего законодательства, создавая при этом новое судебное право.
Важнейшим источником в этом процессе являются решения и правовые позиции Конституционного Суда.
Право толкования законов и обобщения судебных казусов стало важнейшей прерогативой судебной власти, способствующей повышению ее роли в развитии и совершенствовании права. Учет законодателем при разработке новых законов судебной практики, в том числе формируемой решениями Конституционного Суда, позволяет говорить о прочном становлении судебной власти в нашей стране. Думается, наступил момент, когда требуется официальное признание судебного правотворчества как необходимого способа формирования правовых норм, на основе которых смогут разрешаться не только одно конкретное дело, но и другие аналогичные дела.
Судебное право опережает в своем развитии законодательный процесс. Оно более подвижно и поэтому оперативнее учитывает изменяющуюся правовую действительность. Судье при рассмотрении конкретных дел зачастую приходится разрешать возникающие в правовой действительности казусы, которые законодатель не всегда успевает урегулировать. В связи с пробелом в праве у судьи зачастую не оказывается под рукой необходимого закона.
Отказать же в правосудии он не может и обязан разрешить спор, основываясь на общих принципах права. При этом судья не «изобретает» общих принципов права, а лишь выводит их из правовой системы, из определенных совокупностей отраслевых норм.
Такие общеправовые формулы, позволяющие разрешать определенные категории дел, требуют официального признания. Это должно сделать более предсказуемыми и разумными пределы колебаний правоприменительной практики различных судов, с одной стороны, и наделить их новым качеством — «качеством властности» — с другой [20] .
Судебные источники
Введение института конституционного контроля в России, учреждение федерального Конституционного суда, региональных конституционных (уставных) судов, наделение их широкими полномочиями означает появление нового источника конституционного права — судебного решения. Последние подразделяются как по содержанию, так и по территориальному уровню соответствующего суда. Конституционный суд принимает несколько видов решений: заключения, определения, постановления и др.
Содержание данных решений различно. В качестве источника отрасли можно рассматривать лишь постановления, материализующие такие полномочия Суда, как проверка конституционности законов, подзаконных актов, договоров и т.д., разрешение споров о компетенции, а также толкование федеральной Конституции.
По территории судебные источники делятся на федеральные (решения Конституционного Суда РФ) и региональные (решения конституционных, уставных судов субъектов Федерации). В качестве судебных источников в ряде случаев могут выступать решения судов общей юрисдикции, например решения Верховного — Суда РФ.
Для государств с прецедентной системой права это обычное явление. В США, например, Верховный суд широко использует право официального толкования Конституции, благодаря чему не в последнюю очередь обеспечивается жизнеспособность самой Конституции.
Конституционный Суд РФ, включившись в работу по официальному толкованию Конституции, пошел дальше простого разъяснения смысла отдельных ее положений. В ряде случаев он выступает в качестве квазизаконодателя. Например, в постановлении от 6 июля 1999 г., давая толкование положениям ч. 2 и 3 ст. 92 Конституции, Суд положительно ответил на вопрос относительно возможности возобновления исполнения Президентом РФ своих полномочий в случае прекращения действия обстоятельств, препятствовавших ему в их выполнении. Ограниченное по времени исполнение обязанностей Президента РФ председателем Правительства РФ имеет место до момента возвращения действующего Президента к исполнению своих обязанностей или до вступления в должность вновь избранного Президента.
Решения региональных конституционных (уставных) судов. Конституции (уставы) субъектов РФ также предусматривают создание конституционных (уставных) судов, окончательность их решений и невозможность обжалования. Решения этих судебных органов направлены на проверку соответствия конституциям (уставам) субъектов Федерации принимаемых в них актов, толкование их основных законов.
Решения судов общей юрисдикции. Решения судов общей юрисдикции в большинстве своем не могут считаться источниками права.