Судебный контроль – это производство в суде по проверке законности и обоснованности действий и решений в связи с жалобами физических и юридических лиц.
В настоящее время существует два вида судебного контроля:
1) контроль в сфере уголовного судопроизводства;
2) контроль за правовым характером нормативных актов.
Расширение права на судебную защиту от незаконных действий должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства в настоящее время сопряжено с отсутствием разработанной концепции о сущности стадии предварительного расследования и специфике судебных функций по защите прав граждан на этой стадии процесса6.
Действующий УПК допускает контроль со стороны суда за деятельностью правоохранительных органов в следующих процессуальных формах:
– досудебная процедура дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (прослушивание телефонных и иных переговоров, просмотр почтовых, телеграфных и иных отправлений и т.д.);
– досудебная процедура рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов дознания, предварительного следствия, органов прокуратуры, регламентированная главой 16 УПК РФ.
– судебная процедура проверки законченных расследованием уголовных дел: при подготовке уголовного дела к судебному заседанию (ст. 227–233 УПК); в подготовительной части судебного заседания (ст. 261–272 УПК); в ходе судебного следствия (ст. 273–291 УПК); при постановлении приговора (ст. 296–313 УПК); в апелляционной и кассационной инстанции (ст. 354–389 УПК); в надзорном порядке (ст. 401–412 УПК); в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 413–419 УПК).
В постановлениях Конституционного Суда РФ неоднократно подчеркивалось, что граждане, конституционные права которых нарушены в ходе предварительного расследования, вправе обжаловать в суд действия и решения органа дознания, следователя или прокурора. В частности, к таким решениям и действиям отнесены те, которые связаны: с задержанием, арестом, содержанием под стражей и продлением срока содержания под стражей; с отказом в возбуждении уголовного дела; с прекращением производства по делу; с обыском; наложением ареста на имущество; с приостановлением производства по делу; продлением срока предварительного расследования.
Необходимо обратить внимание на то, что распространение контроля на досудебные стадии уголовного процесса – объективная необходимость. Более низкий уровень ведомственного контроля и прокурорского надзора порождает судебные ошибки, влечет нарушение конституционных прав и интересов граждан, делает недопустимым то или иное доказательство по уголовным делам7.
Второй вид судебного контроля за правовым характером нормативных актов обусловлен все усиливающейся ролью судебной власти в государственном механизме, связанной с правом суда контролировать все нормативные акты, издаваемые органами законодательной и исполнительной власти. Этот контроль реализуется в двух формах.
При разрешении конкретных дел, когда суд, придя к выводу, что подлежащий применению закон или иной конкретный нормативный акт не соответствует Конституции РФ или общепризнанным принципам и нормам международного права, либо конкретный нормативный акт не соответствует нормативному акту более высокого уровня, принимает решение по данному делу на основании установленной Конституцией РФ иерархической соподчиненности нормативных актов. Такая форма судебного контроля за нормативными актами называется опосредованным контролем.
При оспаривании нормативных актов по основанию несоответствия их Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права либо несоответствия нормативного акта иному нормативному акту, обладающему большей юридической силой, проявляется непосредственный контроль. Результатом такого оспаривания нормативных актов в случае удовлетворения судом выдвинутых претензий является лишение оспариваемого акта юридической силы или признания его не подлежащим применению8.
Опосредованный контроль имеет место при рассмотрении конкретных гражданских, уголовных или административных дел. Как указывал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. № 8, если суд (судья) придет к выводу, что закон, регулирующий соответствующие правоотношения, не соответствует Конституции РФ, то он должен руководствоваться Конституцией РФ9.
Эта позиция Верховного Суда РФ нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. В нем Конституционный Суд РФ подтвердил право судов общей юрисдикции на непосредственное применение Конституции РФ при рассмотрении конкретных дел, отнесенных к их компетенции.10
Номер дела: 22К-1341/2018
Дата начала: 27.08.2018
Суд: Ярославский областной суд
| Категория 6 — Материал судебного контроля | ||||||||||||
|
||||||||||||
г. Ярославль 20 сентября 2018 года
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.
при секретаре Которкиной М.В.,
с участием прокурора Дяденко О.В.,
представителя заявителя ФИО1 ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 27 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ФИО2 на действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области по изъятию 11 июля 2018 года документации и электронных носителей информации в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ,
у с т а н о в и л :
В Переславский районный суд Ярославской области поступила жалоба представителя ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ФИО2 на действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области по изъятию 11 июля 2018 года документации и электронных носителей информации в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ .
Доводы жалобы сводились к незаконности изъятия документации и электронных носителей информации ввиду фактического проведения обыска, отсутствия соответствующего постановления о проведении следственного действия, его проведения без присутствия полномочного представителя юридического лица, не вручения копии протокола следственного действия уполномоченному лицу, не представления копий изъятых документов, не разъяснения прав и обязанностей участвовавшим лицам, изъятия системного блока без проверки его принадлежности юридическому лицу.
Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 27 июля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 .
В апелляционной жалобе представитель ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, ссылается на фактическое проведение обыска в помещениях ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ , участие в нем неуполномоченного представителя юридического лица, а именно бухгалтера, не предъявление постановления о проведении обыска, не вручение копии соответствующего протокола, отсутствие проверки принадлежности изъятого системного блока юридическому лицу, вероятностный характер выводов суда о наличии оснований к изъятию документов и предметов, отсутствие у органа дознания законных оснований к изъятию документов и предметов в связи с правомерной деятельностью ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ , цитирует положения Приказа МВД России №199 от 01 апреля 2014 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав выступление представителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных в суд материалов, 03 июля 2018 года в УМВД России по Ярославской области зарегистрированы сообщения о преступлении за номерами КУСП №1 , №2 , №3 , №4 и №5 , по которым проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия.
Согласно ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, при этом, исходя из смысла ст.ст. 144, 182 и 183 УПК РФ обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела.
В ходе вышеуказанной проверки 11 июля 2018 года в офисе ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ по адресу: проведен осмотр места происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом.
В связи с вышеизложенным ссылка представителя на Приказ МВД России №199 от 01 апреля 2014 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и проведение именно обыска являются несостоятельными.
Как справедливо указал суд первой инстанции, соответствующий осмотр места происшествия произведен в строгом соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, правила ст.ст.166, 180 УПК РФ при составлении протокола нарушены не были.
Согласно оспариваемому протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2018 года участвовавшим лицам разъяснен порядок его проведения, права и обязанности, что удостоверено личными подписями последних, в том числе ФИО3 , которая являлась представителем администрации соответствующей организации, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии полномочного представителя, не разъяснении прав являются необоснованными, требования ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ не предусматривают вручение копии протокола осмотра места происшествия участвующим лицам, а также вынесение отдельного постановления о его проведении.
В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы и документы, содержащие сведения о хозяйственной деятельности организации, которые с учетом характера зарегистрированных сообщений о преступлении имеют отношение к предмету проводимой проверки, изъяты они именно в помещении соответствующего юридического лица, их индивидуальные признаки в протоколе отражены, что также свидетельствует о соблюдении требований ч.3 ст.177 УПК РФ.
Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 27 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Понятие и содержание судебного контроля
Судебный контроль — это особая процессуальная деятельность суда, в ходе которой проверяется соответствие деятельности (акта) органа или должностного лица:
- нормам, регулирующим его деятельность (подразумевая, что они соответствуют нормативным актам более высокой юридической силы, включая Конституцию РФ);
- Конституции РФ, законам и подзаконным актам (исходя из норм, регулирующих правоотношение, на которое влияет действие (бездействие) или акт органа или должностного лица в данной ситуации).
Процессуальные отрасли регулируют присущие им формы судебного контроля как установленные нормами способы рассмотрения вопросов, отнесенных законодателем к сфере судебного контроля. Отсылочные нормы имеются также в материальном праве (например, ст. 20 УИК РФ). Многочисленность форм, обусловленная разнообразием поставленных задач, дает основание считать судебный контроль межотраслевым институтом.
Формы и виды судебного контроля
Виды судебного контроля выделяют по различным критериям. Наиболее простой вариант — разделение судебного контроля по отраслевой принадлежности (гражданско-процессуальный, уголовно-процессуальный и др.).
Наукой предложены следующие классификации судебного контроля:
- по субъекту (Конституционный суд, арбитражные суды, суды общей юрисдикции);
- предварительный (перед проведением следственных действий, принятием меры пресечения) и последующий судебный контроль (чч. 1–4 ст. 165 УПК РФ, все виды нормоконтроля, все виды контроля по жалобам);
- абстрактный, или прямой (при непосредственном рассмотрении вопроса о законности нормы/акта), и конкретный, или косвенный (если суд отказывается применять норму или акт, не соответствующие требованиям более высокого уровня).
Как правило, каждый вид судебного контроля включает несколько форм, в которых он осуществляется. Структура каждой формы обусловлена ее целевым назначением. Например, процедура рассмотрения жалоб на действия пристава-исполнителя является отдельной процессуальной формой в рамках судебного контроля за соблюдением прав.
Важно! Форма судебного контроля как форма деятельности суда по осуществлению судебного контроля должна соответствовать общим принципам правосудия. Рассмотрение дел в порядке судебного контроля производится на основе законности, справедливости, равенства прав и других принципов в форме открытого или закрытого, состязательного (при участии противоборствующих сторон) или несостязательного (по запросу лица или ходатайству о проведении следственного действия, например) процесса.
Отдельные разновидности судебного контроля обзорно рассмотрены ниже.
Судебный нормоконтроль
Нормоконтроль — деятельность судов по проверке законности и конституционности нормативных актов.
Важно! Правом инициировать процедуру судебного контроля обладают лица, являющиеся субъектами правоотношений, урегулированных соответствующей (оспариваемой) нормой, полагающие, что их права и законные интересы нарушены.
Предварительный и последующий судебный контроль в стадии предварительного расследования
Предварительный судебный контроль проводится по следующим направлениям:
- Избрание или продление меры пресечения (ст. 107–109 УПК РФ).
- Проверка законности проведения следственных действий, нарушающих конституционные права граждан (ст. 177, 165, 182 УПК РФ и др.).
- Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий должностных лиц, наделенных служебным иммунитетом (ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, ст. 448 УПК РФ).
Последующий судебный контроль — это проверка законности деятельности органов и должностных лиц по жалобам (ст. 125 УПК РФ).
Судебный контроль в уголовном процессе: другие стадии
При рассмотрении дальнейшего хода уголовного процесса выделяют:
- Судебный контроль, осуществляемый судом на стадии подготовки к судебному заседанию, в рамках, установленных ст. 228 УПК РФ. Дискуссионным остается вопрос о целесообразности существенного ограничения объема контрольной функции суда по отношению к полноте и всесторонности проведенного расследования.
- Судебный контроль на стадии предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ), в рамках которой на оценку правильности предварительного расследования косвенно направлено рассмотрение ходатайств об исключении доказательств.
Кроме того, в уголовном процессе выделяют судебный контроль апелляционной и кассационной инстанций по проверке судебных актов нижестоящих судов. Однако эта позиция подвергается представителями других отраслей обоснованной критике, поскольку это внутренняя деятельность суда (самоконтроль), которая имеет природу, отличную от направленного вовне судебного контроля.
Судебный контроль выступает проявлением правоохранительной деятельности суда и формой осуществления правосудия как деятельность, направленная на решение вопросов о правах и свободах. Будучи межотраслевым институтом, он исследуется с разных позиций представителями разных правовых отраслей. Выработка единых позиций о судебном контроле — дело будущего.
Источники:
http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/36050453
http://rusjurist.ru/sudebnye_dela/chto_takoe_sudebnyj_kontrol_soderzhanie_i_vidy/