В следующее судебное заседание Денис Вяткин пришел в бронижилете. Однако по личному распоряжению Щура А.И. его вновь «удалили» из зала суда, сломав ему при этом палец руки.
Судья Щур А.И. направил жалобу на Дениса Вяткина в Квалификационную коллегию Адвокатской Палаты Санкт–Петербурга.
Денис Вяткин был временно исключен из реестра адвокатов и лишен адвокатского статуса.
14 мая 2015 года Квалификационная комиссия АП СПб изучив представленную видеозапись пришла к выводу о том, что Денис Вяткин был незаконно удален из зала суда. Было вынесено решение о прекращении в отношении него дисциплинарного производства.
Федеральный судья Щур Александр Иванович не понес никакой ответственности за грубые нарушения уголовного и уголовно–процессуального закона и продолжает работать в статусе федерального судьи и заместителя председателя Чудовского районного суда Новгородской области.
Судья была очень недовольна адвокатом Алексеем Зарезиным: некорректен, затягивает процесс, задает вопросы не по существу и постоянно перебивает. Но пожаловалась в Адвокатскую палату Москвы лишь после того, как Зарезин ушел с заседания, объявив, что в 18.00 рабочий день окончен. За это коллеги вынесли ему замечание, но судье досталось еще больше — ее отчитали за удаление адвоката с процесса вопреки УПК и практике Верховного суда.
Отношения между московским адвокатом Алексеем Зарезиным и судьей Михайловского райсуда Волгоградской области Светланой Гудченковой испортились, когда они сошлись в деле некоего В. Фетисова. Его обвиняли в присвоении и растрате (ч. 2 ст. 160 УК, до пяти лет лишения свободы) — именно на это дело указывают данные «Вестника Адвокатской палаты Москвы», системы «Роправосудие» и сайта суда. Гудченкова была убеждена, что защитник в некорректной форме возражает против ее действий как председательствующей, постоянно перебивает и задает вопросы не по существу. В ответ она делала замечания. Обстановка накалилась весной 2013 года: 8 мая судья вынесла Зарезину частное постановление, а на следующее заседание 17 мая адвокат не пришел. Его клиент Фетисов сообщил, что отказался от Зарезина и попросил время на поиск нового защитника, но 24 мая сообщил, что повторно заключил соглашение с Зарезиным и просил отложить разбирательство, так как адвоката в суде не было. Документов он судье не показал, и Гудченкова назначила ему бесплатного защитника.
31 мая Зарезин в суд пришел, но конфликт с судьей вспыхнул с новой силой. Во время исследования вещдоков, как следует из протокола заседания, представленного адвокатом, Зарезин сказал, что желает обращать внимание суда на оглашенные документы. В ответ на это «председательствующим сделано замечание защитнику о его ненадлежащем поведении в судебном заседании, его не корректном поведении в отношении председательствующего». Зарезин попросил вызвать и допросить тех, кто получал товар, чтобы выяснить, чья подпись стоит в накладной. «Хочу обратить внимание суда, что обозрение вещественных доказательств должно быть в присутствии специалиста», — сказал адвокат, следует из протокола. В ответ судья сделала ему замечание и пригласила судебного пристава-охранника. На просьбу адвоката медленнее оглашать вещдоки судья предложила ему покинуть зал, но тот отказался.
В этот день или раньше, из материалов Адвокатской палаты Москвы неясно, Гудченкова удалила Зарезина за игнорирование «замечаний по поводу его поведения в судебном заседании». Уходить адвокат отказывался. Позже судья жаловалась, что Зарезин выкрикивал: «Я не выйду, вы не имеете права!» и размахивал руками, в одной их которых был телефон. Объектив был направлен на судебного пристава, рассказывала судья, но разрешения на съемку у адвоката не было.
Последней каплей для судьи Гудченковой стал демонстративный уход Зарезина с заседания в пятницу, 31 мая. «В судебном заседании 31 мая 2013 года в 17.00 часов без разрешения председательствующего при осмотре вещественных доказательств по ходатайству стороны защиты адвокат З[арезин] неоднократно перебивал председательствующего, требуя отложить судебное заседание в связи с окончанием сокращенного рабочего дня, — описывала произошедшее судья. — А затем в 18.00 часов демонстративно встал и покинул зал судебного заседания, заявив, что «рабочий день закончен». Судья Гудченкова в тот же день написала частное постановление на Зарезина и отправила его в Адвокатскую палату Москвы.
С претензиями адвокат не согласился и, судя по тексту дисциплинарных материалов, убеждал квалификационную комиссиию, что не уходил из суда до окончания заседания. Он настаивал, что слова судьи можно опровергнуть протоколом, согласно которому заседание было закрыто в 18.40. Но к этим объяснениям в Адвокатской палате отнеслись скептично и не нашли противоречий между уходом адвоката в 18.00 и окончанием заседания через 40 минут. Заседание продолжилось и было посвящено вынесению частного постановления, решили члены квалифкомисси палаты и процитировали протокол от 31 мая. Из него следует, что гособвинитель попросил вынести частное постановление в отношении защитника Зарезина, председательствующий удалился в совещательную комнату, а затем огласил документ. Более того, обратили внимание в палате, Зарезин не представил своих замечаний на этот протокол.
Члены квалифкомиссии напоминили Зарезину, что «самовольное, без разрешения председательствующего покидание зала судебного заседания во время рассмотрения уголовного дела до объявления перерыва или отложения является недопустимым и нарушает нормы законодательства об адвокатской деятельности и Кодекс профессиональной этики адвоката». Исключением могут быть только случаи экстренного характера, заявили в палате, — такие, как внезапное обострение заболевания, исключающее возможность продолжения участия в разбирательстве. Окончание рабочего дня — тоже не повод уходить из суда. Режим рабочего дня в частности и трудовое законодательство в целом не распространяются на деятельность адвокатов, тем более если речь идет о процедурах судопроизводства, имеющих порой объективно затяжной характер, отметили в палате. Кроме того, адвокаты — самозанятые граждане, компенсации за необходимость работы по конкретному делу в сложных условиях (в ночное время, в выходные и праздничные дни) могут быть оговорены в соглашении с доверителем.
За такое «ненадлежащее» поведение Совет Адвокатской палаты Москвы вынес Зарезину замечание. Другие претензии судьи Гудченковой к защитнику в палате отвергли. Нет ни частного постановления от 8 мая, ни протокола судебного заседания за 17 и 24 мая, говорили члены квалифкомиссии, отказываясь давать оценку якобы прогулам адвоката. Напротив, в столичной адвокатской палате нашли повод упрекнуть судью в незнании УПК и практики Верховного суда РФ. Поводом для этого стало удаление адвоката с процесса. Судья объяснила свои действия ч. 1 ст. 258 УПК, по которой нарушителя порядка в зале могут предупредить, оштрафовать или выставить за дверь.
В палате «недоумевали» по поводу мнения судьи. «Адвокат З[арезин] был абсолютно прав, «выкрикивая» при попытке его удаления из зала суда «я не выйду, вы не имеете права», поскольку при нарушении порядка в зале судебного заседания защитник не может быть удален из зала, о чем четко и недвусмысленно сказано в ч. 2 ст. 258 УПК», — подчеркнули в палате. Эта норма устанавливает, что заседание может быть отложено, если обвинитель или защитник не подчиняются судье и нет возможности их заменить. «Для тех юристов, кто не знаком с процитированной нормой уголовно-процессуального закона, Верховный Суд давал специальные разъяснения на примере ошибок, допускаемых в судебной практике», — не без издевки отмечают в палате и упоминают № 4 Бюллетеня Верховного Суда за 2011 год. В нем разбирался аналогичный случай, и судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отметила, что уголовное дело должно откладываться, если не предоставляется возможным заменить защитника другим.
Жалобу судьи на то, что адвокат размахивал телефоном, в адвокатской палате тоже отвергли. «Судя по протоколу, события проходили в абсолютно бесконфликтной обстановке: «Председательствующий сделал замечание защитнику и предложил покинуть зал судебного заседания, — процитировали члены квалифкомиссии документ. — Защитник отказался покинуть зал судебного заседания. Председательствующий продолжил обозрение вещественных доказательств».
Не нашла комиссия и подтверждений тому, что Зарезин некорректно вел себя в процессе, задавал вопросы не по существу или нарушал УПК. Напротив, подчеркнули в Адвокатской палате, УПК позволяют адвокату заявлять ходатайства в любой момент производства, при предъявлении вещдоков обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. «Именно этими правами адвокат воспользовался в процессе осуществления защиты по делу, — говорится в заключении палаты. — В той же связи не представляется упречной обращенная к председательствующему просьба медленнее оглашать представляемые доказательства, обоснованная намерением определиться с целесообразностью и сущностью заявления связанных с ними ходатайств».
Сейчас в реестре Адвокатской палаты Москвы указано, что Алексей Зарезин «удален из реестра». В палате уточнили, что он вышел из палаты в связи с переменой места жительства. Приговор в отношении его доверителя Фетисова пока не опубликован.
Когда защитник пытается задавать вопросы, имеющие значение для дела, но не устраивающие суд, проявляет какую-либо иную процессуальную активность, идущую вразрез с интересами судьи, когда адвокат заявляет несколько ходатайств об отводе председательствующего либо об исключении доказательств, когда защитник то ответ не заставляет себя долго ждать – это расценивается как злоупотребление правом на защиту и итогом может быть удаление защитника
Отдельным судьям надо периодически напоминать о существовании Кодекса судейской этики
Несколько соображений в дополнение к дискуссии об удалении адвокатов из зала суда
Не случайно оперативно откликнулись по этой теме наши уважаемые коллеги Юрий Новолодский, Вадим Клювгант, Алексей Созвариев, Евгений Белов и Нвер Гаспарян, позицию которых, я, безусловно, разделяю. Считаю необходимым продолжить дискуссию и высказать несколько своих соображений по данной теме.
К сожалению, адвокатура не располагает статистическими данными о количестве российских адвокатов, удаленных председательствующими из зала судебного заседания, и, соответственно, трудно судить о масштабах такого скверного явления. На территории Вологодской области мне неизвестно ни одного случая удаления судами адвоката из процесса. По крайней мере, в адрес Адвокатской палаты Вологодской области такого сообщения суды не направляли. Имеются только единичные случаи удаления подсудимых из зала судебного заседания.
Удаление защитника из зала судебного заседания – это бесспорно вопиющий факт в уголовном судопроизводстве, который до этих пор был достаточно редким явлением. Суд, как правило, удалив адвоката из зала заседания, сообщал о допущенных последним нарушениях (с точки зрения суда) в адвокатскую палату для принятия мер воздействия и после определенного перерыва возобновлял процесс с этим же адвокатом.
В настоящее время, как показала практика отдельных регионов, суды все чаще, удаляя адвоката из зала заседания, обращаются в адвокатскую палату с просьбой о принятии мер реагирования в дисциплинарном порядке к удаленному из процесса адвокату и назначении подсудимому защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.
Несомненно, органы адвокатской палаты должны проверить обоснованность удаления адвоката из зала судебного заседания и принять решение по обращению суда о назначении защитника или в отказе в этом суду, поскольку удаленный из зала заседания защитник не лишен права на выполнение функции защитника в следующих судебных заседаниях.
Напрашивается вопрос, а вправе ли адвокатская палата оценивать правомерность действий суда по удалению адвоката из зала судебного заседания? Или это исключительная компетенция суда и его решение об удалении адвоката из зала судебного заседания может быть оспорено только адвокатом путем подачи апелляционной жалобы как участником уголовного судопроизводства и то – одновременно с обжалованием приговора?
Не будут ли в данном случае действия адвокатской палаты расценены как вмешательство в осуществление судом правосудия, а в случае отказа в назначении адвоката при наличии адвоката по соглашению – как противодействие суду в осуществлении правосудия?
Учитывая, что эти вопросы напрямую связаны с проверкой соответствия действий адвоката Кодексу профессиональной этики адвоката в ходе осуществления защиты по уголовному делу и происходят на основании обращения суда с просьбой о принятии мер реагирования к адвокату, удаленному судом из зала судебного заседания, действующее законодательство позволяет адвокатской палате оценивать действия удаленного из зала заседания адвоката с точки зрения соблюдения им норм профессиональной этики и в зависимости от установленных обстоятельств принимать решение о назначении или неназначении адвоката.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ назначение защитника осуществляется в порядке, определенном Советом Федеральной палаты адвокатов. То есть адвокатская палата не является в данной ситуации созерцателем и исполнителем пожеланий суда, а должна принимать решение в полном соответствии с законом.
Данное решение действительно запрещает адвокатам вступать в дело по назначению при наличии адвоката по соглашению под страхом дисциплинарной ответственности. Да, это так, но указанное решение Совета ФПА РФ вводит запрет для вступления адвоката в дело по назначению при условии, что адвокат по соглашению надлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки принимает участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство прямо предусматривает случаи назначения защитника при неявке адвоката по соглашению на следственные действия.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном Советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 –7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.
Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. При отказе подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого могут быть произведены без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2–7 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса.
К сожалению, отдельные наши коллеги, получив требование от координатора по организации защиты в порядке ст. 51 УПК РФ на участие по конкретному уголовному делу, отказываются вступать в дело, узнав, что у обвиняемого имеется адвокат по соглашению, при этом ссылаются на запрет, установленный решением Совета ФПА РФ о двойной защите. Однако это решение Совета ФПА РФ необходимо толковать во взаимосвязи и с учетом норм уголовно-процессуального закона, судебных актов, принятых Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, допускающим в определенных случаях участие адвоката в деле по назначению, в том числе и без согласия подзащитного при наличии адвоката по соглашению.
Однозначно, что вышеуказанные судебные акты мы не можем игнорировать и потому должны тщательно проверять обоснованность ограничения прав адвоката, в том числе в случае удаления судом адвоката из судебного заседания и исходя из установленных фактов и с учетом имеющихся доказательств принять решение о назначении или неназначении адвоката.
Но если в ходе проверки обращения суда будет установлено, что адвокат в ходе судебного следствия действительно совершил действия, грубо нарушающие нормы профессиональной этики, не позволяющие суду рассматривать дело с его участием, то считаю, что адвокат должен быть назначен в качестве защитника по делу.
Полагаю, что Совету ФПА РФ следует подкорректировать свое решение о двойной защите с учетом позиции Конституционного Суда РФ.
В то же время, если адвокатская палата установит, что адвокат был неправомерно удален из зала судебного заседания за активную защиту своего подзащитного, то в назначении защитника суду должно быть мотивированно отказано.
Кроме того, адвокат и адвокатская палата, действующая в защиту профессиональных прав последнего, вправе обратиться в квалификационную коллегию судей субъекта РФ с просьбой о применении в отношении судьи мер дисциплинарного воздействия за грубые нарушения процессуального закона, Кодекса судейской этики при отправлении правосудия.
Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме, не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.
При этом адвокат, чьи права были нарушены, должен представить в адвокатскую палату, наряду с заявлением с просьбой о защите его профессиональных прав, доказательства совершения судьей действий, нарушающих нормы Кодекса судейской этики, повлекших существенные нарушения права на защиту в ходе рассмотрения конкретного дела: аудиозапись хода процесса, письменные заявления и ходатайства адвоката, выписки из протокола судебного заседания и т.д.
По моему глубокому убеждению, отдельным судьям периодически необходимо напоминать о существовании Кодекса судейской этики и неуклонном его соблюдении. Это только повысит авторитет суда и уровень доверия граждан к судебной системе.
Источники:
http://pravo.ru/review/view/101611/
http://fparf.ru/polemic/discussion/ob-udalenii-advokata-iz-protsessa/