Рассмотрим наиболее известные случаи актов нуллификации закона судом присяжных заседателей в российской судебной практике.
Всемирную известность получил приговор суда присяжных по уголовному делу Веры Засулич. 31 марта 1878 г. судом присяжных началось слушание дела В. Засулич о покушении на убийство градоначальника Санкт-Петербурга генерала Ф.Ф. Трепова — внебрачного сына императора Николая I, соответственно брата императора Александра II. Уголовное дело В. Засулич было тесно связано с демонстрацией молодежи 06 декабря 1876 г. у Казанского Собора, где был арестован и осужден студент А.П. Боголюбов. По распоряжению генерала Ф.Ф. Трепова арестант А.П. Боголюбов был выпорот розгами в доме предварительного заключения, хотя телесные наказания законом были запрещены. Засулич никогда не встречалась с Боголюбовым, не знала и не видела его. 24 января 1878 г. она, явившись на прием к Ф.Ф. Трепову, стреляла в него, ранила в руку, выразив таким образом свой протест. Председательствующим на суде был А.Ф. Кони, обвинение поддерживал прокурор К.И. Кессель.
Вера Засулич была оправдана присяжными, освобождена из-под стражи и через несколько дней эмигрировала в Швейцарию. Речь адвоката П.А. Александрова в этом громком судебном процессе обошла не только российскую, но и мировую прессу и еще больше подняла авторитет русской адвокатуры. Прокурор К.И. Кессель принес кассационный протест на приговор суда в кассационный департамент Правительствующего Сената, указав на 7 кассационных поводов процессуального характера, которые, по мнению прокурора, должны послужить основанием для отмены приговора.
Протест был рассмотрен, шесть доводов протеста были отвергнуты кассационным департаментом, один признан существенным, приговор и решение присяжных были отменены, а дело передано для нового рассмотрения в Новгородский окружной суд. Поскольку В. Засулич в это время уже находилась за пределами Российской империи, уголовное дело без нее рассмотрено не было [44].
Приведенный пример нуллификации закона является одним из наиболее известных в истории российской юстиции. Факт покушения на Ф.Ф. Трепова был доказан и не отрицался стороной защиты, но присяжные заседатели, руководствуясь собственными соображениями, посчитали что поруганная честь человека (А.П. Боголюбова) выше писаной нормы уголовного закона, которую нарушила В. Засулич. Они посчитали оправдание В. Засулич большим благом для общества и государства, нежели ее осуждение и возложение на нее предусмотренного законом наказания. Оправданием В. Засулич присяжные заседатели, как выходцы из общества, продемонстрировали власти свое недовольство положением дел в империи того времени, несправедливостью общественного устройства, в котором «маленький человек» имеет малый шанс добиться справедливости.
Обращаясь к современной судебной практике в России, можно выделить несколько знаковых приговоров по уголовным делам, вынесенных на основании нуллифицирующего закон вердикта присяжных заседателей.
Так, предметом острой полемики среди ученых и практиков стал оправдательный приговор Ивановского областного суда от 10.03.1995 г., постановленный на основании вердикта суда присяжных относительно гражданки В.А. Краскиной, совершившей убийство.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей были признаны доказанными факты причинения повреждения В.А. Краскиной сожителю Ю.А. Смирнову при обстоятельствах указанных в обвинении и наступления его смерти от этого. В описательной части приговора суд указал следующее: «подсудимая Краскина В.А. обвинялась в том, что, являясь ранее судимой но ст. 15, 103 УК РСФСР совершила умышленное убийство. Как следует из предъявленного обвинения, 17 октября 1994 года, около 16 часов Краскина В.А. по месту жительства, будучи недовольной поведением сожителя Смирнова Ю.А., выразившемся в пьянстве, сквернословии, вымогательстве денег для приобретения спиртного, умышленно, с целью убийства, повалила па пол коридора пришедшего в состоянии сильного алкогольного опьянения Смирнова Ю.А. Затем взяла заранее приготовленный самодельный нож, принадлежащий потерпевшему, и нанесла им одни удар ножом в шею лежащему Смирнову, причинила тяжкое телесное повреждение в виде проникающею колото-резанного ранения шеи с повреждением позвоночника и спинного мозга, осложнившегося спинальным шоком, повлекшее смерть потерпевшего на месте через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами».
Тем не менее, отвечая на вопрос о виновности В.А. Краскиной в причинении телесных повреждений, повлекших смерть Смирнова, присяжные дали отрицательный ответ, на что ссылается суд в мотивировочной части приговора: «Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны доказанными факты причинения тяжкого телесного повреждения Краскиной сожителю Смирнову при обстоятельствах, указанных в обвинении и наступления его смерти от этого, но Краскина признана невиновной.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимой является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление оправдательного приговора за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления».
Рассмотренный приговор по уголовному делу был предметом кассационного обжалования в Верховном суде РФ, который поддержал позицию суда первой инстанции, оставил кассационный протест без удовлетворения, приговор суда присяжных Ивановского областного суда был оставлен без изменения. Тем самым Верховный суд РФ допустил возможность осуществления присяжными заседателями в стране актов нуллификации. Таким образом, по нашему мнению, данное кассационное определение имеет непреложное прецедентное значение.
Приведенный пример современной судебной практики — выражение классического акта нуллификации закона в суде присяжных, когда присяжные, учитывая собственные представления о правде и справедливости, учитывая собственный житейский опыт, поведение потерпевшего, соотношение меры наказания и содеянного подсудимой, ее образ жизни, последствия обвинительного вердикта, проявив милосердие, вынесли вердикт в противоречие формальным требованиям закона. Не вызывает сомнения что в случае если дело подсудимой В.А. Краскиной рассматривалось бы в ином составе суда, без участия присяжных заседателей, она была бы признана виновной.
Примеры из судебной практики показывают преимущества суда присяжных перед судом в ином составе — из профессиональных судей, ограниченного не только рамками положений закона, но и такими неправовыми ограничителями, как позиция руководства суда, «телефонное» право, фактическая ответственность судьи за отмену решения в судах вышестоящих инстанций. К сожалению, до сего дня эти неправовые средства в полной мере не изжиты из практики российского правосудия.
Суд присяжных, ограничивая действие закона в конкретных случаях необходимости его применения на основании позиции нецелесообразности или излишней репрессивности, фактически имеет возможность в каждом конкретном случае верифицировать закон на соответствие справедливости, возможности отвечать запросам обществам на данный момент его развития.
Отметим, что современная российская судебная практика знает и случаи довольно «спорной» нуллификации закона коллегиями присяжных заседателей. В качестве примера можно привести дважды отмененные впоследствии Верховным судом Российской Федерации оправдательные приговоры суда с участием присяжных заседателей «по делу Ульмана» — в отношении военнослужащих спецназа ГРУ, которые при проведении спецоперации по ликвидации арабского наемника Хаттаба расстреляли мирных чеченских жителей.
Оправдательные вердикты коллегии присяжных по данному уголовному делу потрясли российское общество наверное не менее, чем оправдание Веры Засулич в конце XIX века, однако, если во втором случае приговор был поддержан большей частью общества, то в первом оправдательные приговоры получили общественное осуждение. Ситуация с оправданием судом присяжных военнослужащих спецназа ГРУ была знаковой: большинство ученых — правоведов были солидарны с гражданским обществом в оценках данных актов нуллификации. Так, С.А. Пашин писал следующее: «По опыту работы знаю, что наиболее интригующими считаются судебные вердикты, где присяжные заседатели признают доказанной фактическую сторону обвинения, но тем не менее объявляют подсудимых невиновными. На юридическом языке это называется «нуллификация», ибо репрессивная энергия государства, натолкнувшись на волю представителей народа, иссякает. Недолгая история современного российского суда присяжных знала такие случаи. Свободными после милосердного решения присяжных покидали клетку в зале суда и женщина, зарезавшая своего потерявшего человеческий облик сожителя, и работяга, попытавшийся разменять на рынке фальшивую сторублевку. Как установил в XIX веке известный юрист Бобрищев-Пушкин, изучивший семь сотен процессов с участием присяжных заседателей, русские простонародные судьи часто отпускают грехи людям, действовавшим в соответствии с обычаями их среды.
Но в канун Дня Победы ростовский суд присяжных вынес из ряда вон выходящий приговор. Небольшая кучка прощенных за минувшее девятилетие недотепистых мужиков и забитых невзгодами баб пополнилась опасными молодчиками под командованием капитана Эдуарда Ульмана. Палачество оправдано военной необходимостью. Некоторые из заседавших в Северо-Кавказском окружном военном суде присяжных не удержались от аплодисментов собственному решению. О такой «нуллификации» не слыхивали ни в царской России, ни, слава Богу, в новейшее время. С происшедшей трагедией правосудия нельзя смириться, но ее обсуждение нельзя ограничивать лишь сетованием на козни темных сил. Конечно, УПК РФ дает возможность бесконтрольно, а значит, произвольно составлять список приглашаемых для рассмотрения дела присяжных. Да, судьи наловчились манипулировать присяжными и вводить их в заблуждение. Однако в данном случае, боюсь, «тьма власти» и «власть тьмы» охотно шли навстречу друг другу, пока не слились в вердикте, словно облобызались» См.: Пашин, С.А. Трагедия правосудия // Новые известия. 12 мая 2004 г..
В данной оценке приговора, постановленного по «делу Ульмана», С.А. Пашин указывает на неправильность и неправомерность рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей с нарушением правил территориальной подсудности. Уголовное дело, по его мнению, должно быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в том субъекте РФ, где совершено преступление. Акт безрассудной и дикой нуллификации, имевший место по данному уголовному делу имел место по причине того, что присяжные были выбраны из населения сопредельной региона, судом уровня субъекта которого рассматривалось уголовное дело: «граждане Чеченской Республики — единственные среди народов России — лишены конституционного права участвовать в отправлении правосудия в роли присяжных заседателей. Задумаемся, способны ли жители прилегающих к Чечне территорий быть беспристрастными судьями в подобных ульмановскому делах и могут ли их решения быть объективными?». Второй причиной С.А. Пашин называет падение нравственных ориентиров в российском обществе, низложение таких ценностей как правда и чистая совесть, таких добродетелей как мораль и милосердие.
Далее обратимся к зарубежной судебной практике. Нуллификация закона в суде присяжных в странах англосаксонской правовой семьи не является необычным явлением.
Стоит упомянуть о деле О’Джея Симпсона в США. Чернокожий спортсмен обвинялся в двойном убийстве. По мнению некоторых исследователей адвокаты намеренно сформировали скамью присяжных в основном из афроамериканцев, которые по ходу всего процесса последовательно убеждались в том, что О’Джей Симпсон сидит на скамье подсудимых из-за цвета своей кожи. В конечном итоге присяжными был вынесен оправдательный вердикт, а доказательства обвинения, указывающие на то, что Симпсон виновен в совершении преступления, проигнорированы. Родственники погибших обратились в гражданский суд с иском о возмещении вреда, причиненного убийством. В США правила преюдиции, т.е. принятия без дополнительной проверки фактов, ранее установленных вступившим в силу судебным решением, не действуют. Гражданский суд удовлетворил заявленный иск, взыскав с Симпсона многомиллионную компенсацию. В основу судебного решения легли сведения, указывающие на то, что именно умышленные действия Симпсона повлекли за собой наступление смерти потерпевших [54].
При исследовании отечественной и зарубежной правовой доктрины в части анализа сущности нуллификации в рамках настоящей работы, говорилось о том, что англо-американскими исследователями «juri nullification» заявляется о возможности осуждения присяжными невиновного через нуллификацию при осуществления правосудия. И. Маслов приводит следующий пример из судебной практики США: «23 августа 1921 г. на электрическом стуле в штате Массачусетс по приговору присяжных за убийство кассира и двух охранников обувной фабрики казнены Никола Сакко и Бартоломео Ванцетти. О деле Сакко и Ванцетти сняты фильмы и написаны книги. Советской пропагандой они возведены в статус героев, лидеров рабочего движения, борцов с американским империализмом. Возможно, роль Сакко и Ванцетти в мировом рабочем движении сильно преувеличена, но спустя практически 100 лет с момента провозглашения приговора не отрицается, что доказательств их вины не было. Обвинитель смог убедить присяжных, что Сакко и Ванцетти — представители мафии. Ведь в то время в США слова итальянец и мафиози были синонимами. Вот и лег в основу вердикта о виновности постулат, ошибочный даже с точки зрения формальной логики: итальянец — значит, мафиози, а потому и виновен в убийстве» [54].
Вопрос о нуллификации закона через осуждение невиновного является, с нашей точки зрения, довольно спорным. В целях конструирования понятия такой нуллификации, объективизируем его как «акт ложной нуллификации». При нуллификации закона присяжными понимается признание подсудимого невиновным в совершении инкриминируемого деяния, причастность к совершению которого доказана и не вызывает сомнения у коллегии присяжных. В случае совершения акта ложной нуллификации присяжные осознают непричастность подсудимого к совершению преступления, но отвечают на вопрос причастности утвердительно. Думается, что подобная «нуллификация» нуждается в отдельном исследовании, однако отметим, что нуллифицирование (уничтожение) закона, противодействие его требованиям, также имеется в данной ситуации, так как присяжные заседатели, видимо находясь под воздействием некоторых манипулятивных технологий, нуллифицируют основополагающие конституционные права и свободы человека и гражданина, корреспондирующие общепризнанным принципам и нормам международного права, а также нуллифицируют непосредственно основанные на них нормы уголовного закона, составляющие его основополагающие принципы — законности, равенства граждан перед законом, вины; своим решением они вступают в противодействие императивному требованию уголовного закона об основаниях уголовной ответственности.
Вместе с тем, думаем что акт «ложной нуллификации» можно с не менее убедительной и основательной аргументацией отнести к разряду грубой судебной ошибки, ведь фактически это и есть ошибка, только намеренная. Оставим вопрос об ответственности присяжных, как судей в процессе, за вынесение заведомо неправосудного договора, так как доказать состав этого преступления в данном случае будет весьма сложно — не стоит забывать о тайне совещательной комнаты. Стоит обратить внимание на установленную процессуальным законом невозможность отменить обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в суде апелляционной инстанции, по причине несогласия с ним. Указанное, описанное в ключе намеренного осуждения и «ложной нуллификации» — одна из болевых точек правосудия.
Вместе с тем, приведенные в параграфе 2.2 настоящей работы законодательные гарантии защиты человека от незаконного обвинения в суде с участием присяжных (ст. 330, ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ) являются своеобразным «барьером», противопоставленным потенциальной возможности совершения акта «ложной нуллификации». Потому стоит обратить внимание на важность осуществления со стороны председательствующего судьи функции контроля при формировании коллегии присяжных заседателей, проведение им текущего «мониторинга» осуществления коллегией присяжных своих полномочий, а также противодействия возможных манипуляций и незаконного воздействия на присяжных заседателей, необходимости проверки вердикта коллегии присяжных после его вынесения на соответствие законодательству.
Nullificatio (лат.— «уничтожение»).
«Суд присяжных — самая здоровая и удавшаяся
часть судебной реформы…
Как хотите, а русский мужик перехитрил
Добавлено в закладки: 0
Что такое вердикт? Определение и описание термина
Вердикт – это юридический термин, который обозначает приговор или решение присяжных в суде, которое касается вопросов, которые поставлены перед ними, в том числе приговор или решение касательно вопроса о виновности подсудимого. Вердикт может быть оправдательным, в случае если за него проголосуют больше шести присяжных. Обвинительным вердикт будет в случае, если большая часть присяжных заседателей проголосуют за него. Если голоса разделились поровну, тогда вердикт выносится в пользу подсудимого. Присяжные имеют право изменить обвинительный вердикт на решен ие “не виновен”.
Вердикт присяжных заседателей в уголовном процессе — это решение коллегии присяжных заседателей по заданной ей вопросам, в том числе основной вопрос, является ли подсудимый виновным.
Определение термина вердикт. По каждому из дел, в совершении которых обвиняется подсудимый, необходимо поставить три основных вопроса:
- является ли доказанным, что деяние имело место;
- является ли доказанным, что это деяние совершил подсудимый;
- является ли виновным подсудимый в совершении этого деяния.
Обвинительный вердикт можно считать принятым, когда за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов отдали свои голоса большинство присяжных заседателей.
Точно так же и оправдательный вердикт можно считать принятым, когда за отрицательный ответ на каждый из поставленных в нем трёх основных вопросов отдали свои голоса как минимум шесть присяжных заседателей.
Когда голоса разделяются поровну, то следует принять позитивный для подсудимого вердикт. Даже если судом уже вынесен приговор “виновен”, коллегия присяжных имеет право изменить его в пользу обвиняемого.
Виды вердиктов
Вердикт – это решение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, которые касаются виновности или невиновности подсудимого.
Вердикт можно назвать обвинительным в случае, когда за утвердительные ответы на основные три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, проголосовало простое большинство присяжных заседателей (т.е. не менее семи). Поскольку в ч. 2 ст. 339 УПК РФ допущена альтернативная постановка одного вопроса о виновности подсудимого, что в свою очередь является соединением всех трех основных вопросов, значит в таком случае вердикт можно считать обвинительным, когда за него отдадут свои голоса семь и более присяжных заседателей.
Оправдательным вердикт будет считаться когда за отрицательный ответ на любой из вопросов отдали свои голоса не менее шести присяжных заседателей.
Простое большинство голосов определяет ответы и на другие вопросы, такие как, есть ли основание для снисхождения подсудимому. В данном случае для получения наиболее благоприятного для подсудимого вердикта будет достаточно и шести голосов присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является окончательным и обязательным для председательствующего судьи. А это значит, что основываясь на решении суда присяжных подсудимому необходимо вынести оправдательный приговор, независимо от решения суда.
Вердикт коллегии присяжных
После напутственных слов председательствующего, коллегии присяжных заседателей необходимо удалиться в совещательную комнату чтобы вынести вердикт. Не позволяется присутствие в совещательной комнате других людей, за исключением коллегии присяжных заседателей. Это значит что в комнате не разрешается присутствовать даже запасным присяжным заседателям. Если это правило нарушено, это может послужить причиной для отмены приговора.
Совещание присяжных заседателей проводит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, которая установлена вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и проводит подсчет голосов. Голосование должно быть открытым.
Голосование среди присяжных заседателей не подразумевает возможность кому-либо воздержаться от голосования. Присяжные заседатели голосуют по списку. Старшина голосует последним.
Порядок рассмотрения дел судом присяжных
С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. Присяжные заседатели не имеют права разглашать суждения, которые имели место во время совещания. Записи присяжных заседателей, которые они вели в судебном заседании, потом они могут использовать при заседании в совещательной комнате для подготовки ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Может возникнуть необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений. В таком случае коллегия присяжных возвращается в зал суда и старшина обращается с подобной просьбой к председательствующему.
Председательствующий в присутствии сторон может дать необходимые разъяснения, или произведя прослушивание мнения сторон, если необходимо может внести дополнительные уточнения в поставленные вопросы, или дополнить вопросный лист новыми вопросами. Если в вопросный лист вносятся изменения то председательствующий должен произнести краткое напутственное слово, которое будет отражено в протоколе. Затем присяжные заседатели должны вернуться в совещательную комнату чтобы вынести вердикт.
Окончательный вердикт
Председательствующий, взяв во внимание мнение сторон, может принять решение о возобновлении судебного следствия. Когда судебное следствие будет завершено, учитывая мнение сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или же появятся новые. Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей должно быть завершено принятием председательствующим одного из следующих решений:
1) решение прекратить уголовное дело — в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;
2) оправдательный приговор — если присяжные заседатели дадут хотя бы один отрицательный ответ на один из представленных вопросов, указанных в части первой ст. 339 УПК РФ, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления;
3) обвинительный приговор в котором назначается наказание, или тот, в котором наказание не назначается, приговор с освобождением от него — в соответствии со статьями 302, 307 и 308 УПК РФ;
4) постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и дальнейшее направление уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда — в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ.
Приговор постановляется председательствующим в порядке, который установлен главой 39 УПК РФ, со следующими реквизитами и содержанием:
- вводная часть приговора, в ней не следует указывать фамилии присяжных заседателей;
- описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора. В ней содержится существо обвинения, в связи с которым коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт. Приведение доказательств необходимо лишь в той части, которая и так не вытекает из вердикта присяжных заседателей и следственно не требует доказательств;
- описательно-мoтивиророчная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, который, как было доказано судом, имел место в связи с подсудимым, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в назначении гражданского иска;
- резолютивная часть приговора должна содержать разъяснения, каким образом в кассациии этот приговор может быть обжалован.
Мы коротко рассмотрели понятие вердикт, виды вердиктов, вердикт коллегии присяжных. Оставляйте свои комментарии или дополнения к материалу.
О том, как присяжные выносят вердикт
После заключительных речей обвинения и защиты судебный пристав уводит присяжных в совещательную комнату для обсуждения вердикта. В первую очередь присяжные должны выбрать председателя, который обязан следить, чтобы дискуссия проходила свободно и дисциплинированно, чтобы не было беспорядка, каждый имел возможность высказаться и чтобы всем вопросам, которые необходимо обсудить, уделили должное внимание.
В совещательной комнате присяжным выдают все улики и доказательства по делу, представленные в суде. Если им необходима дополнительная информация (например, чтобы им повторно зачитали чьи-либо свидетельские показания), они уведомляют судебного пристава. Поскольку это возможно сделать, только повторно пригласив в суд данного свидетеля и юристов, присяжные должны серьезно обдумать, действительно ли им это нужно. На осуществление данного запроса уходит некоторое время, но это допустимо, если присяжные уверены, что такой шаг необходим для вынесения правильного вердикта.
Присяжные обязаны спокойно и внимательно выслушивать мнение друг друга и помнить при этом, что они не сторонники обвинения или защиты, а беспристрастные судьи, опирающиеся на представленные в суде факты. После всеобъемлющей и свободной дискуссии каждый присяжный должен проголосовать исключительно согласно собственным убеждениям.
При вынесении вердикта необходимо принимать во внимание только показания и улики, представленные в суде. Не должно быть никаких дополнительных домыслов или спекуляций о деле.
Когда наступает момент голосования, председатель коллегии присяжных должен подсчитать голоса. В Калифорнии при вынесении вердикта по уголовному делу необходимо единогласное решение всех 12 присяжных. Если все присяжные согласны с вердиктом, председатель подписывает вердикт, ставит дату, сообщает об этом судебному приставу. Затем присяжные возвращаются с вердиктом в зал суда.
Если присяжные не могут прийти к единому мнению в течение определенного времени и сообщают судье, что они не в состоянии вынести вердикт, судья имеет право распустить эту группу присяжных. Такая ситуация называется аннуляцией судебного процесса и может означать, что дело будет вновь направлено в суд с новой коллегией присяжных.
Источники:
http://forever-michael.livejournal.com/257343.html