В какие сроки выявляется судебная ошибка

Сегодня с утра поехал в суд за решением и исполнительным листом.
Был 11 в очереди обед в канцелярии в 13.00
Зашёл в кабинет в 15 минут первого. Девушка сказала что сейчас подпишут и всё отдадут. Я прождал в коридоре до начала обеда и вот меня позвали и о чудо выдали сразу решение и исполнительный лист. Я бегло прочитал исп. лист. сумма была правильная, расписался и довольный ломанулся в машину. Но радовался я рано уже на пол пути домой я бросил взгляд на исполнительный лист который валялся на сиденье и понял что меня конкретно развели.
В исполнительном листе была написана неправильная сумма штрафа. Я стал читать решение и понял что это ошибка судьи или пом. судьи т.к. в нём было так- взыскать штраф в сумме 23500 рублей 00 копеек (53000×50%) но это же 26500 руб. а не 23000 руб.
Я думаю это такая изощренная месть так как я заставил судью с помощью жалоб ускорить процесс выдачи решения и исполнительного листа а он в ответ устроил такую пакость. На то что это именно диверсия наводят мысли почему итоговый результат верный а 53000 на 2 разделить правильно не смогли.

Дальше-больше оказывается внести исправление теперь можно только подав заявление и ждать когда судья соизволит назначить заседание и исправит свои косяки а затем снова ждать 15 суток до вступление определения в силу.

Вопрос в следующем; в ГПК не нашёл в какие сроки судья должен исправить свои ошибки.
Означает ли это что исправление ошибки может тянуться очень долго.
Куда теперь жаловаться что бы придать судье необходимое ускорение.

Понятие и признаки судебной ошибки

Доктриной и практикой не выработана единая точка зрения относительно определения понятия судебной ошибки:

1. Широкий подход позволяет говорить о судебной ошибке применительно к любому неверному действию судьи на любой стадии разбирательства (к примеру, он не назначил экспертизу либо не вызвал свидетеля, несмотря на необходимость).
2. Узкий подход (преобладающий) подразумевает, что судебная ошибка возникает только после вынесения судом ошибочного решения, причиной чего и послужило отсутствие нужной экспертизы и пр. Неверные действия, совершаемые при рассмотрении конфликта, до момента вынесения акта могут быть исправлены самим судьей в рамках разбирательства в порядке самоконтроля, поэтому до его завершения об ошибке говорить нельзя.

Судебная ошибка — это всегда несовпадение результатов разбирательства по спору с целями судопроизводства, закрепленными в процессуальных кодексах (в частности, по защите нарушенных прав субъектов).

Большинство представителей доктрины выделяют следующие признаки судебной ошибки:

• моментом появленияошибки является вынесение итогового решения судебного органа;
• на момент начала проверочной деятельности компетентного органа по установлению ошибки она носит предполагаемый характер, действует презумпция истинности судебного акта;
• установление факта судебной ошибки и ее устранение производятся в установленном законом порядке специальным субъектом — вышестоящим судом, а в ряде случаев судом 1-й инстанции (обжалование по вновь открывшимся обстоятельствам);
• вина судьи не является определяющим фактором для констатации судебной ошибки.

Способы устранения судебных ошибок

Борьба с ошибками может производиться 2 способами:

• предупреждение посредством воздействия на причины возникновения (совокупность не урегулированных процессуальным законом методов, к примеру повышение квалификации судебного корпуса либо совершенствование нормативной базы);
• устранение судебной ошибки, основой которого служит инстанционное устройство системы судов, распределение функций между ее звеньями.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что невозможность пересмотра решения, содержащего судебную ошибку, ущемляет право на судебную защиту (например, постановление от 26.12.2005 № 14-П), а также противоречит смыслу и принципам правосудия (постановление от 08.12.2003 № 18-П).

Устранение судебной ошибки выражается в изменении либо отмене обжалуемого акта контролирующей инстанцией. Результатом обжалования может быть:

• отмена решения с последующим направлением на новое рассмотрение (подп. 2 п. 1 ст. 390 ГПК РФ), если самостоятельное устранение судебной ошибки невозможно, к примеру на стадии кассационного рассмотрения появились новые доказательства;
• отмена акта с прекращением производства в части или полностью либо оставлением заявления субъекта без рассмотрения (подп. 3 п. 1 ст. 390, подп. 3 п. 1 ст. 328 ГПК РФ);
• изменение либо отмена акта с вынесением нового решения (подп. 5 п. 1 ст. 390, подп. 2 п. 1 ст. 328 ГПК РФ).

Важно! Отмена решения не всегда выступает инструментом исправления судебной ошибки, поскольку может быть следствием отказа истца от требований или подписания спорящими мирового соглашения в вышестоящей инстанции (п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Неустранимые судебные ошибки

В доктрине выделяется ряд ошибок, которые могут быть охарактеризованы как неустранимые. Примерами являются следующие ситуации:

• судебная ошибка не установлена по причине пропуска заинтересованными лицами срока обжалования, а также отсутствия оснований для его восстановления;
• никто из уполномоченных на то законом лиц не захотел воспользоваться правом на обжалование акта;
• судебная ошибка содержится в акте, обжалование которого законом не предусматривается, например в определении об отложении заседания;
• ошибка была допущена в решении суда последней инстанции, а именно президиума ВС РФ.

В ст. 392 ГПК РФ закреплен только 1 доступный механизм пересмотра актов высшей надзорной инстанции — по вновь открывшимся, а также новым обстоятельствам. При этом законодатель устанавливает закрытый перечень таких обстоятельств.

На необходимость наличия данного инструмента неоднократно указывал КС РФ. Например, в определении от 08.02.2001 № 36 говорится, что принципы правосудия не будут соблюдаться при отсутствии возможности исправления судебной ошибки в актах президиума ВС.

Однако некоторые представители доктрины утверждают, что механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предназначен для исправления ошибок в решениях, поскольку имеет иную природу. Когда речь идет о судебной ошибке, именно неверное действие судьи влечет формулирование в решении незаконных или необоснованных выводов. А указанное основание для пересмотра предполагает, что на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, неизвестные участникам процесса по объективным причинам, осведомленность судьи о которых могла бы привести к вынесению иного решения.

Судебная ошибка представляет собой недостижение в ходе процесса целей разбирательства, то есть вынесение необоснованного либо не соответствующего закону акта, в полной мере не выполняющего функцию защиты нарушенных интересов субъектов. Устранение судебных ошибок производится посредством обжалования таких решений в вышестоящие инстанции. Однако в ряде ситуаций ошибки являются неустранимыми.

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

В соответствии с частью 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Указанное правило применяется также при вынесении судебного акта в виде определения на основании части 4 статьи 184 и пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ.

На практике нередко возникают случаи, когда арбитражный суд первой инстанции указывает неверный срок на апелляционное обжалование, что приводит к возвращению апелляционной жалобы заявителю ввиду пропуска срока на обжалование.

Суды руководствуются сроками, установленными в АПК РФ, и указывают на необходимость руководствоваться нормами, установленными в процессуальном законодательстве, а не ошибочными судебными актами. Подобный подход хотя и является законодательно верным, но зачастую приводит к излишнему формализму и подрыванию авторитета суда.

Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) в рамках рассмотрения конкретного дела[1] указал на возможное решение сложившейся проблемы определения процессуального срока на обжалование судебных актов.

Рассмотрим подробнее обстоятельства данного дела, позиции судов нижестоящих инстанций и позицию ВС РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» (далее – компания) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований компании и ОАО «Тамбовхимпромстрой» (далее – общество), оформленной двусторонним актом, а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества перед компанией.

Общество с указанным определением суда первой инстанции не согласилось и в конце февраля 2016 года обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Между тем суд первой инстанции в резолютивной части определения ошибочно указал на возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения, вместо десятидневного срока, установленного Законом[2].

Таким образом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в пределах месячного срока, но с пропуском десятидневного срока.

Однако определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба была возвращена обществу в связи с несоблюдением им десятидневного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Центрального округа определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

При этом окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что процессуальный срок на подачу жалобы устанавливается законом, а ошибочное указание в определении суда первой инстанции иного срока на апелляционное обжалование (отличного от установленного законом) может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Помимо прочего, окружной суд счел, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, поскольку общество, подавая апелляционную жалобу, такого ходатайства не заявило.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций фактически переложили бремя несения негативных последствий, связанных с ошибкой суда первой инстанции, на общество.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

1. Не сомневаясь в правильности выводов суда первой инстанции в части срока на обжалование, общество было введено в заблуждение и по независящим от него причинам было лишено возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции.

2. В связи с ошибкой, допущенной судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный срок.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела сложилась неоднозначная ситуация. С одной стороны, заявитель обратился с апелляционной жалобой в срок, указанный в обжалуемом судебном акте, с другой стороны, пропустив законодательно установленный срок на апелляционное обжалование, заявитель не ходатайствовал о его восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ. При этом заявитель настаивает на введение в заблуждение судом первой инстанции.

Верховный суд высказался в поддержку общества, указав на недопустимость лишения права на судебную защиту[3].

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам исходила из следующего:

1. В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно указал срок на обжалование. Ошибка привела к тому, что общество было введено в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок.

2. Суд округа правильно обратил внимание на то, что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту[4], одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

3. Поскольку АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, но и общими положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Таким образом, лицу, участвующему в деле и подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суду надлежало прямо указать на допущенную судом первой инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению. В частности, суд должен был разъяснить заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, и обратить внимание в определении о возращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока.

4. Суд апелляционной инстанции подобных действий не совершил, при этом изложил собственное мнение по вопросу о сроке на обжалование и не привел никаких суждений относительно указаний суда первой инстанции по данному вопросу.

Это привело к тому, что общество получило два судебных актах, в которых содержались противоречивые выводы относительно срока на обжалование определения суда первой инстанции (само определение суда первой инстанции, согласно которому срок на обжалование составлял 1 месяц, и определение суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым срок на обжалование составлял 10 дней), вследствие чего возникла дополнительная правовая неопределенность, которая послужила причиной подачи обществом кассационной жалобы в суд округа.

Суд округа недостатки суда апелляционной инстанции не устранил, оставив определение этого суда без изменения на том лишь формальном основании, что общество не заявило ходатайство о восстановлении данного срока.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что в данном случае по независящим от общества причинам оно было лишено возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда были отменены, а вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы общества к производству направлен на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Верховный суд Российской Федерации сделал следующие выводы, которые имеют значение для верного разрешения ситуации при ошибочном указании срока на обжалование судебного акта:

1. Ошибочное указание срока на обжалование является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

2. В случае незаявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд в определении о возвращении жалобы должен указать на возможность заявления подобного ходатайства и на возможность подачи повторной жалобы.

Вместе с тем, учитывая правовые позиции, изложенные ВС РФ, мы все же рекомендуем заранее перед подачей жалобы на судебный акт проверить верность указания судом нижестоящей инстанции срока на обжалование и в случае расхождения руководствоваться сроками, установленными АПК РФ.

[2] Пункт 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

[3] См. Определение от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 по делу № А64-2315/2014.

[4] Статья 46 Конституции Российской Федерации.

Источники:
http://rusjurist.ru/sudebnye_dela/sudebnaya_oshibka_i_ee_posledstviya/
http://www.vegaslex.ru/analytics/analytical_reviews/how_long_is_the_judicial_act_to_be_true/