Суды » Вопросы » Являются ли судебные расходы убытками

Являются ли судебные расходы убытками

К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В КАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ

Ильин А. В., кандидат юридических наук, советник Управления конституционных основ частного права КС РФ.

В статье обсуждается проблема соотношения судебных расходов и убытков. Автор, выявляя правовую природу судебных расходов, доказывает, что судебные расходы и убытки являются различными правовыми категориями.

Ключевые слова: судебные расходы, убытки, доступность правосудия.

The paper deals with the problem of the relation between judicial expenses and damages. The author, identifying the legal nature of judicial expenses, proves that judicial expenses and damages are different legal categories.

Key words: judicial expenses, damages, accessibility of justice.

Легко, однако, видеть, что вывод о том, что право на возмещение судебных расходов является процессуальным, сделан нами исключительно с опорой на действующее процессуальное законодательство. Не изменится ли сделанный вывод, если предположить, что процессуальные кодексы не будут содержать порядка возмещения судебных расходов? Для ответа на этот вопрос следует определить, что является основанием для возмещения стороне, в пользу которой вынесен судебный акт , судебных расходов. ——————————— Далее все, что будет сказано применительно к стороне в процессе, в пользу которой вынесен судебный акт, в силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ справедливо и для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В свою очередь, в случае оставления заявления без рассмотрения собственно рассмотрения дела по существу не происходит, арбитражным судом вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика не проверяется, а потому по общему правилу распределение судебных расходов между сторонами судом не осуществляется (об исключении из этого правила см. ниже). Несмотря на то что основанием для присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца, отсюда вовсе не следует вывод о том, что действия стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, выразившиеся в реализации желания воспользоваться судебной защитой, являлись противоправными. Действительно, предъявление иска, впоследствии отклоненного судом за необоснованностью, не может рассматриваться как противоправное действие уже в силу того, что закон прямо наделяет всех заинтересованных лиц таким правом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Не может считаться противоправным и поведение ответчика, отказавшегося исполнить материально-правовые требования истца без подтверждения их правомерности судом, так как процессуальное законодательство гарантирует такому лицу право на судебную защиту в том же объеме, что и лицу, предъявившему иск (ч. 4 ст. 44 АПК РФ). Поэтому если действия лица, предъявившего пусть даже и неосновательный иск в суд в защиту своих прав, не являются противоправными, то и действия лица, неосновательно отказавшегося исполнить обращенное к нему требование без подтверждения правомерности его судом, также не могут считаться противоправными. Таким образом, несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, окончившегося для нее благоприятным исходом, в качестве убытков, поскольку убытки, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, суть затраты, которые лицо, чье право нарушено, либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Однако не может ли возложение на проигравшую сторону обязанности по возмещению компенсации другой стороне понесенных ею расходов быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ)? Представляется, что такое предположение неверно. В тех случаях когда лицо обращается в суд с неосновательным иском либо отказывается добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования, это лицо желает получить судебную защиту своих предполагаемых прав и не преследует цель заставить другую сторону понести затраты на участие в процессе и причинить тем самым ей вред. Представляется, что уже только поэтому возмещение судебных расходов не может рассматриваться как компенсация причиненного вреда. В чем же тогда состоит причина, по которой судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, подлежат возмещению? Выше мы показали, что каждый вправе воспользоваться судебной защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, предусмотренном законом. Однако было бы неверным утверждать, что в силу этого любые правовые конфликты должны разрешаться исключительно в судах. Нормальное развитие оборота предполагает, что кредиторы не предъявляют необоснованных требований к должникам, а должники добровольно исполняют возложенные на них обязанности. Отсюда видно, что у стороны конфликта, отрицающей правомерность позиции другой стороны, всегда есть выбор — воспользоваться судебной защитой своих предполагаемых прав или разрешить спор полюбовно. Выбор судебной формы разрешения конфликта, однако, чреват риском того, что суд констатирует неправомерность позиции стороны, пожелавшей разрешить спор с помощью суда. Признание неправомерности позиции стороны означает необоснованность такого ее поведения, следствием которого стало судебное разбирательство. В то же время победившая сторона, несмотря на то что в ее пользу принят судебный акт, из-за неправомерной позиции ее процессуального противника все равно оказывается в худшем положении по сравнению с тем, в котором она находилась до процесса, так как ей пришлось понести затраты для осуществления принудительной реализации своего права через суд (для выставления возражений в суде против заявленного требования). Несмотря на то что выбор стороной судебной формы разрешения конфликта не может рассматриваться как противоправное поведение, тем не менее в случае констатации судом неправомерности позиции этой стороны на нее падает необходимость обеспечения восстановления положения победившей стороны, ухудшевшегося в силу ее участия в этом процессе, поскольку именно на лице, необоснованностью поведения которого вызвано судебное разбирательство, лежит риск выбора судебной формы защиты нарушенного (оспариваемого) права. Риск выбора судебной формы защиты права служит, таким образом, критерием возложения обязанности по возмещению судебных расходов. Работоспособность этого критерия подтверждается не только приведенным общим правилом, но и исключением из него: даже при констатации судом правомерности позиции стороны именно на эту сторону может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов проигравшей стороне, если на проигравшую сторону не может быть возложен риск выбора судебной формы защиты права (ч. 1 ст. 111 АПК РФ). В свою очередь, возмещение стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, судебных расходов является средством обеспечения доступности правосудия, поскольку названное возмещение способствует эффективному восстановлению судом стороны в правах (эффективной защите оспоренных прав стороны) посредством создания условий, при которых само вынужденное участие стороны в процессе в свою защиту, в итоге окончившемся для нее благоприятно, не осуществляется за ее собственный счет. ——————————— См. по этому вопросу подробнее: Ильин А. В. Распределение судебных расходов между сторонами в контексте предмета судебной деятельности (на примере статьи 393 ТК РФ) // Закон. 2011. N 1. С. 162 — 167.

Объяснение же, на наш взгляд, состоит в том, что объем возмещения судебных расходов должен определяться исходя из сопоставимости цели участия стороны в процессе и действий, предпринимаемых ею для достижения этой цели. Поскольку цель ведения процесса состоит не в том, чтобы нанести вред своему процессуальному сопернику, а в том, чтобы защитить свое нарушенное (оспариваемое) право, постольку именно к этой цели направлены усилия сторон, выражающиеся в осуществлении ими действий, в том числе связанных с несением затрат, которые являются необходимыми и достаточными для вынесения судебного решения в их пользу, т. е. для обеспечения доступности правосудия. В этом случае действия и объем затрат на них могут считаться разумными. Превышение этого объема не может возмещаться, так как сами эти затраты перестают быть разумными, поскольку они уже не могут признаваться непосредственно связанными с необходимостью участия стороны в процессе, в связи с чем нет и оснований возлагать на проигравшую сторону обязанность по их возмещению. Конечно, такой подход не устраняет известного субъективизма в определении разумности затрат на представителя, однако это является объяснением существования самого правила о разумности как критерия возмещения. ——————————— Обзор мнений по этому вопросу см.: Рожкова М. А. Указ. соч. С. 589 — 593.

Другим интересным примером, иллюстрирующим разницу между объемом возмещения затрат, квалифицированных в качестве судебных расходов, и объемом возмещения затрат, квалифицированных в качестве убытков, служит случай частичного удовлетворения судом требования, имеющего неимущественный характер (например, заявления о признании ненормативного правового акта недействительным). В этом случае в силу неделимости заявленного требования судебные расходы должны быть возмещены заявителю в полном объеме, и абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ к этому случаю не применяется . Данный вывод разделяется и судебной практикой . ——————————— Доказательству этого тезиса нами посвящена специальная работа (см.: Ильин А. В. К вопросу о дискретном характере права на возмещение судебных расходов // Российский юридический журнал. 2011. N 2. С. 185 — 190). Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

Поскольку факт существования судебных издержек не находится в зависимости от числа заявленных в рамках одного требования притязаний и поскольку неделимость заявленного требования, состоящего из нескольких притязаний, означает, что удовлетворение хотя бы одного входящего в состав этого требования притязания означает удовлетворение и самого требования, постольку право на возмещение судебных издержек не может ставиться в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. Отсюда следует, что свойство делимости заявляемых в суд требований не оказывает сущностного влияния на природу права на возмещение судебных расходов, в силу чего право на возмещение судебных расходов носит не дискретный, а непрерывный характер. В свою очередь, наличие у права на возмещение судебных расходов такого свойства, как непрерывность, прямо указывает на отсутствие прямой зависимости между объемом удовлетворенных судом требований и размером присужденных судебных расходов, что приводит к невозможности квалификации судебных расходов в качестве убытков, поскольку для убытков по определению (п. 2 ст. 15 ГК РФ) требуется такая зависимость. Причина же, по которой непрерывный характер права на возмещение судебных расходов обусловливает полное возмещение понесенных судебных расходов, все та же — необходимость обеспечения доступности правосудия. Таким образом, мы установили, что сходство убытков и судебных расходов проявляется лишь в одном: и убытки, и судебные расходы являются затратами. Однако на этом сходство и заканчивается. Различные цели предоставления лицу права на возмещение судебных расходов и права на возмещение убытков, основания, объем и порядок их возмещения отличаются настолько, что это позволяет утверждать самостоятельность судебных расходов как правовой категории. Следовательно, затраты, понесенные стороной в связи с ее участием в процессе, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, в том числе и под видом иска об убытках.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Чепурненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невраева Е.В. к МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов,

Невраев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, в котором уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в размере 19530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,20 руб. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО № 18810070160002324235 от 27.10.2016 Невраев Е.В. за допущенное нарушение п. 8.3, п. 8.12. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Данное постановление было оставлено без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску и обжаловано Невраевым Е.В. в Кировский районный суд г. Томска. Решением Кировского районного суда г. Томска по делу № 12-2/17, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 14 февраля 2017 года (дело № 7-57/2017) жалоба Невраева Е.В. на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление № 18810070160002324235 от 27.10.2016г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 14.11.2016г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Невраева Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С целью восстановления нарушенного права и связанной с этим необходимостью по обжалованию принятых в отношении Невраева Е.В. незаконных действий (постановления, решения) последний был вынужден воспользоваться юридической помощью защитника, в результате чего был вынужден нести соответствующие расходы. Расходы на оплату юридической помощи, произведенные Невраевым Е.В. составили:

— 1000 рублей на оплату за выдачу доверенности (70АА0926302) от 30.10.2016г., по которой защитник осуществлял свои полномочия по защите прав и законных интересов Невраева Е.В., что подтверждается квитанцией на указанную сумму от 30.10.2016г.;

— 18 000 рублей на оплату услуг ИП Басалаеву В.В. по составлению жалобы, участии в судебных заседаниях по делу, что подтверждается квитанцией № 026117 от 21.02.2017г. и договором оказания услуг от 30.10.2016г.;

— 30 рублей оплата расходов по ксерокопированию документов, подготовленныхдля подачи в суд в рамках рассматриваемого дела, что подтверждается нарядом-заказом№893245 от 30.10.2016г.

В общей сложности размер расходов Невраева Е.В. составил 19530 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ истец считает вышеуказанные расходы убытками, которые причинены ему в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Истец Невраев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без него, с участием его представителя.

Представитель истца Володин С.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1047183 от 14.04.2017, сроком на один год, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД ТО № 18810070160002324235 от 27.10.2016 Невраев Е.В. за допущенное нарушение п. 8.3, п. 8.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 14.11.2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, в связи с чем было обжаловано в суд.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2017 жалоба Невраева Е.В. удовлетворена, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД ТО № 18810070160002324235 от 27.10.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении Невраева Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Томского областного суда от 14.02.2017 указанное решение Кировского районного суда г. Томска от 23.02.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что в действиях Невраева Е.В. не имелось состава административного правонарушения, а равно оснований для привлечения его к административной ответственности.

В связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав Невраев Е.В. был вынужден обжаловать постановления и решение, которыми он привлекался к административной ответственности, для чего обратиться за юридической помощью к защитнику Басалаеву В.В., с которым он заключал договор возмездного оказания услуг. В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 30.10.2016, акт выполненных услуг от 21.02.2017 к договору возмездного оказания услуг от 30.10.2016, квитанция № 026117 от 21.02.2017, квитанция № 699 от 30.10.2016, квитанцию № 672 от 15.11.2016, чек от 30.10.2016.

Истец указал, что для восстановления своих нарушенных прав он понес следующие расходы:

Поскольку Невраев Е.В. понес расходы для защиты прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и данное дело было прекращено вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются в силу ст. 1069 ГК РФ убытками истца и требования о возмещении ему понесенных расходов являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя МВД России об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения к административной ответственности. Судебными актами установлено отсутствие законных оснований для привлечения Невраева Е.В. к административной ответственности.

Решая вопрос об объеме удовлетворения заявленных требований истца о возмещении расходов, суд исходит из следующего.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объем юридических услуг, участие представителя Невраева Е.В. в судах первой и апелляционной инстанциях, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания 18 000 рублей на оплату услуг ИП Басалаеву В.В. по оказанию юридической помощи Невраеву Е.В. при этом, суд исходит из того, что указанная сумма с учетом принципов разумности снижению не подлежит, поскольку не является судебными расходами в смысле ст. 100 ГПК РФ, а взыскивается как убытки.

Документы об оплате услуг ксерокопирования не позволяют суду определить относимость данных расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение указанных расходов суду представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.04.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.04.2017 на сумму 15000 рублей.

Исходя из качества подготовленных материалов, сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, нормативного содержания и характера спора, а также того, что предметом договора является оказание юридической помощи Невраеву Е.В, по урегулированию споров со страховой компанией, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Невраева Е.В. к МВД РФ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 18000 рублей, государственную пошлину в размере 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее по тексту УФСИН), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000.

Тачеев Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за ненадлежащее содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Рос.

Судебные расходы по своей правовой природе относятся к убыткам с особым порядком взыскания.

Возмещение судебных расходов

Возмещение судебных расходов — актуальный вопрос судебной практики. Взыскать свои судебные расходы стремится не только выигравшая, но и проигравшая или частично проигравшая сторона спора. В качестве иллюстрации можно привести спор, рассмотренный Арбитражным судом Новосибирской области (определение от 16.06.2015 по делу № А45-31301/12). Этот судебный акт затрагивает целый ряд практических и теоретических проблем в сфере судебных расходов. Попробуем разобраться по порядку.

Проигравший ответчик попытался возместить судебные расходы

Фабула дела такова. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения по агентскому договору. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы и обратился в суд первой инстанции с заявлением об их взыскании. Однако суды трех инстанций удовлетворили его требования частично и взыскали лишь 10% от всех понесенных расходов.

Проблема взыскания судебных расходов

Как известно, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если вопрос с взысканием первой составляющей, как правило, разрешается вместе с основным спором и зачастую не вызывает сомнений, то судебные издержки являются камнем преткновения и предметом горячих споров в рамках отдельного судебного заседания.

К слову, взыскание судебных расходов за рубежом — также достаточно дискуссионный вопрос, который вызывает массу проблем на практике. Например, в Германии распределение процессуальных расходов допускается по самостоятельному решению суда, стороны не обязаны заявлять для этого отдельное требование. Все расходы по умолчанию распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Американская практика, напротив, не предполагает обязанность проигравшей стороны нести бремя расходов победившей, если только обратное не предусмотрено соглашением сторон или не указано в законе. В литературе признается, что возложение бремени несения разумных и обоснованных расходов на победившую сторону, пусть даже исходя из соображений несостоятельности проигравшей, не справедливо.

Являются ли судебные расходы убытками

Но какова правовая природа судебных расходов? Этот вопрос является дискуссионным, прежде всего среди практикующих юристов, поскольку от ответа на него зависит полнота возмещения стороне, выигравшей спор. Основная часть споров сводится к тому, являются ли судебные расходы исключительно процессуальным институтом, или же это материально-правовая категория — убытки?

Если мы обратимся к истории отечественного процессуального права, то обнаружим, что первым кодексом, в котором закреплена возможность взыскания судебных расходов на представителя, был ГПК РСФСР 1964 года. Ни один из арбитражных процессуальных кодексов, действовавших до 2002 года, не содержал аналогичного института, поэтому суды отказывали во взыскании расходов на представителя.

В этой связи на практике широкое распространение получили самостоятельные иски о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением того или иного судебного спора. Именно в этот момент поистине резонансным стало определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-О. Конституционный суд тогда встал на сторону заявителей, признав материально-правовой смысл расходов на оказание юридических услуг и представительство в суде. Он указал на неправомерность исключения их из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Однако данное определение не успело породить большое количество положительных судебных решений, поскольку почти сразу в АПК РФ были введены специальные нормы об основаниях и порядке взыскания судебных расходов. Таким образом, вопрос об их правовой природе так и остался неразрешенным.

Отнесение судебных расходов к составу убытков представляется вполне справедливым. Предположим, должник допускает просрочку исполнения своей обязанности или вовсе ее не исполняет. После направления многочисленных претензий и попыток урегулирования спора кредитору не остается ничего иного, как обращение в суд, которое в этой связи является способом защиты нарушенных прав. У кредитора есть цель получить правомерно причитающееся, для достижения которой ему приходится нести дополнительные расходы, чтобы получить судебную защиту.

Очевидно, что такие расходы еще больше сокращают имущественную сферу кредитора. Регламентация института судебных расходов процессуальным законодательством не умаляет того обстоятельства, что кредитор несет дополнительные расходы и его имущественная сфера сокращается. Ведь если бы покупателю пришлось приобрести иной товар в целях восполнения недопоставки, эти затраты смело назвали бы убытками. Тогда почему мы не может отнести к числу таковых затраты, связанные с обращением к профессиональному юристу и в суд?

Фактически в рамках взыскания судебных расходов кредитору приходится доказывать их действительность и причинно-следственную связь между расходами и действиями противоположной стороны, что аналогично взысканию убытков. Сказанное подтверждает, что в сущности это убытки, для взыскания которых процессуальные кодексы предусматривают особый порядок.

Источники:
http://sud-praktika.ru/precedent/449298.html
http://www.arbitr-praktika.ru/article/2098-qqe-16-m11-25-11-2016-mojno-li-sudebnye-rashody-otnesti-k-ubytkam-storon