Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем сообщить следующее.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации имеются положения, регламентирующие порядок возмещения расходов сторон, понесенных на оплату судебных издержек. К таким издержкам можно отнести расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, на проезд и проживание в связи с явкой в суд, на оплату экспертизы, выплаты экспертам, специалистам, свидетелям, расходы на проезд к месту проведения экспертизы и проживание, в случае необходимости явки на экспертизу одной из сторон и т.д.
Перечень судебных расходов, подлежащих возмещению указан в статье 88 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом важно отметить, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, при частичном удовлетворении иска суд должен рассчитать пропорцию от суммы, которую истец просил, и суммы, которую суд удовлетворил. Исходя из этой пропорции суд выносит решение или определение о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по делу.
Однако, существуют случаи, когда это общее правило не применяется и даже при частичном удовлетворении исковых требований истец получает право на компенсацию ему всех понесенных судебных издержек без частичного их распределения.
Данные случаи указаны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Одним из таких случаев Пленум ВС РФ указал требование о взыскании судебных издержек при разрешениииска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные издержки не подлежат распределению между сторонами и взыскиваются в пользу истца с учетом положений ГПК РФ.
Вопрос
Решением суда с администрации сельского поселения как с ответчика взыскали сумму судебных издержек. Являются ли судебные издержки прямым ущербом нанесенным работником работодателю. Возможно ли взыскать сумму присужденных судебных издержек с работника в регрессном порядке.
Ответ
Нет, судебные издержки не являются прямым действительным ущербом работодателя. Соответственно, взыскать эти суммы с работника нельзя.
Обоснование данной позиции приведено ниже.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.11.2014 « 33-14444/2014
«Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные УФССП по Свердловской области на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя* и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) П. как судебного пристава, кроме того, судом установлено нарушение порядка привлечения П. к материальной ответственности.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства.
В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Расходы, понесенные УФССП по Свердловской области на оплату услуг представителя в рамках дела А60-26819/2012, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями П. как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Более того, как абсолютно обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, вопреки положениям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Господа!
Хотелось бы поговорить о правовой природе судебных издержек и в частности — представительских расходов.
Вариант 1.
Это убытки лица, понесенные для восстановления справедливости. (разумеется, если лицо выиграло дело)
За:
КС РФ. (опред. №22-о от 20.02.02 прямо про это говорит, и есть косв. подтверждение — №454-о от 21.12.04 — там с лица взыскивающего суд.издержки предлагается снять обязанность по доказыванию разумности, ну прямо как в главе 25 ГК)
За:
ФЗ «о ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)», ст. 14: расходы на юридическую помощь по востановлению наруш. права включаются в состав убытков
Вариант 2.
Это особые процессуальные расходы, которые со справедливостью в причинно-следственной связи не лежат и убытками не являются
За:
ВАС РФ и вся арбитражная братия со ссылкой на гл.9 АПК. Якобы, если там про эти суммы написано, они имеют не матер-пр. природу, а некую процессуальную.
Вся глобальность этой темы сводится ко вполне осязаемым практическим последствиям: взыскивать эти суммы в отдельном исковом производстве или в пристежке к тому делу, где они появились.
Ну вы поняли, на чьей я стороне. Буду рад выслушать любые точки зрения
ВАС РФ и вся арбитражная братия со ссылкой на гл.9 АПК. Якобы, если там про эти суммы написано, они имеют не матер-пр. природу, а некую процессуальную.
Скромное ИМХО, что здесь возможна такая аналогия, как установление самостоятельно сторонами в договоре порядка определения и возмещения убытков.
Мнение некоторых цивилистов по этой проблеме такое, что любые определения сторонами убытков, любое своеобразное их понимание не имеет решающего правового значения. Стороны могут повлиять на взаимоотношение понесенных убытков и размера неустойки, предусмотренной в договоре или законе, но они не могут своим соглашением изменить самой сущности убытков, самой правовой материи этого явления. Поэтому при взыскании убытков суд с необходимостью будет руководствоваться действующим законодательством, которое требует от потерпевшей стороны представления доказательств несения ей убытков, «разумности» установленного в договоре метода исчисления убытков, и в особенности самого размера убытков.
там с лица взыскивающего суд.издержки предлагается снять обязанность по доказыванию разумности, ну прямо как в главе 25 ГК)
Цитата: А ее разумность не объясняем, а подсовываем договор на многие тыщщи с почасовой оплатой (чета нормальная цитата не работает)
Модест,
думаю Вы говорите о злоупотреблении правом.
Крайностей ГП не терпит. Поэтому и имеется ст. 10 ГК РФ
А насчет правовой материи убытков с вами полностью согласен. Только вот вопрос: относить ли суд.издержки к этой правовой материи? Не будем щас спорить об их размерах и перечне. Сам факт их понесения означает убытки?
Сам факт их понесения означает убытки?
на мой взгляд — да, отвечают вроде всем признакам убытков. Да и КС определнно высказался вроде.
Не будем щас спорить об их размерах и перечне.
ОбратитьсяПубликации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Москва N 10734/03 18 ноября 2003 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соста-ве: ..
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следую-щее.
Общество с ограниченной ответственностью «Д-Транс» (далее об-щество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мини-стерству финансов Российской Федерации, Ногинской таможне Цен-трального таможенного управления Государственного таможенного ко-митета Российской Федерации и Государственному таможенному комите-ту Российской Федерации (далее — Таможенный комитет) о взыскании 60 601 рубля убытков в виде судебных расходов. Решением суда первой инстанции от 17.01.03 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.03 реше-ние оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлени-ем от 09.07.03 указанные судебные акты отменил, исковое требование общества удовлетворил за счет Таможенного комитета.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Россий-ской Федерации, Таможенный комитет просит отменить данное поста-новление и оставить в силе постановление суда апелляционной инстан-ции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и вы-ступлениях присутствовавших в заседании представителей ответчиков, Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему де-лу, подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.
Предъявленное обществом требование возникло в связи с оплатой адвокату по соглашению от 26.02.03 N 022/сз юридических услуг, ока-занных при осуществлении правовой защиты по делу о нарушении та-моженных правил N 26600-425/2000, в том числе в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К2-6704/01.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемые общест-вом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих воз-мещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взыска-нию путем подачи гражданского иска.
Суд кассационной инстанции неправомерно посчитал понесенные обществом расходы теми убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются ар-битражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым за-канчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку дело N А41-К2-6704/01, по которому общество понесло судебные расходы, рассматривалось Арбитражным судом Московской об-ласти, настоящее дело в целях объединения с вышеназванным делом со-гласно пункту 3 части 2 и части 3 статьи 39 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации подлежит направлению в тот же суд.
При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации все судеб-ные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене как нару-шающие единообразие в толковании и применении арбитражными суда-ми норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции от 17.01.03, постановление суда апел-ляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40542/02-96-241 и постановление Федерального арбитраж-ного суда Московского округа от 09.07.03 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Московской об-ласти на новое рассмотрение.
Shena, и что?
Все знают, что АСы не взыскивают суд.расходы как убытки.
Вопрос в том, согласны ли Вы с этим фактом?
И вообще можно ли посредством закона ограничить право лица на взыскание убытков? Будь то хоть судебные расходы, хоть протухшие ананасы.
Про то что можно ограничить их взыскиваемый размер «разумными пределами» Модест уже сказал. Я с ним согласен. Но размер убытков и право на иск — разные вещи.
ОбратитьсяПубликации
Все знают, что АСы не взыскивают суд.расходы как убытки.
Вопрос в том, согласны ли Вы с этим фактом?
Источники:
http://www.law.ru/question/28630-yavlyayutsya-li-sudebnye-izderjki-pryamym-ushcherbom-nanesennym-rabotnikom-rabotodatelyu
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=97493