Ad hoc – это не требующий лицензии арбитраж, созданный для рассмотрения конкретного спора, пишут » Ведомости «. Этот формат администрирования третейского правосудия набирает популярность, но Минюст расценивает его как попытку обойти действующие ограничения. Кабмин готовит законопроект для противодействия подобной практике, сообщил замминистра юстиции Денис Новак.
С 1 ноября 2017 года создавать постоянно действующие арбитражные учреждения (ПДАУ) вправе только некоммерческие организации (НКО). Им требуется разрешение правительства, которое выдается на основании рекомендации совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте. Пока что такие рекомендации смогли получить только две НКО. Еще два ПДАУ (Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате) действуют на основании закона.
«Пока мы не видели, что не хватает арбитражных учреждений, говорить, что случился какой-то коллапс, у нас оснований нет», – комментирует Новак.
Накануне совет отказал очередным кандидатам – автономным НКО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» и «Центр анализа теории судебной методологии» (Коллегия автономных третейских судей Москвы, АТСМ). Бывшему председателю АТСМ Алексею Кравцову, уже пять раз обращавшемуся за рекомендацией, были предъявлены как раз претензии в работе ad hoc. Впрочем, сам он назвал подобный формат не схемой, а «законно прописанным методом».
Относимость дел к компетенции арбитражных судов.
Принципы деятельности международного арбитражного суда.
Международный арбитражный суд руководствуется в своей деятельности принципами:
равенства прав сторон;
свободы выбора сторонами состава суда, применимого права, процедуры и языка судопроизводства;
договорной подсудности всех рассматриваемых дел;
приоритета общепризнанных принципов международного права;
независимости международного арбитражного суда и арбитров;
конфиденциальности рассмотрения дел;
содействия окончанию спора посредством заключения сторонами мирового соглашения;
окончательности выносимых судом решений.
Международный арбитражный суд руководствуется также теми принципами хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь, которые не противоречат принципам, изложенным в части первой настоящей статьи (ст. 3 Закон о МАС).
В международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь (статья 4 Закона о МАС).
ad hoc — от латинского «на данный случай»
Арбитражи ad hoc создаются сторонами договора специально для рассмотрения конкретного спора, т.е. бремя определения правил, в соответствии с которыми данный арбитраж должен рассматривать переданный на его разрешение спор, возлагается на спорящие стороны. После вынесения решения по спору такой арбитраж прекращает свое существование, выполнив поставленную перед ним задачу.
Поскольку арбитражи ad hoc создаются в каждом конкретном случае при возникновении спора, то основной является проблема определения правил, в соответствии с которыми данный арбитраж должен рассматривать переданный на его разрешение спор. Одним из оптимальных способов, позволяющих сторонам избегать непростую процедуру самостоятельной регламентации процедуры разрешения спора, является присоединение к одному из типовых регламентов для арбитража:
Между тем в последнее время получила довольно широкое распространение практика содействия арбитражам ad hoc со стороны постоянно действующих арбитражных центров, которые при намерении хозяйствующих субъектов передать свои разногласия на рассмотрение арбитража ad hoc могут оказывать помощь в назначении и отводе арбитров, организации слушания дела включая предоставление для этой цели помещений, вспомогательного персонала и т.п.
При этом следует отметить преобладающую тенденцию к увеличению количества споров, рассматриваемых известными центрами институционального арбитража. Данная тенденция связана со значительными преимуществами, которыми обладают институциональные арбитражи по сравнению с арбитражами ad hoc: большая определенность в принятии тех или иных процедурных решений, предусмотренных регламентами, наличие вспомогательного технического персонала, заранее известные ставки арбитражных сборов. При заключении контракта стороны, исходя из размера требований по сделке и характера возможного спора, могут заранее избрать такой арбитражный регламент, который позволит им добиться квалифицированного рассмотрения споров в кратчайший срок и с минимальными затратами (Б.Р. Карабельников).
В силу статьи IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г.) стороны арбитражного соглашения могут по своему усмотрению:
б) предусматривать передачу споров на разрешение арбитража по данному делу (арбитраж ad hoc) и в этом случае, в частности:
назначать арбитров или устанавливать в случае возникновения какого-либо спора методы их назначения;
устанавливать местонахождение арбитражного суда;
устанавливать правила процедуры, которых должны придерживаться арбитры.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно
Независимый арбитраж ad hoc. Особенности
Для понимания этой статьи предагаю несколько основных ключевых понятий из действующего законодательства.
Третейское разбирательство (арбитраж) — это гражданский институт для разрешения гражданских, экономических, хозяйственных споров без участия государства.
Третейское разбирательство осуществляется третейскими судами в единоличном или в коллегиальном составе арбитров (третейских судей).
Третейские судьи (арбитры), осуществляют третейскую деятельность по разрешению гражданских споров в составе списка Постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ) или самостоятельных арбитров, действующих в режиме ad hoc — в отдельном конкретном случае спора, подлежащего разрешению.
Не следует арбитраж путать с медиацией, то есть, с другим гражданским институтом, который предназначен для урегулирования споров, а не для их разрешения. Это актуально, поскольку еще несколько лет назад даже не все государственные судьи, адвокаты и юристы понимали назначение третейских судов, считая, что они предназначены именно для урегулирования споров;
Действующее третейское законодательство разрешает в третейском суде рассматривать только те споры, которые вытекают из гражданских правоотношений . При этом закон ограничивает компетенцию третейского суда в отдельных случаях, указанных в законе. Более подробно об этом читайте здесь.
Принципиальным отличием третейского разбирательства от государственного является возможность разрешить спор избранным сторонами судьей, а не назначенным как в государственном суде. А, значит, закон позволяет сторонам поручить разрешение спора арбитру, которому они доверяют.
1 ноября 2017 года формально закончилась третейская реформа, начатая в июне 2014 года и имевшая цель усовершенствовать третейское разбирательство России. А также очистить его от нечистоплотных третейских деятелей.
Задача выполнена, хотя третейские мошенники по-прежнему пытаются найти свое место в новых условиях, мимикрируют. Так, из более чем двух с половиной тысяч третейских судов, действовавших в стране до реформы остались лишь несколько. Только четыре постоянно действующих третейских образования допущены Правительством РФ к третейскому рынку. По новому законодательству они называются — Постоянно действующие арбитражные учреждения (ПДАУ):
Всем третейским судам, действующим до реформы после 1 ноября 2017 года запрещено осуществлять третейскую деятельность, за исключением судов ТПП РФ. А также в случаях окончания производства дел начатых еще до 1 ноября 2017 года. При этом производство дел должно осуществляться в режиме ad hoc — судом, созданным для разрешения конкретного спора.
Никаких ограничений, условий для третейской деятельности независимых арбитров действующим законодательством не предусмотрено!
Под администрированием понимается деятельность сотрудников ПДАУ, которые не являются арбитрами (не участвуют в разрешении споров). Они технически обеспечивают процедуру рассмотрения третейских дел своими арбитрами. В том числе: распределяют дела между арбитрами, решают вопросы, связанные с местом и временем рассмотрения дела, ведут делопроизводство по делам. А также контролируют арбитражные (третейские) сборы и выполняю иные необходимые действия, связанные с рассмотрением третейских дел арбитрами ПДАУ.
Деятельность ПДАУ, его сотрудников финансируется за счет арбитражных сборов по делам, рассматриваемых арбитрами ПДАУ.
В отличие от арбитров из списка ПДАУ, арбитры ad hoc являются полностью самостоятельными и независимыми, администрирование по своим третейским делам они осуществляют самостоятельно, либо с привлечением для этого специалистов.
Деятельность независимых арбитров в режиме ad hoc финансируется за счет арбитражных сборов по своим делам.
Согласно действующему законодательству правовые статусы арбитров ПДАУ и независимых арбитров ad hoc не различаются, но есть некоторые отличия в их правомочиях при разрешении споров. Так, третейские суды действующие в режиме ad hoc:
- не правомочны разрешать корпоративные споры;
- их решения не являются окончательными и могут быть оспорены сторонами спора;
- арбитраж ad hoc и стороны по делу не вправе обратиться в государственный суд с запросом об истребовании каких-либо доказательств по делу.
На практике такие ограничения для арбитража ad hoc не имеют практического негативного значения, а в отдельных случаях имеет даже некоторые преимущества перед арбитражем при ПДАУ.
- корпоративных споров очень немного по сравнению с прочими гражданскими, поэтому такие ограничения для арбитража ad hoc не имеют практической негативной значимости;
- арбитражные расходы сторон спора при рассмотрение дела арбитражем ad hoc в итоге меньше, чем в арбитраже при ПДАУ, ппо причине отсутствия у ad hoc дополнительных расходов на содержание административного аппарата какой есть в ПДАУ;
- стороны спора в арбитраже ad hoc всегда имеют возможность оспорить его решение в отличие от решений арбитража при ПДАУ;
- получение доказательств по делу вполне возможно и без помощи государственного суда, есть много иных способов их получить.
При этом, исполнение решений обоих видов этих третейских судов не различаются. Так, решения тоже исполняется сторонами спора добровольно, либо исполняется принудительно через государственный суд.
- входит ли ваш спор в компетенцию арбитража , то есть, не запрещено ли третейскому суду рассматривать подобные споры;
- есть ли лицо, которому доверяете как арбитру. Ведь, если нет доверия арбитру, то и не имеет смысла передавать спор ему на разрешение;
- имеет ли значение скорость разрешения спора или устроит срок рассмотрения в государственном суде. Спор в арбитраже теоретически возможно разрешить очень быстро, буквально в день подачи иска. Но, конечно, это возможно при условии, что если все материалы дела готовы, а стороны желают этого и арбитр имеет такую возможность по времени и по своей профессиональной подготовке;
- оцените уровень расходов на рассмотрение спора в арбитраже и уровень расходов на его возможное принудительное исполнение приставами по сравнению с рассмотрением в государственном суде. При этом оценивайте не формальные судебные расходы, а фактические, которые, возможно, понесете в государственном суде;
- примите во внимание как будете исполнять третейское решение в случае, если проигравшая сторона откажется от его исполнения в добровольном порядке, либо, если вы окажетесь проигравшей стороной;
- оцените свои возможные действия в случае оспаривания третейского решения проигравшей стороной, либо, если вы проиграли спор. Особенность в том, что в арбитраже стороны могут договориться о невозможности оспаривания третейского решения и что вы будете делать в дальнейшем, если уже согласились не оспаривать решение, а оказались проигравшей стороной. Надо оценить и такой вариант развития событий.
Сторонам спора важно понимать в каком арбитраже целесообразно и выгодно его разрешать. Но в первую очередь им необходимо научиться отличать добросовестных арбитров от иных, чтобы доверять им полностью. Это обстоятельство тем более значимо и ценно, что закон позволяет сторонам спора самим выбрать себе таких арбитров.
Основные признаки независимого арбитража ad hoc, которые позволят отличить добросовестных арбитров:
- независимый арбитр в режиме ad hoc не вправе действовать от имени дореформенного постоянно действующего суда или от имени ПДАУ;
- независимый арбитр не вправе иметь никаких наименований, кроме своего имени и вправе действовать только от своего имени и под своим именем;
- независимый арбитр не имеет отношения и не связан организационно с государственными судами, службой судебных приставов, другими органами власти, надзора или контроля;
- независимый арбитр не вправе применять уголовный, административный закон, участвовать в выдаче, получении исполнительных листов и исполнительных производств по делам им рассмотренным
Эти и другие подобные признаки добросовестного арбитража, арбитра необходимо также знать, чтобы доверять суду и понимать происходящее на третейском рынке и быть уверенным в своих действиях.
Юридический рынок и третейский рынок в частности, имеют огромный и постоянно увеличивающийся финансовый потенциал, поэтому он привлекает желающих заработать легально и мошенников тоже . Будьте осторожны в выборе арбитров!
О примерах преступной деятельности в третейском разбирательстве читайте здесь .
Если мой сайт РОСТОВСКИЙ АДВОКАТ Вы считаете полезным и он может еще пригодиться в жизни, оставьте его в закладках или поделитесь им с друзьями. И не забудьте получить мой бесплатный СПРАВОЧНИК КЛИЕНТА. 
Источники:
http://studopedia.ru/3_85991_osobennosti-arbitrazha-ad-hoc-kak-sposoba-alternativnogo-razresheniya-sporov.html