Здравствуйте. Суть такова. Выиграла суд у бывшего по поводу выезда ребенка на ПМЖ в другую страну. Есть большая вероятность того, что бывший подаст кассационную жалобу. Как часто меняют решение по кассационной жалобк? Может есть какая-то статистика. Если что мы в РБ. Заранее спасибо.
Если по статистике, то довольно редко (в моей области крайне редко). Причина проста: решение по кассационной жалобе принимает Президиум того же суда, что и выносил решение по апелляционной жалобе, то есть по сути удовлетворяя кассационную жалобу и отменяя (изменяя) решение по апелляционной жалобе, суд тем самым признает ошибку своих же работников вынесших решение по апелляционной инстанции, что разумеется никто делать не любит.
Кроме того, судьи суда апелляционной инстанции как правило более компетентны и квалифицированы, чем судьи судов которые рассматривают дела по первой инстанции, следовательно реже допускают процессуальные ошибки, на которые необходимо ссылаться в кассационной жалобе. Конечно выигранные дела в кассационной инстанции есть, но на фоне проигранных дел, успеха добились немногие.
Так что нужно, смотреть в каждом конкретном случае: соблюден ли установленный законом порядок рассмотрения апелляционной жалобы, не нарушены ли процессуальные права сторон, заинтересованных лиц и иных участников процесса, изучены ли все представленные сторонами доказательства, обосновано ли удовлетворены/не удовлетворены ходатайства и т.д.
Верховный суд Хакасии представил обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за первые шесть месяцев текущего года.
Всего в ВС РХ поступило 411 жалоб, что на 11,8 % больше, чем за аналогичный период прошлого года (в 2015-м – 370). Из них рассмотрено 297 жалоб (годом ранее – 258, т. е. на 15% меньше). С отказом в передаче в суд кассационной инстанции рассмотрено 278, с передачей – 19. Остаток неоконченных дел составляет 60.
Президиумом ВС РХ рассмотрено 18 дел, из которых 16 дел райсудов и 2 дела мировых судей. Из этого числа восемь отменены с возвращением на новое рассмотрение. Одна жалоба отклонена. Еще одно дело осталось нерассмотренным.
Как отмечает ВС РХ, анализ отмененных решений судов первой инстанции и апелляционных определений свидетельствует о том, что причинами этого стали нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, по поводу одного из дел кассация отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК не оценил доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не устранил имеющиеся противоречия между указанными доказательствами, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Л., П. обратились в суд с иском к Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы следующим: истцы являются наследниками Л., после смерти которого осталось наследственное имущество, находившееся в его квартире. Ответчица вывезла из квартиры часть имущества, оно находится в ее владении. С учетом уточнения исковых требований просили истребовать из чужого незаконного владения ответчицы холодильник; стиральную машину; кухонный гарнитур, раковину в ванную комнату; подвесной унитаз; зеркало; полотенцесушитель.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, обязав истребовать из чужого незаконного владения Я. холодильник, стиральную машину. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании кухонного гарнитура отменено.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из ст. 1112 ГК следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив вышеназванные правовые нормы к спорным отношениям, исходил из того, что истцами представлены доказательства права собственности на холодильник и стиральную машину, в то время как доказательств принадлежности им иного имущества представлено не было.
Апелляция же, отменяя решение и принимая новое, исходила из того, что материалы дела содержат письменные доказательства принадлежности данного имущества истцам – показания ответчицы, данные в рамках доследственной проверки. Также суд пришел к выводу о том, что представленные ответчицей письменные доказательства – акт приема-передачи кухонного гарнитура, правила пользования и условия эффективного и безопасного использования мебели – не являются доказательствами принадлежности данного имущества ответчице, поскольку отношения между нею и Л., связанные с ремонтом квартиры, возникли в августе 2013 года.
Президиум не согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истцы в соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК должны доказать право собственности наследодателя на истребуемое имущество, которое перешло к ним по наследству, представить доказательства приобретения наследодателем права собственности на имущество по договору либо иному основанию.
В подтверждение права собственности истцов на кухонный гарнитур суд апелляционной инстанции указал на письменные доказательства – показания ответчицы, данные в рамках доследственной проверки, о том, что кухонный гарнитур приобретал Л. в 2011 году.
Вместе с тем материалы дела не содержат таких письменных доказательств, а обстоятельства времени возникновения отношений между ответчицей и Л., связанных с ремонтом квартиры, для разрешения вопроса о принадлежности истребуемого имущества правового значения не имеют.
Как разъяснено в п. 32 постановления упоминаемого Пленума ВС, применяя ст. 301 ГК, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ч. 3 ст. 196 ГПК предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно материалам дела, истцы просили истребовать кухонный гарнитур. Факт нахождения указанного имущества во владении ответчицы подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2014-го. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обязал истребовать из чужого незаконного владения ответчицы кухонный гарнитур Арито + техника + кухонный гарнитур Oxford + техника, л/м Бостон 3-1-1, доказательств идентичности данного имущества имуществу, указанному в иске, материалы дела не содержат.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327 ГПК, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Названные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Апелляция в нарушение положений ст. 67 ГПК не оценила данные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не устранила имеющиеся противоречия между указанными доказательствами, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. Президиумом ВС РХ отменено апелляционное определение суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (постановление № 44Г-6/2016).
Гойденко Е.Г., старший преподаватель Калужского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции.
Необходимым условием для отмены не вступившего в законную силу судебного решения является его обжалование в установленном законом порядке лицами, которым закон предоставляет такое право. В современном гражданском процессуальном законодательстве таким правом наделены лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, участвующий в деле (ст. ст. 320, 336 ГПК РФ). Прокурор, если он участвует в деле, вправе принести апелляционное или кассационное представление на не вступившее в законную силу решение суда. Иные лица, участвующие в деле, обжалуют решение подачей апелляционной или кассационной жалобы, в зависимости от суда, принявшего решение (мировой или федеральный). Отмена необжалованного решения или обжалованного лицами, не наделенными правом обжалования, противоречит не только закону, но и основополагающим принципам гражданского процессуального права — состязательности и диспозитивности.
Отмена судебного решения в апелляционной и кассационной инстанции основывается на исследовании содержания жалобы (апелляционной, кассационной), возражений относительно ее, судебного решения и материалов дела. Стороны и другие заинтересованные лица имеют право участвовать в процессе проверки, защищая свои интересы. В российской системе установлен разный порядок проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, вынесенных мировыми и федеральными судами.
Решения мировых судов проверяются в апелляционном порядке. Апелляционное производство построено по модели полной апелляции, т.е. стороны вправе ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, вносить новые возражения, суд не имеет права при отмене судебного решения передать дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Решения федеральных судов проверяются в кассационном порядке. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд вправе проверить решение в полном объеме. В процессе проверки суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
При осуществлении проверки судебных решений большое значение имеют критерии, при помощи которых можно проверить их правильность. Понятие «критерий» (греч. kriterion — «мерило для оценки чего-либо») определяется философами как средство для проверки истинности или ложности того или иного утверждения . Такими критериями в гражданском процессе являются основания к отмене решения суда.
Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1981. С. 170.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в апелляционном и кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При наличии оснований для отмены суд в соответствии с законом наделяется соответствующим полномочием, реализация которого приводит к правовым последствиям, являющимся целью отмены судебного решения. Полномочие по отмене судебных решений является одним из основных полномочий суда второй инстанции по воздействию на проверяемые решения с целью устранения судебных ошибок.
Если в результате апелляционной или кассационной проверки выявлены установленные законом основания для отмены судебного решения, суд второй инстанции реализует полномочие по отмене судебного решения и в зависимости от конкретных обстоятельств принимает новое решение, оставляет заявление без рассмотрения, прекращает производство по делу. Суд кассационной инстанции наделен дополнительно правом направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Итак, для реализации отмены судебного решения необходимо одновременное наличие комплекса установленных нормами гражданского процессуального права предпосылок: обжалования решения в установленном законом порядке лицами, которым закон предоставляет такое право, наличие основания для отмены и наделение судебного органа полномочием по отмене судебных решений.
Отмена судебного решения несет в себе реализацию целого ряда правовых последствий, вытекающих из существа самой отмены, это:
- признание решения полностью или частично ошибочным, не соответствующим целям правосудия;
- вывод о невозможности его исправления судом второй инстанции с помощью внесения изменений без предварительной отмены;
- предотвращение возникновения юридических последствий по данному решению;
- приостановление действия решения и прекращение его исполнения в том случае, если оно исполняется немедленно;
- признание государством процессуальной деятельности суда первой инстанции неправильной, не соответствующей требованиям закона и нарушения судом своей обязанности по вынесению законных и обоснованных решений;
- выражение воли государства на исправление судебной ошибки;
- признание решения противоправным и требующим восстановления нарушенного права на судебную защиту;
- применение процессуальных средств для восстановления нарушенных судом прав лиц, участвующих в деле.
По мнению И.М. Зайцева, правовым результатом самой отмены постановления является прекращение действия всех ранее вынесенных по делу определений и постановлений, а также признание познавательной и правоприменительной деятельности суда ошибочной, в силу чего при новом разбирательстве дела по общему правилу нельзя использовать суждения и выводы суда из отмененного акта .
См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 43 — 45.
Однако автор полагает, что пределы ошибочной деятельности суда зависят от основания, по которому решение отменяется. В случае отмены решения в связи с неправильным применением норм материального права ошибочной будет только правоприменительная деятельность, а познавательная деятельность может быть верной, если только неправильное применение норм материального права не повлияло на процесс установления обстоятельств дела. Нужно отметить, что в современных процессуальных нормах это обстоятельство не учитывается.
Как ГПК РСФСР, так и современный ГПК РФ не устанавливает специальный порядок производства по делу после отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело рассматривается в общем порядке производства в суде первой инстанции. Закон лишь устанавливает обязательность указаний суда кассационной инстанции, изложенных в его определении, касающихся необходимости совершения процессуальных действий судом, вновь рассматривающим данное дело (ст. 369 ГПК РФ).
Такое регулирование процесса нового рассмотрения дела в суде первой инстанции представляется явно недостаточным, не отражающим правовые последствия отмены судебного решения, не связанным с основаниями отмены, что нельзя признать правильным. Классики гражданского процессуального права подчеркивали зависимость правовых последствий отмены и порядка нового рассмотрения дела от того, по каким основаниям решение отменено.
К.И. Малышев отмечал, что по основаниям кассации можно различать: «во-первых, кассацию решения по основаниям, заключающимся в самом решении, и, во-вторых, кассацию по основаниям, заключающимся в производстве дела» . Такое деление оснований к отмене судебных решений представляется особенно важным с точки зрения влияния оснований к отмене на правовые последствия отмены.
Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. СПб., 1875. С. 329.
Например, К.И. Малышев так определяет эту связь: «Когда решение отменено по основаниям, заключающимся в нем самом, то вследствие кассации отпадает только решение, а все прочее производство, предшествовавшее постановлению его, остается неприкосновенным.
. Например, суд неправильно истолковал какие-нибудь статьи определенного закона и по этому поводу неправильно разрешил дело; за отменою решения на этом основании отпадает только решение, оно считается как бы не постановленным и не существовавшим; напротив, весь фактический материал дела, собранный в течение производства, сосредоточенный в бумагах сторон и в протоколах суда, сохраняет свою полную силу» .
Малышев К.И. Указ. соч. С. 329.
Иные правовые последствия влечет отмена по основаниям, заключающимся в производстве дела: «. отмена решения отражается и на том акте или периоде производства, незаконность которого послужила поводом кассации, и на всех дальнейших процессуальных действиях, стоящих в связи с ним. . Те процессуальные действия, которые стоят вне всякой связи с нарушением обряда или формы судопроизводства и на которых не могло отразиться это нарушение, сохраняют свою силу» .
Аналогичное мнение высказано И.Е. Энгельманом: «Если решение отменено вследствие нарушения существенных обрядов и форм судопроизводства, то производство дела продолжается с того действия или распоряжения, которое признано поводом кассации. Содержание деловых бумаг остается в силе, поскольку оно прямо не отменено кассацией» .
Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 413.
В связи с изложенным представляется необходимой теоретическая разработка и установление в гражданском процессуальном законодательстве норм, регламентирующих порядок рассмотрения гражданских дел после отмены решения. Правовое регулирование порядка нового рассмотрения гражданских дел должно зависеть от:
- основания, по которому решение отменяется, так как именно это определяет характер процессуальных действий, которые должен совершить суд первой инстанции для исправления судебной ошибки;
- «объема отмены» решения, поскольку при новом рассмотрении дела должны пересматриваться части решения, признанные незаконными и/или необоснованными;
- состава субъектов, инициирующих отмену судебного решения в связи с тем, что новому рассмотрению подлежат те части решения, в которых нарушаются права лиц, обжалующих решение.
Исследование правовых последствий отмены судебного решения неизбежно приводит к рассмотрению вопроса об установленной в процессуальном законодательстве обязательности указаний суда кассационной инстанции суду, вновь рассматривающему гражданское дело. Дискуссии по данному вопросу были известны как в дореволюционной науке гражданского процессуального права, так и в советской науке, поскольку здесь затрагиваются проблемы независимости суда.
Устав гражданского судопроизводства 1864 г. устанавливал правило (ст. 813), в соответствии с которым при повторном решении дела «суд обязан подчиняться толкованию закона Сенатом, и кассационные жалобы против постановленного на сем основании второго решения ни в каком случае не принимаются» . Острые дискуссии были вызваны высказанным Сенатом и распространенным в судебном ведомстве мнением, что кассационные определения Сената обязательны не только для того суда, которому дело передано к перерешению, но и для всех судов империи. Подавляющее большинство ученых того времени не соглашались с этим и поддерживали позицию Думашевского, который доказывал, что мнение это неправильно, «кассационное решение Сената имеет значение закона, подлежащего непременному исполнению для того суда, в который, по отмене решения, дело передано для перерешения; для всех же других они имеют значение руководства. в силу высокого авторитета их, по своим юридическим достоинствам» .
Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 414.
Там же. С. 416.
В советском процессуальном законодательстве начиная с ГПК РСФСР 1923 г. утвердился принцип обязательности указаний кассационной инстанции, данных суду первой инстанции при отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение . Но уже в период подготовки «Основ» и ГПК союзных республик учеными Р.Ф. Каллистратовой и К.И. Комиссаровым исследуется вопрос о пределах обязательности указаний вышестоящего суда.
См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 111.
В результате проведенных исследований Р.Ф. Каллистратова предложила закрепить в законе положение, определяющее компетенцию вышестоящих судов, запретив им давать указания, которые заведомо могут стеснить независимость и свободу суда первой инстанции в оценке всех обстоятельств дела и доказательств; запретив указания, предрешающие конечные выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон или третьих лиц .
См.: Каллистратова Р.Ф. Обязательность указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела // Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959. С. 52 — 88; Каллистратова Р.Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессу. Краснодар, 2007. С. 289 — 290.
Р.Ф. Каллистратова и К.И. Комиссаров пришли к выводу о недопустимости указаний о том, какую именно норму материального права должен применить нижестоящий суд, поскольку такого рода указания связывали бы суд первой инстанции в вопросе о правовой квалификации спорных взаимоотношений сторон. К.И. Комиссаров обосновал точку зрения, в соответствии с которой толкование закона вышестоящим судом не должно иметь обязательного значения для суда, вновь рассматривающего дело после отмены решения. Он полагал, что в противном случае судьи подчинялись бы не закону, а его пониманию вышестоящим судебным органом (даже и неправильному толкованию) .
См: Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 112.
Современный ГПК РФ (ст. 369) устанавливает обязательность указаний, касающихся необходимости совершения процессуальных действий, и запрещает суду кассационной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Следует отметить, что, в отличие от ГПК РСФСР 1964 г., который запрещал давать указание о том, какая должна быть применена норма материального права, современный Кодекс этого запрета не содержит. Такое расширение прав суда кассационной инстанции ни в коей мере не способствует укреплению принципа независимости судей, так как фактически предрешает выводы суда первой инстанции в вопросе о правовой квалификации спорных взаимоотношений сторон, о чем справедливо указывали Р.Ф. Каллистратова и К.И. Комиссаров.
Источники:
http://pravo.ru/news/view/132356/
http://wiselawyer.ru/poleznoe/29888-processualnyj-poryadok-posledstviya-otmeny-sudebnykh-reshenij-apellyacionnoj