Если это Апелляционное Определение, то в Президиум Кемеровского областного суда — подавайте Кассационную жалобу.
Решение Кемеровского областного суда в качестве суда первой инстанции? Уточните вопрос.
Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, — в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители — в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.
03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре Шестаковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по частной жалобе Колода В.Б.
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по заявлению Колода В.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,
Колода В.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование решения Беловского городского суда Кемеровской области по делу № от 28.11.2013 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2014 г. по делу №, определения судьи президиума Кемеровского областного суда от 30.07.2014 г. по делу № об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2014 г. по делу № решение оставлено без изменения.
Определением судьи президиума Кемеровского областного суда от 30.07.2014 г. по делу № в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в судебном заседании отказано.
Кассационная жалоба об отмене вступившие в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области по делу № от 28.11.2013 г., апелляционного определения судебной коллегии погражданским делам Кемеровского областного суда по делу № от 25.02.2014 г. и определения судьи президиума Кемеровского областногосуда от 30.07.2014 г. по делу № 4г-2144 не была подана в установленныйстатьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациишестимесячный срок по следующим причинам.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № принято 25.02.2014 г.
Шестимесячный срок для обжалования кассационного решения суда первой инстанции и апелляционного определения исчисляется с 26.02.2014 г. по 26.08.2014 г.
18.07.2014 г. была направлена кассационная жалоба в президиум Кемеровского областного суда с оригиналом документа об уплате государственной пошлины, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
08.08.2014 г. кассационная жалоба, вместе с определением судьи президиума Кемеровского областного суда от 30.07.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в судебном заседании была возвращена Колода В.Б., что подтверждается штампом на почтовым конверте. В президиуме Кемеровского областного суда кассационная жалоба находилась 22 дня.
В связи с изложенным, шестимесячный для кассационного обжалования вступивших в законную силу указанных судебных постановлений истек 17.09.2009 г.
На личном приеме ему предложили предоставить в прокуратуру Кемеровской области письменное объяснение по существу дела и правовое заключение по обжалуемым судебным постановлениям.
Он не имеет юридического образования и опыта работы с документами для суда, требующих их детального изучения, анализа судебных постановлений, изучения судебной практики, правильного подбора и применения законов и нормативных правовых актов многих министерств и ведомств, связи чем, он обратился к юристам, которые ознакомились с обжалуемыми судебными постановлениями и 06.10.2014 г. подготовили затребованные прокуратурой Кемеровской области обоснования и документы.
06.10.2014 г. Колода В.Б. отправил подготовленные обоснования, судебные постановления и другие документы в прокуратуру Кемеровской области, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
07.11.2014 г. он получил ответ прокуратуры Кемеровской области от 30.10.2014 г., что подтверждается штампом на почтовым конверте.
Прокуратура Кемеровской области, по результатам изучения представленных им документов, в своем ответе, отказала в подаче кассационной жалобы в защиту его интересов по причине не участия прокурора в суде первой инстанции и указала на возможность обжалования указанных судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации.
На подготовку документов и рассмотрение документов прокуратурой Кемеровской области ушло 52 дня.
Получив ответ прокуратуры Кемеровской области, он обратился к юристам для составления кассационной жалобы, которые после детального изучения материалов дела подготовили кассационную жалобу на вышеуказанные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на что в связи со сложностью дела и большой загруженностью ушло значительное время.
Указывает, что он страдает Длительное нахождение на лечении также препятствовало и препятствует ему подать кассационную жалобу в установленный срок.
Отказ в удовлетворении исковых требований и попытки обжалования судебных постановлений еще больше подорвали его здоровье.
С 16.09.2014 г. он периодически находился на лечении. Обжалуемые судебные постановления и прилагаемые к ним документы постоянно находились в работе по подготовке кассационной жалобы, что является обстоятельствами, как относящимися к его личности, так и независящими от него обстоятельствами, без разрешения и в силу которых он был лишен возможности самостоятельно и своевременно обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Данные обстоятельства имеют место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого Решения Беловского городского суда Кемеровской области по делу № от 28.11.2013 г. в законную силу с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционного определения по делу № от 25 февраля 2014 г.
Заявитель Колода В.Б. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ответчика УПФР в г. Белово и Беловском районе в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в разрешении вопроса полагаются на усмотрение суда.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления Колода В.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
В частной жалобе Колода В.Б. просит отменить определение, восстановить процессуальный срок.
Считает, что суд не учел наличие у заявителя тяжелого заболевания и не принял в качестве доказательства, подтверждающего заболевание заявителя и его беспомощное состояние, представленную им медицинскую справку о заболевании и постоянном нахождении на лечении в течение года.
Полагает, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат никаких положений, указывающих на то, до какой степени должно быть тяжелым заболевание заявителя и его беспомощное состояние, при котором за ним сохраняется в течение года право на кассационное обжалование судебных постановлений.
Считает также, что то обстоятельство, что определением судьи президиума Кемеровского областного суда от 30.07.2014 г., Колоде В.Б. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела всудебном заседании, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не может являться правовым основанием для отказа заявителю в восстановлении срока для подачи повторной кассационной жалобы, поскольку срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при наличии условий, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ), независимо от результата рассмотрения первичной кассационной жалобы в порядке ст. 376, 377 ГПК РФ.
Полагает, что то, что представитель ответчика — УПФР в г. Белово и Беловском районе просили рассмотреть дело в отсутствие представителя и в разрешении вопроса полагались на усмотрение суда, свидетельствует о том, что ответчик фактически не возражает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу указанных судебных постановлений. Однако данное обстоятельство судом также учтено не было.
Также полагает, что рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу указанных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации должно было быть рассмотрено в ином составе суда, так как в данном случае, при наличии у Колоды В.Б. уважительных причин, судья ФИО4 прямо заинтересована в отказе восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование его же решения от 28.11.2013 г по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2014 г. по делу №, определения судьи президиума Кемеровского областного суда от 30.07.2014 г. по делу № об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в судебном заседании и оставлении в силе принятого ею решения по делу № от 28 ноября 2013 года.
Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.
В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Вступившие в законную силу решения районных судов, если они были обжалованы в президиум соответствующего областного суда, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2014 года и определение судьи президиума Кемеровского областного суда от 30 июля 2014 года, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 112, ст. 376 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный срок истцом пропущен без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.11.2013 года в удовлетворении исковых требований Колоды В.Б. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, возложении обязанности включить в льготный стаж периодов работы и службы в армии, обязанности назначить трудовую пенсию, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колоды В.Б. без удовлетворения.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 30 июля 2014 года Колода В.Б. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда.
Также из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба Колода В.Б. поступила в президиум Кемеровского областного суда 22.07.2014 г. Определением судьи Кемеровского областного суда от 30.07.2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 дней) подлежит исключению из шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, соответственно, последним днем срока на подачу кассационной жалобы следует считать ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, указание в обжалуемом определении на истечение срока для подачи жалобы 26.08.2014 г. следует признать ошибочным, однако на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока обжалования это не влияет, с учетом того, что с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Колода В.Б. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области только 15.12.2014 г., что свидетельствует о значительном пропуске предусмотренного законом срока подачи кассационной жалобы.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления Колода В.Б. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования не имелось.
Ссылка заявителя на направление в прокуратуру жалобы и ожидание ответа, обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока и обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что срок для подачи кассационной жалобы им пропущен в связи с тяжелым заболеванием, беспомощным состоянием.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем также не представлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает Колода В.Б. не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, апелляционного определения и о том, что ему были созданы препятствия в осуществлении права на судебную защиту.
При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у истца не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Беловского городского суда Кемеровской области от 26.12.2014 года, поскольку законные основания для восстановления срока у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
12 декабря 2013 года на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В. И. была подана апелляционная жалоба:
Как видно из апелляционной жалобы Калиниченко С. Ю., факты, доводы и показания свидетелей, прозвучавшие на судебных заседаниях, не были приняты судом во внимание — в постановлении судьи Ульянюк В. И. их нет. А именно:
1. Показания Картукова противоречивы и никак не объясняют нарушение им п. 9.1 ст. 182 УПК РФ (ограничение в праве скопировать информацию с дисков). Во время обыска он не дал скопировать информацию с дисков и никак не пояснил свой отказ. Впоследствии (в ответе на ходатайства) он пояснял отказ тем, что решается вопрос о назначении экспертизы по дискам (это объяснение не исключает возможности предоставить возможность копирования), а на суде он сказал, что копирование могло воспрепятствовать расследованию (как именно, он не пояснил, утверждая, что это его право). Таким образом, Картуков Д. Н. давал каждый раз разные объяснения, ни одно из которых не являлось обоснованным.
2. Наличие в жилище явных следов преступления никак не было подтверждено Картуковым Д. Н. Решение о задержании в качестве подозреваемого им в суде предъявлено не было. Показания соседей и родственников Калиниченко С. Ю., заявивших, что повесток о вызове Калиниченко С. Ю. они не получали, в судебном решении не отражены.
Источники:
http://www.gcourts.ru/case/31604256
http://krtkv.livejournal.com/1445.html