Суды » Апелляция » В какой срок обжалуется определение арбитражного суда

В какой срок обжалуется определение арбитражного суда

Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

См. комментарии к статье 188 АПК РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 1-П части 1 и 2 статьи 188 настоящего Кодекса признаны не противоречащими Конституции РФ в части, не допускающей обжалование в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, по делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ часть 3 статьи 188 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

3. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ статья 188 настоящего Кодекса дополнена частью 3.1

3.1. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 188 настоящего Кодекса дополнена частью 4, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

4. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 188 настоящего Кодекса дополнена частью 5, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

5. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 188 настоящего Кодекса дополнена частью 6, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

6. Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела (и не только) арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанции выносятся различные определения для разрешения различных вопросов в процессе судебного разбирательства. Такими определениями судебное дело не заканчивается, но они могут существенно повлиять на исход дела, поэтому важно знать, какие определения можно обжаловать и в какие сроки.

Определение зачастую может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Если обжалование определения не предусмотрено, то его можно обжаловать только в рамках апелляционной или кассационной жалобы (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Отдельно следует отметить определение по делу о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейского суда — ТАКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО (ч. 3 ст. 240.5. АПК РФ).

Виды определений, которые можно обжаловать, а также сроки обжалования таких определений:

—о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда — 10 дней (ч. 3 ст. 39 АПК РФ);

—об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика — 10 дней (ч. 7 ст. 46 АПК РФ);

—об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора — 10 дней (ч. 4 ст. 50 АПК РФ);

—об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — 10 дней (ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ);

—о наложении судебного штрафа за неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными — 1 месяц (ч. 12 ст. 66, ч.ч. 3-5 ст. 188 АПК РФ) (определение о наложении судебного штрафа по прочим основаниям обжалуется в течение 10 дней (ч. 6 ст. 120 АПК РФ) (определение об отказе в наложении судебного штрафа не может быть обжаловано отдельно, а только в рамках апелляционной жалобы (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»));

—об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска — 1 месяц (ч. 7 ст. 93, ч.ч 3, 3.1. ст. 188 АПК РФ) (обжаловать определение о применении предварительных обеспечительных мер может любое лицо, чьи права и интересы затрагивает указанное определение (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»))

—о встречном обеспечении иска — 1 месяц (абз. 4 ч. 3 ст. 94, ч.ч. 3, 3.1. ст. 188 АПК РФ);

—об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска — 1 месяц (ч. 5 ст. 97, ч.ч. 3, 3.1. ст. 188 АПК РФ);

—по вопросу о судебных расходах — 1 месяц (абз. 4 ч. 2 ст. 112, ч.ч. 3-5 ст. 188 АПК РФ);

—об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока — 1 месяц (ч. 6 ст. 117, ч.ч. 3-5 ст. 188 АПК РФ);

—об отказе в продлении назначенного им процессуального срока — 1 месяц (ч. 2 ст. 118, ч.ч. 3-5 ст. 188 АПК РФ);

—об отказе в принятии искового заявления, заявления — 1 месяц (абз. 1 ч. 5 ст. 127.1., ч. 3 ст. 188 АПК РФ);

—о возвращении искового заявления — 1 месяц (ч. 4 ст. 129, ч.ч. 3, 3.1. ст. 188 АПК РФ);

—об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство — 10 дней (ч. 7 ст. 130 АПК РФ);

—об утверждении мирового соглашения — 1 месяц (ч. 8 ст. 141 АПК РФ);

—об отказе в утверждении мирового соглашения — 1 месяц (ч. 9 ст. 141, ч.ч. 3, 3.1. ст. 188 АПК РФ);

—о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства — 1 месяц (ч. 2 ст. 147, ч.ч. 3, 3.1. ст. 188 АПК РФ);

—об оставлении искового заявления без рассмотрения — 1 месяц (ч. 2 ст. 149, ч.ч. 3, 3.1. ст. 188 АПК РФ);

—о прекращении производства по делу — 1 месяц (ч. 2 ст. 151, ч.ч. 3, 3.1. ст. 188 АПК РФ);

—об отказе в принятии дополнительного решения — 1 месяц (ч. 5 ст. 178, ч.ч. 3, 3.1. ст. 188 АПК РФ);

—по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок — 1 месяц (ч. 4 ст. 179, ч.ч. 3, 3.1. ст. 188 АПК РФ);

—об обращении решения к немедленному исполнению — 1 месяц (абз. 1 ч. 5 ст. 182, ч.ч. 3, 3.1. ст. 188 АПК РФ);

—об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации — 1 месяц (ч. 3 ст. 183, ч.ч. 3, 3.1. ст. 188 АПК РФ);

—о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок — 10 дней (абз. 1 ч. 4 ст. 222.6., ч. 1 ст. 291 АПК РФ);

—выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам (гл. 28.1. АПК РФ), за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения — 10 дней (ч. 1 ст. 225.9. АПК РФ);

—о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии — 1 месяц (ч. 4 ст. 229.4., ч.ч. 3, 3.1. ст. 188 АПК РФ)

—по делу об оспаривании решения третейского суда — 1 месяц (ч. 5 ст. 234 АПК РФ);

—по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда — 1 месяц (ч. 5 ст. 240 АПК РФ);

—по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение — 1 месяц (ч. 3 ст.245 АПК РФ);

—по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения — 1 месяц (ч. 14 ст. 245.1. АПК РФ);

—об оставлении апелляционной жалобы без движения — 1 месяц (ч. 4 ст. 188, абз. 2 ч. 1 ст. 263 АПК РФ);

—о возвращении апелляционной жалобы — 1 месяц (ч. 4 ст. 188, абз. 1 ч. 4 ст. 264 АПК РФ);

—о прекращении производства по апелляционной жалобе — 1 месяц (ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 265 АПК РФ);

—о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения — 1 месяц (ч. 4 ст. 188, абз. 1 ч. 3 ст. 265.1. АПК РФ);

—о возвращении кассационной жалобы — 10 дней (абз. 1 ч. 3 ст. 281, ч. 1 ст. 291 АПК РФ);

—о прекращении производства по кассационной жалобе — 1 месяц (ч. 6 ст. 188, ч. 4 ст. 282 АПК РФ);

—о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения — 1 месяц (ч. 4 ст. 188, абз. 1 ч. 3 ст. 283 АПК РФ);

—о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам — 1 месяц (ч.ч. 3-5 ст. 188, ч. 3 ст. 315 АПК РФ);

—об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам — 1 месяц (ч.ч. 3-5 ст. 188, ч. 5 ст. 317 АПК РФ);

—о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению — 1 месяц (ч.ч. 3, 3.1. ст. 188, ч. 3 ст. 322 АПК РФ);

—о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата — 1 месяц (ч.ч. 3, 3.1. ст. 188, ч. 4 ст. 323 АПК РФ);

—об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения — 1 месяц (ч.ч. 3, 3.1. ст. 188, ч. 4 ст. 324 АПК РФ);

—о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения — 1 месяц (ч.ч. 3-5 ст. 188, ч. 4 ст. 326 АПК РФ);

—о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства — 1 месяц (ч.ч. 3-5 ст. 188, ч. 4 ст. 327 АПК РФ).

Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 117, 188 Кодекса и исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суды, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 87, 144, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что определение о продлении срока оставления заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства, с чем согласился суд округа.

Возражения по поводу назначения экспертизы также могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора, поскольку действующее законодательство не относит такое определение к судебным актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом округа было установлено, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока (уважительные причины пропуска срока) отсутствовали. При таких условиях суд округа, руководствуясь положениями статей 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 112, 180, 182, 187, 188, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

18. Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

6. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и статьей 127 данного Кодекса обязанность по возбуждению дела, стороной в котором является арбитражный суд, возлагается именно на этот суд, он же по своему усмотрению выбирает, в какой арбитражный суд того же уровня будет направлено дело. Соответствующие действия суда оформляются судебным актом — определением судьи о принятии заявления и о передаче возбужденного дела на рассмотрение другого арбитражного суда, являющимся в силу статьи 16 АПК Российской Федерации обязательным для исполнения, в том числе другой стороной и арбитражным судом, которому дело направлено для рассмотрения. Как следует из части 4 статьи 39 и статьи 188 АПК Российской Федерации, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, а определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда самостоятельному обжалованию в суды апелляционной и кассационной инстанций не подлежит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Рютар» оспаривает конституционность положений части 6 статьи 120, частей 1 и 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 и пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, регламентирующих возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа, порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда, основания для возвращения апелляционной или кассационной жалобы.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

3.1. В целях реализации предоставленного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и обжалование решений любых государственных органов, включая судебные (статья 46, части 1 и 2), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, иных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным судом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257); равным образом подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела или обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом (статьи 188 и 272).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю. Петров оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 10 о непосредственности судебного разбирательства, частей 1 и 5 статьи 25 о порядке разрешения заявленного отвода, статьи 47 о замене ненадлежащего ответчика, статьи 188 о порядке и сроках обжалования определений, абзаца третьего части 3 статьи 294 о требованиях к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, статьи 296 о возвращении заявления или представления, статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, главы 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» и главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Кроме того, он просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации ряд постановлений арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Вольный оспаривает конституционность частей 4 и 6 — 12 статьи 66, частей 1 и 2 статьи 188 АПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в значении, придаваемом им судебной практикой, не допускают обжалование определения арбитражного суда об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Источники:
http://www.9111.ru/questions/777777777737357/
http://legalacts.ru/kodeks/APK-RF/razdel-ii/glava-21/statja-188/