* Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. С. 96.
Полагаем, однако, что анализ роли судов в контексте принципа разделения властей и признания судебной власти в качестве самостоятельной ветви власти дает основание для существования иной позиции. Ее суть – в признании судебной практики источником права окружающей среды, поскольку в рамках принципа разделения властей суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти.
* Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 6-7.
Конституцией РФ (ст. 126, 127) закреплено право Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения пленумов этих судов носят общий неперсонифицированный характер и, бесспорно, являются источником права.
* Российская юстиция. 1994. № 3.
Постановлением Пленума № 10 Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г . судам даны разъяснения по вопросам рассмотрения жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, в том числе экологические права.*
* Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.
В постановлении № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. рассмотрены некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.* Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающие личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.
* Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
*Российская газета. 1996. 21 марта.
Судам предоставлено право непосредственного применения Конституции РФ. При осуществлении этого права суд может не применять тот или иной закон, если, по его мнению, он противоречит Конституции (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г .). Такое решение суда, по-существу, отменяющее закон, является источником права.
Наконец, при рассмотрении отдельных дел суды восполняют пробелы в праве, руководствуясь внутренним убеждением. Если такие решения апробируются Верховным Судом или Высшим Арбитражным Судом и публикуются, они становятся источниками права*.
* Судебная практика как источник права. С. 11.
Являются ли решения, принимаемые судами по вопросам, отнесенным к предмету права окружающей среды, источником этого права? Наиболее распространенная позиция по этому вопросу выражена В.В. Петровым: «Решения судов, несмотря на свою оригинальность и юридическую грамотность, не могут служить образцом, источником для принятия решения по другому аналогичному делу. Отсюда следует, что российская доктрина рассматривает судебную практику лишь в плане применения права, толкования и разъяснения его отдельных положений»*(43).
Полагаем, однако, что анализ роли судов в контексте принципа разделения властей и признания судебной власти в качестве самостоятельной ветви государственной власти, дает основание для существования иной позиции. Ее суть — в признании судебной практики источником права окружающей среды, поскольку в рамках принципа разделения властей суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти.
Так, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Отсюда следует, что нормативный акт любого уровня может быть обжалован в суд. Согласно Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации. При этом Конституционный Суд может признать акты неконституционными, что является основанием для их отмены. Решения других органов, нарушающие права и свободы граждан, могут быть обжалованы в суды (ст. 3 Федерального закона «Об обжаловании с суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Решение суда о признании неконституционным и отмене того или иного нормативного акта порождаем новые права и обязанности участников общественных отношений. По существу такое решение безусловно оказывается нормотворческим.
Конституцией РФ (ст.ст. 126, 127) закреплено право Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Пленумов этих судов носят общий неперсонифицированный характер и, бесспорно, являются источником права.
Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. судам даны разъяснения по вопросам рассмотрения жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, в том числе экологические права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. рассмотрены некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающие личные неимущественные права (право на пользование своим имуществом и др.) либо имущественные права гражданина.
Судам предоставлено право непосредственного применения Конституции РФ. При осуществлении этого права суд может не применять тот или иной закон, если, по мнению суда, он противоречит Конституции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.). Такое решение суда, по существу отменяющее закон, является источником права.
Наконец, при рассмотрении отдельных дел суды восполняют пробелы в праве, руководствуясь внутренним убеждением. Если такие решения апробируются Верховным Судом или Высшим Арбитражным Судом и публикуются, они становятся источником права.
Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Шубин Юрий Павлович
В статье исследуется роль судебного прецедента в регулировании экологических отношений, анализируются вопросы правового содержания судебного прецедента и возможности его применения как источника экологического права .
Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Шубин Юрий Павлович,
Judicial precedent as source of the ecological right
Article investigates the role of judicial precedent in the regulation of environmental relations. The issues of legal content of judicial precedent and the possibility of its use as a source of environmental law.
Судебный прецедент как источник экологического права
В статье исследуется роль судебного прецедента в регулировании экологических отношений, анализируются вопросы правового содержания судебного прецедента и возможности его применения как источника экологического права.
Article investigates the role of judicial precedent in the regulation of environmental relations. The issues of legal content of judicial precedent and the possibility of its use as a source of environmental law.
Ключевые слова: экологическое право, источник права, судебный прецедент, толкование.
Key words: environmental law, source of law, judicial precedent, explanation.
Судебный прецедент является одним из тех источников права, которые традиционно привлекают к себе повышенное внимание исследователей.
В классической юридической науке судебный прецедент — это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел, либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющего обязательной силы1.
1 Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 301.
2 Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 563.
Следует отметить, что российская юридическая наука не относит судебный прецедент к числу полноценных источников права. Роль, которую ему отводят, имеет исключительно вспомогательный характер — конкретизировать правовые нормы в ходе их толкования с учетом обстоятельств каждого конкретного дела в рамках их применения. Так, в частности В.С. Нерсесянц, пишет: «суть правосудия и всей судебной деятельности состоит в применении права, т. е. во властной (и общеобязательной) юридической квалификации. определенного факта (действия, поведения, отношения и т. д.). При этом в принципе все равно, идет ли речь о юридической квалификации убийства, имущественного спора, спора о компетенции между различными органами государственной власти или о проверке соответствия подзаконного акта закону, а закона — Конститу-
3МарченкоМ.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008. С. 113.
4 Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 38.
5 Рогожин Н.А. Роль судебной практики в совершенствовании правового регулирования предпринимательской деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. С. 13.
6 Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 100.
По мнению некоторых исследователей, фактически судебная практика, еще со времен разъяснений Пленума Верховного суда СССР (РСФСР), признавалась источником права, так как в судебных решениях допускались ссылки на них как на правовую основу разрешения дела, при этом сначала это происходило в силу их авторитета и сложившейся традиции, а затем в силу закона, когда указанные разъяснения стали обязательными для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон8.
Однако следует заметить, что другими авторами постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ прецедентами не признаются, так как, по их мнению, такие акты представляют собой не решение по конкретному делу, а обобщение судебной практики10.
Вопросы о месте и роли судебного прецедента в качестве источника российского экологического права, его значении для развития экологического права и совершенствования экологического законодательства, практики его применения также являются дискуссионными.
7 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Гос-во и право. 1998. № 5. С. 7.
8 Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 78.
9 СЗРФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
10 См.: Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. 2009. №3; Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 9 и др.
11 ПетровВ.В. Экологическое право России: учеб. для вузов. М., 1995. С. 96.
В теории права судебные прецеденты делятся на два вида: судебные прецеденты с правовой нормой и судебные прецеденты толкования13. При этом, если первый вид прецедентов характерен в основном для англоамериканской правовой семьи, то прецеденты толкования присущи правовым системам практически всех государств (в том числе и России).
В отличие от судебного прецедента в его классическом понимании, прецедент толкования не создает новой нормы, но указывает способ и порядок ее применения, формирует единообразную правоприменительную практику.
12 Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). М., 1998. С. 129.
13 Мкртумян А.Ю. Понятие судебного прецедента в современной теории права // Российская юстиция. 2009. № 11. С. 12.
14 Никишин В.В. Судебный прецедент как источник экологического права Европейского Союза и России: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2011. С.11.
15 СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; нормативных актов субъектов РФ и др.; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле; дает толкование Конституции РФ и др. При этом согласно ст. 6 данного ФКЗ решения Конституционного суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, решения Конституционного суда РФ по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов имеют, по сути, нормативный характер (обладают нормативной силой) и как таковые приобретают прецедентное значение.
Для применения норм российского экологического законодательства важны следующие позиции Конституционного суда РФ по основным приоритетам правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а также обеспечения экологической безопасности:
1. Конституционный суд РФ, учитывая единство конституционного положения о том, что земля и другие природные ресурсы используются и
16 Никишин Вл. В. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении единообразия экологически значимой судебной практики // Рос. право: образование, практика, наука. 2010. № 5-6 (70-71). С. 25.
17 По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ: постановление Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.
охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, с провозглашенными в преамбуле Конституции РФ целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними, определил взаимообусловленность права каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Тем самым, по мнению суда, выражается один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности — принцип приоритета публичных интересов18.
2. Определяя режим права собственности на природные ресурсы, Конституционный суд РФ установил, что Конституция РФ не обязывает к тому, чтобы лесной фонд как особая часть лесных природных ресурсов находился в различных формах собственности. лес (лесной фонд) представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим19.
3. Анализируя конституционные полномочия Правительства РФ, Конституционный суд РФ подтвердил обязанность обеспечить такое регулирование потребления (изъятия) в природной среде объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранению его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию20.
Обращение к практике Конституционного суда РФ, который, осуществляя толкование норм Конституции РФ, способствует единообразному применению норм экологического законодательства, позволяет более эф-
19 По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации: постановление Конституционного суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П // СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 429.
20 Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации: определение Конституционного суда РФ от 6 июля 2001 г. № 151-О // Вестн. Конституционного суда РФ. 2002. № 2.
фективно применять эколого-правовые нормы при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
В случае когда под судебным прецедентом понимается выработанный судебной практикой и подтвержденный авторитетом высшего судебного органа образец применения решения (прецедент толкования), прецедентом, без всякого сомнения, можно назвать постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов РФ.
21 Никишин В.В. Судебный прецедент как источник экологического права Европейского союза и России: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2011. С. 11-12.
22 Рос. газета. 2012. № 5924 (31 окт.).
23 Бюллетень Верховного суда РФ. 2011. № 1.
24 Бюллетень Верховного суда РФ. 2011. № 1.
Так, в связи с вопросами, возникшими у судов, и в целях обеспечения единства судебной практики применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 21 дает следующие важные разъяснения:
1. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя (п. 9).
2. Предметом преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, т. е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.
Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований, могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества (п. 15).
3. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без
оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (п. 16) и др.
В связи с тем, что имеются случаи неправильного применения судами ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст. 253 и 256 УК РФ (например, суды неодинаково квалифицируют действия лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий лова, а также иных способов массового истребления водных животных и растений и др.), а также нуждается в уточнении содержание некоторых понятий, используемых в нормах об административной и уголовной ответственности за деяния в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, Пленум Верховного суда РФ постановляет:
1. Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены (п. 7 постановления № 27).
2. К судам, которые следует признавать орудиями совершения административного правонарушения, относятся любые самоходные и несамоходные плавучие сооружения (в том числе резиновые лодки), если они применялись при совершении противоправных виновных действий (бездействия), за которые установлена административная ответственность (в частности, при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, а в определенных для отдельных видов рыболовства случаях также при приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, при незаконном производстве продукции из водных биоресурсов).
К судам, которые следует признавать орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, относятся лишь те плавучие сооружения, которые применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов (п. 12 постановления № 27).
3. Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования) (п. 14 постановления № 27).
4. Под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незакон-
ных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.
Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия (п. 6 постановления № 26).
Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку (п. 8 постановления № 26) и др.
Таким образом, судебная практика фактически используется как дополнительный источник права, способствует заполнению правового вакуума, правильному пониманию и применению норм экологического права.
25 Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. 2009. № 3.
Источники:
http://studopedia.su/5_57655_rol-sudebnoy-praktiki-v-regulirovanii-ekologicheskih-otnosheniy.html
http://cyberleninka.ru/article/n/sudebnyy-pretsedent-kak-istochnik-ekologicheskogo-prava