Для того чтобы право успешно реализовывало свои функции, необходимо наличие его внешнего выражения. Правовая доктрина под формой, выражающей волю, подразумевает норму. Именно она и является правовым источником. Обычно в теории выделяют четыре их вида: судебный прецедент, договор, нормативный правовой акт и санкционированный обычай.
Судебный прецедент как источник права
Многие страны в качестве важнейшего источника права выделяют прецедент. Существование судебного прецедента говорит о том, что в таких странах занимаются правотворческой деятельностью.
Судебный прецедент – это изменяющее, устанавливающее или отменяющее правовые нормы решение суда, вынесенное по определенному делу. Оно является обязательным для той же или низшей инстанции при изучении похожих дел, так как прецедент имеет силу источника права. В статье мы рассмотрим подробно все, что относится к этому понятию.
Пример судебного прецедента в России — толкование Конституционных норм Конституционным судом. Делается это путем проверки соответствия законов, постановления Пленума Верховного суда, Арбитражного высшего суда и т. д.
Судебный прецедент: происхождение, пример
Итак, что это такое? Судебный прецедент как источник права был известен еще с древних времен. Как это выглядело? В Древнем Риме прецедентом выступали решения по делам преторов, а также магистров. Туда же относились и устные заявления. Изначально прецеденты при рассмотрении схожих дел имели обязательную силу только для принявших их магистров и в течение конкретного срока. Постепенно некоторые из наиболее удачных эдиктов приобрели устойчивый характер и стали общеобязательными нормами – это преторское право.
В средние века использование прецедента также широко применялось. Захват Англии в 1066 году привел к возникновению права, общего для всей страны. Начали создаваться королевские разъездные суды. Они решали споры от имени Короны, прибыв на место. Постепенно принятые судьями решения стали браться за основу при рассмотрении схожих дел иными инстанциями. Так сложилась общая для Англии единая система — судебный прецедент, практика которого стала насчитывать сотни различных дел.
Развитие прецедента в России
Прецедент у нас получил неоднозначную оценку. В дореволюционной России некоторые практики и теоретики признавали рассматриваемое явление источником права. При этом они отмечали, что оно играет вспомогательную или дополнительную роль по отношению к закону. Другие теоретики и практики, наоборот, не выделяли прецедент как самостоятельный правовой источник.
Послереволюционная Россия в отечественной юридической науке продолжала не признавать в качестве формы права рассматриваемое нами понятие. Теоретик права Р. З. Лившиц объясняет это нормативистским подходом в советской юридической науке и к пониманию права.
С 1985 года прогресс в жизни людей привел к естественным изменениям в законодательном органе управления. Это случилось потому, что нормативистский подход перестал быть актуальным. Данный факт повлиял на признание судебной практики правовым источником.
За границей
Рассмотрим место судебного прецедента в других странах. В настоящее время одним из главенствующих правовых источников судебный прецедент выступает в правовых системах Великобритании, США, Канады и иных странах. Почти третья часть мира до сих пор живет по принципам, образовавшимся еще в английском праве. Рассматриваемое понятие играет значительную роль в создании европейского права.
Страны с одной правовой системой могут применять судебный прецедент по-разному. Например, судебные прецеденты права в Англии строго соблюдаются, так как существует четкое правило. В США, наоборот, правило рассматриваемого понятия не является жестким по причине особенностей федеративного устройства данной страны.
Формирование прецедента в настоящее время
Судебное решение может быть использовано как судебный прецедент в РФ. Пример такого явления рассмотрим в этом подразделе статьи.
Это может быть судебное решение, которое приводит к тому, что обязательным для судов является не весь приговор или все решение, а лишь правовая позиция, занимаемая судьей, на основе которой принимается решение.
Хотя с позиции доктрины прецедента наиболее существенный элемент в решении — это вторая часть. Именно в ней излагается суть дела. Остальные части решения для судей не считаются обязательными, а являются убеждающим прецедентом. Следовательно, исходящая от суда более высокого ранга правовая аргументация, представляющая собой продуманную формулировку нормы закона, как правило, является примером. Но существует исключение. Речь идет о случаях, когда имеет место прецедент противоположного характера по аналогичному делу.
Также убеждающий пример судебного прецедента может представлять собой решение суда, находящегося по иерархии ниже того органа, которому предлагается принять аналогичный вердикт.
Составные части решения суда
Решение суда содержит в себе несколько составных частей.
- Определение существующих прямых или производных фактов дела.
- Изложение правовых принципов, которые применяются в отношении правовых вопросов, возникающих из определенных обстоятельств.
- Основанные на двух первых частях выводы судьи по делу. Они являются третьей частью. Она для сторон является важным фактором, так как устанавливает обязанности и права в отношении оснований дела.
Судебный прецедент по отношению к закону
По отношению к закону судебный прецедент находится в положении подчиненного характера. Чем это объясняется? Закон может отменить действие судебного решения. Следовательно, любой законодательный акт, принятый в установленном порядке, имеет обязательную силу для применения судом. Соответствующий орган обязан действовать, учитывая принятые правила, создавая судебный прецедент. Примеры в России рассматриваемого явления по отношению к закону многочисленны. Например, существование по конкретному делу судебного прецедента, основанного на нормах закона. Позже данные нормы отменяются или изменяются. Следовательно, судебный прецедент не может применяться в дальнейшем.
Прецедентное право России имеет ряд положительных характеристик: динамичность, нормативность и определенность.
Судебный прецедент в Англии
Английское прецедентное право занимает в правовой семье центральное место. Это связано с тем, что суд при изучении материалов определяет тот факт, рассматривалось ли похожее дело раньше или нет. Если было что-либо подобное, то при вынесении решения суд руководствуется уже принятым до этого вердиктом по аналогичному делу. Что это значит? Принятое однажды решение считается обязательной нормой для следующих схожих дел. При этом существует иерархия суда, от которой зависит степень обязательности прецедентов. Этому также уделяют пристальное внимание. Судебный прецедент является главенствующим источником права в Англии. Насчитывается около восьмисот тысяч рассматриваемых явлений. И число их с каждым годом увеличивается.
Организация судебной системы Англии
В Англии высшей судебной инстанцией является палата лордов. Решение, принятое в ней, обязательно для других судов.
Апелляционная инстанция включает в себя два отделения (уголовное и гражданское). Суд обязан соблюдать свои собственные прецеденты и прецеденты палаты лордов. Решения апелляционного суда обязательны для выполнения законодательными органами низшей инстанции.
Высокий суд, включая все относящиеся к нему отделения, обязан руководствоваться при принятии решения прецедентами двух вышестоящих инстанций. Вердикт высокого суда обязателен для нижестоящих органов.
Низшей инстанцией являются магистратские и окружные суды. Они должны соблюдать прецеденты вышестоящих органов. Решения окружных и магистратских судов не создают своих прецедентов, как и вердикты суда Короны.
Не закреплен уголовным законодательством целый ряд институтов общей части, так как его устанавливают судебные прецеденты Англии. Примеры некоторых рассматриваемых явлений связаны с правилами Макнотена. Содержат они отсутствующие в английском праве критерии невменяемости.
Судебный прецедент в США
Так как система права США была сформирована на основе законов англо-саксонской правовой семьи, то основным источником является судебный прецедент. Он является важным звеном в законодательстве. Прецедентное право предполагает наличие иерархии в системе прецедентов. Проще говоря, решения, принятые вышестоящим судом, являются обязательными для нижестоящих органов.
Находясь в постоянном движении, создаются и определяются представителями законодательных систем судебные прецеденты в США. Примеры принятых по конкретным делам решений в дальнейшем применяются к другим аналогичным случаям. Если одна из сторон будет не согласна с принятым судьей решением, то представитель вышестоящей инстанции обязан рассмотреть дело в соответствии с положениями предыдущего судебного прецедента по аналогичному случаю.
Пример прецедента в США
Рассмотрим один известный пример судебного прецедента США. Им является правило Миранды. История его появления началась в 1963 году в Аризоне. Там за совершение преступного деяния был взят под арест Эрнесто Миранда. Этот человек добровольно признался в совершенном преступлении. Но так как он не был проинформирован о своих процессуальных правах, Верховный суд США постановил, что в такой ситуации не является доказательством вины добровольное признание в совершенном деянии. Отсюда и родилась норма, в соответствии с которой подозреваемое лицо должно быть проинформировано о своих процессуальных правах. Только тогда его признание будет служить доказательством вины.
Правило Миранды находится в системе, которая входит в многочисленные судебные прецеденты в США. Примеры иного рассматриваемого явления содержат норму, запрещающую администрации школ препятствовать выражению мнения учеников. Данное правило появилось во время войны во Вьетнаме. Тогда один из учеников школы штата Айова надел на руки черные повязки, символизирующие протест по отношению к боевым действиям. В ответ на данное выражение своего мнения администрация школы издала приказ, который запрещал носить эту атрибутику. Верховный суд США посчитал решение нарушением конституционных прав. После этого данная норма стала прецедентом.
Российский пример
Рассмотрим пример судебного прецедента в России. Им может послужить решение вышестоящих судов по отношению к нижестоящим органам. Вердикты инстанций, стоящих выше по иерархии, не носят обязательного характера. Но неофициально представляют собой судебный прецедент. Примеры в России рассматриваемых явлений могут касаться уголовных, гражданских, административных и иных дел.
Например, областной суд по уголовному делу вынес решение. Позже аналогичный случай рассматривается районным законодательным органом. При вынесении решения нижестоящие суды чаще всего используют практику вышестоящих инстанций. Именно она и представляет собой судебный прецедент как источник права. Примеры семейных споров также могут служить прецедентом. Например, рассматриваемое явление, касающееся алиментных обязательств детей.
Обычно называют четыре вида источников: нормативный акт, судебный прецедент, санкционированный обычай и договор.
Под судебным прецедентом понимается решение по конкретному делу, являющееся обязательным для той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел.
Прецедент как источник права известен с древнейших времен. Как источник права прецедент широко использовался в средние века. В настоящее время судебный прецедент является одним из основных источников права в правовых системах Канады, США, Великобритании и многих других стран.
Хотелось бы отметить: что при использовании судебного решения как источника права, обязательным для судов является не все решение или приговор, а только правовая позиция судьи, на основе которой выносится решение.
Каждое судебное решение содержит следующие составные части.
· Установление существенных фактов дела, прямых и производных.
· Изложение правовых принципов, применяемых к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств.
· Вывод судьи, основанный на двух первых частях.
Природа прецедентного права такова, что в ней в полной мере не может развернуться ряд свойств права, как например системность. Однако прецедентное право имеет ряд позитивных черт — высокий уровень определенности и нормативности, а также динамичность.
В нашей стране отношение к прецеденту всегда было неоднозначным. В дореволюционной России одни теоретики права и практики признавали его в качестве источника права, Многие российские ученые правоведы рассматривают реальную возможность введения судебного прецедента как источника права. Тем не менее, сможет ли прецедент органично влиться в Российскую правовую систему, покажет время.
Некодифицированное уголовное законодательство как источник уголовного права.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно
Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Жинкин Андрей Алексеевич
В статье рассматриваются вопросы применения судебного прецедента в отечественном уголовном праве и правосудии , классификации прецедентов, проанализирована перспектива признания судебного прецедента официальным источником права в Российской Федерации.
Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Жинкин Андрей Алексеевич,
Judicial precedent in the criminal law of Russia
The article discusses the questions of application of judicial precedent in the Russian criminal law and justice . The author presents >judicial precedent as an official source of law in the Russian Federation.
Жинкин Андрей Алексеевич
Zhinkin Andrei Alekseevich
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой общетеоретических и государственно-правовых дисциплин Кубанского социально-экономического института
PhD in Law, Assistant Professor, Head of General Theory and State Legal Disciplines Department, Kuban Institute for Social and Economic Studies
СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
JUDICIAL PRECEDENT IN THE CRIMINAL LAW OF RUSSIA
В статье рассматриваются вопросы применения судебного прецедента в отечественном уголовном праве и правосудии, классификации прецедентов, проанализирована перспектива признания судебного прецедента официальным источником права в Российской Федерации.
The article discusses the questions of application ofju-dicial precedent in the Russian criminal law and justice. The author presents classification of precedents and considers the prospect of recognition of the judicial precedent as an official source of law in the Russian Federation.
уголовное право, правосудие, судебный прецедент, официальный источник права.
criminal law, justice, judicial precedent, official source of law.
История прецедентного права насчитывает не одно столетие. Формирование данного правового феномена начинается в XII-XIII вв., однако истоки этого явления до сих пор окончательно не выявлены.
Принцип судебного прецедента, его нормативное значение и сила источника права в законодательстве стран семьи общего права не закреплены. Исключение составляет Конституция Индии (ст. 141), которая устанавливает, что суды страны должны следовать прецеденту, созданному Верховным судом. Решения Высокого суда штата обязательны для всех нижестоящих судов в соответствующем штате. Высокий суд, в отличие от Верховного суда, связан собственными решениями; в то же время решения Высокого суда одного штата не обязательны для Высокого суда другого. В действующем российском уголовном законодательстве прецедент также не включен в число общеобязательных формально-юридических источников права.
В уголовно-правовой сфере Англии утвердилось положение о том, что суды не вправе заниматься криминализацией общественно опасных деяний, равно как и видоизменять существующие составы преступлений.
Советская уголовно-правовая наука традиционно рассматривала судебный прецедент через призму противопоставления социалистического и буржуазного права. По выражению Рене Давида, «если спросить советского юриста, какова роль судебной практики в Советском Союзе, он убежденно ответит, что эта роль значительна. Если же затем спросят его, является ли судебная практика источником права, то последует незамедлительный и четкий отрицательный от-
Для стран романо-германской правовой семьи, к которым многие авторы относят и Россию, ситуация, при которой судебный прецедент формально не признается, а фактически существует и применяется, является довольно типичной [5]. Развивая эту мысль, К.В. Ображиев справедливо указывает, что в странах континентального права решения высших судов, в которых формулируется определенное понимание уголовно-правовой нормы, будучи юридически необязательными, фактически обладают свойствами судебного прецедента — источника уголовного права [6]. Аналогичные суждения высказал в своем диссертационном исследовании О.Н. Бибик [7].
К.В. Ображиев проводит классификацию судебных прецедентов в уголовном праве России исходя из их содержания и субъектов создания судебного прецедента. Так, по содержанию он выделяет нормативный судебный прецедент, которым создается, изменяется или отменяется уголовно-правовая норма, и толкующий судебный прецедент, под которым понимается судебное решение по конкретному делу, содержащее понимание уже существующей нормы. По субъекту создания выделяются прецеденты международного уголовного суда (трибунала), прецеденты Конституционного суда РФ и прецеденты Верховного суда РФ [12]. Остановимся подробнее на последней классификации.
Прежде всего необходимо ответить на важный вопрос: является судебный прецедент итогом рассмотрения уголовного или в принципе любого судебного дела?
суда РФ (которые многие авторы обоснованно относят к фактическим источникам права), отметим, что, как было указано выше, такие постановления не принимаются посредством осуществления правосудия по конкретному уголовному делу, а являются результатом обобщения судебной практики и интерпретационной деятельности Верховного суда РФ.
Таким образом, судебный прецедент в уголовном праве России:
1) это только решение по уголовному делу;
2) это решение по конкретному делу, а не обобщения судебной практики;
3) это только официально опубликованные акты казуального толкования Верховного суда РФ. Немаловажным следует признать постулат, о котором говорилось вначале: судебный прецедент в России не может криминализировать деяния и видоизменять существующие в УК РФ составы преступлений. Это правило также подлежит закреплению в УК РФ.
В заключение следует отметить, что судебный прецедент в уголовном праве России уже давно существует и динамично развивается. Признание его обязательной силы, с нашей точки зрения, дело недалекого будущего.
Ссылки и примечания:
1. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М., 2009. С. 87.
2. Кросс Р. Прецедент в английском праве : пер. с англ. / под общ. ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985.
3. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 192.
4. См., например: Ковалев М.К. Советское уголовное право : курс лекций. Свердловск, 1974. Вып. 2. С. 36 ; Наумов A.B. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 9 ; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 145 ; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 78-80.
5. Марченко М.Н. Правовые системы стран мира. М., 2001. С. 106.
6. Ображиев К.В. Судебный прецедент в уголовном праве России. Ставрополь, 2002. С. 23.
7. Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 144-145.
8. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 3. С. 24.
9. Ображиев К.В. Указ. соч. С. 35.
10. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 51.
12. Ображиев К.В. Указ. соч. С. 39-41.
13. Кибальник А.Г. Введение в международное уголовное право. Ставрополь, 2001. С. 60.
14. Вопрос о правовой природе данных актов не находит однозначного решения в литературе. См., например: Ру-гина О.А. Судебное толкование уголовного закона и его роль в законотворческой и правоприменительной деятельности : монография. М., 2014.
Bibik, ON 2005, Sources of criminal law of the Russian Federation: PhD thesis, Omsk, pp. 144-145, (in Russian). Cherdantsev, AF 1979, Interpretation of Soviet Law, Moscow, p. 145, (in Russian). Cross, R & Reshetnikov, FM (ed.) 1985, Precedent in English law, Moscow, (in Russian). David, R 1967, The main legal systems of the present, Moscow, p. 192, (in Russian).
Demidov, VV 1998, ‘On the role and significance of the decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation’, Byulleten’ Verkhovnogo suda RF, no. 3, p. 24, (in Russian).
Esakov, GA, Krylova, NE & Serebrennikova, AV 2009, The criminal law of foreign countries, Moscow, p. 87, (in Russian). Kibalnik, AG 2001, Introduction to International Criminal Law, Stavropol, p. 60, (in Russian). Kovalev, MK 1974, Soviet criminal law: a course of lectures, Sverdlovsk, vol. 2, p. 36, (in Russian).
Marchenko, MN 2001, The legal systems of the world, Moscow, p. 106, (in Russian).
Naumov, AB 1994, ‘Judicial precedent as a source of criminal law’, Rossiyskaya yustitsiya, no. 1, p. 9, (in Russian). Obrazhiev, KV 2002, Judicial precedent in criminal law of Russia, Stavropol, p. 23, (in Russian).
Rarog, AI 2001, ‘Legal value clarification of the Supreme Court of the Russian Federation’, Gosudarstvo ipravo, no. 2, p. 51, (in Russian).
Rugina, OA 2014, Judicial interpretation of the criminal law and its role in legislative and law enforcement: monograph, Moscow, (in Russian).
Yavich, LC 1976, General Theory of Law, Leningrad, pp. 78-80, (in Russian).
Vengerov, AB 1966, ‘Precedents of interpretation of legal norms’, Uchenyye zapiski Vsesoyuznogo nauchno-issle-dovatel’skogo instituta sovetskogo zakonodatel’stva, vol. 6, Moscow, (in Russian).
Источники:
http://studopedia.ru/8_198917_ponyatie-i-znachenie-sudebnogo-pretsedenta-kak-istochnika-ugolovnogo-prava.html
http://cyberleninka.ru/article/n/sudebnyy-pretsedent-v-ugolovnom-prave-rossii