СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА РФ
Проблема создания судебными инстанциями правовых норм, вопросы официального признания за судом функций в сфере правотворчества являются укрепившимися не только в зарубежной юридической науке, но и в отечественном правоведении. Причём, в решении данной проблемы заинтересованы не только теоретики, но и практики, т.к. проблема принятия судебного прецедента как источника права напрямую зависит практическая деятельность всех органов, способствующих осуществлению правосудия.
Правовой прецедент в зависимости от государственного органа, который его принял, принято делить на административный и судебный. Если административный прецедент понимается как решение административно-исполнительного органа государственной власти, то судебный прецедент – это в первую очередь решение, принятое судебными государственными инстанциями по конкретному делу. В настоящее время в правоведении нет четкого определения судебного прецедента.
Отметим, что Конституция Российской Федерации, в статье 15 не признавая судебный прецедент в качестве источника национального права, предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Оформляются такие разъяснения в виде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющихся по своей юридической природе актами официального толкования норм уже существующего права.
Соответственно, вместе с существующими процессуальными нормативно-правовыми актами, при осуществлении правосудия подлежат применению соответствующие разъяснения высших судов.
В настоящее время появилась тенденция использования в практике судебных постановлений судов общей юрисдикции, а так же, в большей степени, судебных актов арбитражных судов, как ориентиры при разрешении аналогичных дел.
Важным поворотом к внедрению в практику процессуальной деятельности судов общей юрисдикции элементов прецедентного права является внесение Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ изменений в статью 392 ГПК РФ, которые также в качестве оснований для пересмотра судебного постановления ввиду новых обстоятельств предусмотрели определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Всё это указывает на то, что, хотя судебный прецедент формально не является источником права в РФ, он занимает в ней устойчивое положение. Наряду с нормативно-правовыми актами, подлежащими применению судами, судебный прецедент постепенно входит в российскую правовую систему, и уже стал одним из мерил, которыми руководствуется суд при осуществлении правосудия. Видится необходимым официальное закрепление судебного прецедента как источника права в РФ.
Обусловлено это, прежде всего, процессом интеграции и взаимообменом опытом между различными правовыми системами. Для официального закрепления данного понятия, необходимо выяснить его суть и сформулировать определение. Существует три основных характерных признака, которые позволят аргументировать статус правовой дефиниции в качестве источника права:
— судебный прецедент может быть создан только судебными инстанциями;
— судебный прецедент обладает важным свойством – обязательностью применения в судах той же или низшей инстанций. Такое качество судебного прецедента подчеркивает его статус как источника права;
— судебный прецедент в основе содержит правоположение (правовой принцип), сформулированный судом в рамках определенных методик и по итогам правовой аргументации существенных обстоятельств спора.
Таким, образом, исходя из основных признаков судебного прецедента, можно сделать вывод, что судебный прецедент – это источник права, представляющий собой судебное решение по конкретному делу, содержащее правоположение, которое имеет статус правовой нормы и является обязательным для применения в судах той же или низшей инстанций.
Источники права — это форма официального выражения общеобязательных предписаний, создаваемых органами государства в целях регламентации общественного порядка.
Поясним, что общеобязательные предписания (нормы права, индивидуально-властные распоряжения и т. д.) могут содержаться не только в нормативно-правовых актах, но и решениях судов, нормативных договорах, обычаях и иных источниках.
Признаком, объединяющим все источники права в одну группу, является то, что все современные источники права — это официальные документы, содержащие общеобязательную информацию о правах, обязанностях либо ответственности физических или юридических лиц.
Все источники права могут быть классифицированы на две группы: нормативно-правовые акты (законы, указы, постановления, инструкции, договоры и т. д.) и иные источники права ненормативного характера (правовые обычаи, судебные прецеденты, решения органов власти и т. д.).
Сначала рассмотрим, что такое судебный прецедент. Судебная практика представляет собой деятельности судов по применению законодательства при рассмотрении судебных дел (гражданских, уголовных, трудовых, семейных и т.д.). И в этой практической деятельности судебных органов также вырабатываются нормы права, которые могут действовать наряду с правом, содержащимся в нормативных актах, могут дополнять его. Таким образом, и судебная практика является источником права. Когда говорят о судебной практике как об источнике права, используют термин «прецедент» — случай, имевший место ранее и служащий примером или оправданием для последующих случаев подобного рода.
Судебный прецедент-это решение по конкретному делу, являющееся общеобязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел, либо служащее примерным образцом толкования закона (прецедент толкования).
Для судебного прецедента как источника права характерны казуистичность, множественность, противоречивость, гибкость.
Казуистичность. Прецедент всегда максимально конкретен, максимально приближен к фактической ситуации, поскольку он вырабатывается на основе решения конкретных, единичных случаев, казусов.
Множественность. Существует достаточно большое количество инстанций, которые могут создавать прецеденты. Данное обстоятельство вместе со значительной продолжительностью действия последних (десятки, а иногда и сотни лет) обуславливает огромный объем прецедентного права.
Противоречивость и гибкость. Даже среди нормативных актов, издаваемых одним государственным органом, иногда встречаются несогласованности и противоречия. Тем более не удивительно, что решение судебных инстанций по сходным делам могут очень значительно отличаться друг от друга. Это определяет гибкость судебного прецедента как источника права. Во многих случаях существует возможность выбора одного варианта решения дела, одного прецедента из нескольких. Писаное право такого широкого простора выбора не предоставляет. Впрочем, в противоположность гибкости иногда указывается как на недостатки прецедентного права его жесткость, связанность судей когда-то вынесенными решениями сходных дел, невозможность отступить от них даже в ущерб справедливости и целесообразности.
Судебный прецедент — древний источник права, и его значение неодинаково в различные периоды истории человечества в различных странах. Он широко использовался в государствах древнего мира, в средние века. Так, в Древнем Риме решения преторов и других магистратов признавались обязательными при рассмотрении аналогичных дел. Вообще многие институты римского права сложились на базе судебных прецедентов. В настоящее время в странах с англосаксонской системой права (Великобритания, Канада, США, Австралия и др.) судебный прецедент является одним из основных источников права. В странах континентальной (или романо-германской) системы права на рубеже ХVIII — XIX вв. основным источником права был провозглашен нормативный акт (закон). Однако с конца XIX в. и до наших дней значение судебной практики как вспомогательного источника права не уменьшается, а в последнее время она играет все более важную роль в правоприменительной деятельности. В отдельных странах такое положение судебной практики закреплено в законодательстве.
Органом, создающим судебный прецедент, является суд. Но ведь суд применяет право, решает на основе соответствующих правовых норм имущественные, трудовые и иные споры, рассматривает уголовные дела. Как же он может быть творцом права?
Ответ заключается, прежде всего, в содержании законов, которые имеют общий характер, охватывают своим регулированием в обобщенной, абстрактной форме определенный вид общественных отношений, устанавливают общее правило поведения. В этом обобщенном правиле и заключается социальная ценность, смысл закона. Вспомним, что эту ценность закона знали уже в древности. «Права не устанавливаются исходя из случая» — утверждал выдающийся юрист Древнего Рима Цельс.
Но в этом обобщенном содержании закона заключается и его недостаток, слабость. Жизнь всегда оказывается намного сложнее, богаче, «изобретательней», чем правило, которое устанавливает законодатель для регулирования тех или иных общественных отношений. Поэтому применяя закон (в широком смысле), суд часто сталкивается со сложной логической задачей. Прежде всего, ему надо решить относится ли соответствующая правовая норма к конкретному случаю, характеризуют ли именно этот случай те или иные понятия, определения, которые содержатся в законе.
И если суд вообще не находит правовой нормы для решения соответствующего спора, он оказывается перед выбором: либо вообще отказаться от рассмотрения спора, или же, исходя из общих принципов той или иной правовой системы, установить новую норму (правило) поведения, или так истолковать сходную действующую норму, чтобы распространить ее на конкретный спор, положить ее в основу своего решения, приговора.
Кроме того, положение суда усугубляется еще тем, что законодательство, которое складывается постепенно, содержит законы, регулирующие одни и те же общественные отношения, но противоречащие друг другу целиком или какими-то нормами, многие понятия в законах имеют оценочный характер (производственная необходимость, хищение в особо крупных размерах, тяжкие телесные повреждения и т.п.). Часто законодатель специально не раскрывает и те или иные понятия, иногда не знает или не умеет их раскрывать, иногда — не хочет, иногда — в результате компромисса и т.д.
Но суд не может в современных правовых системах отказать субъектам права в правосудии из-за неполноты или неясности закона. Вот тогда-то и возникает необходимость восполнить правовую систему, создать правило, которое годилось бы для решения конкретного и аналогичных споров, рассмотрения дел. В России прецедент официально не является источником права, хотя на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров. Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по отдельным вопросам правоприменения.
Однако, в последнее время в российской правовой науке ведутся бурные дискуссии на предмет того, что право судебного прецедента могло бы стать самостоятельным источником права в России. Необходимость судебного прецедента мотивируется обязанностью высших судебных органов в части обеспечения единства судебной практики (ч.3 ст.377 и ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или, иначе единообразия в толковании и применении судами норм права (п.1) ст. 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Единство (единообразие) же по мнению апологетов судебного прецедента в России есть средство обеспечения равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).
Оппоненты возражают, указывая на то, что феномен единства (единообразия) не является однозначным, что для введения права судебного прецедента необходимо вносить изменения в Конституцию Российской Федерации, в ст. 120 которой записано о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Кроме того, полномочия в части обеспечения единства (единообразия) судебной практики не мотивированы текстом Конституции, в ст. 126 и 127 которой установлена обязанность судов в части разъяснений судебной практики, но не в части обеспечения её единства.
Судебный прецедент как источник права впервые появился в средневековой Англии. Он основан на принципе аналогичного решения, сформулированном еще в тринадцатом веке известным юристом Брактоном.
Применимо ли понятие судебного прецедента к российскому праву? По этому вопросу нет единого мнения среди наших правоведов, которые предметно занимаются этой проблематикой.
B.C. Нерсесянц, писал о том, что в нашей правовой системе, относящейся к системе континентального права, в принципе, не может существовать такого источника права, как судебный прецедент. Потому что судебным органам, по Конституции РФ, не дано право самостоятельно разрабатывать правовые нормы, то есть заниматься правотворчеством. Суды призваны применять нормы действующего права, а не издавать новые.
Вряд ли эти аргументы убедительны и новы. Практика последнего десятилетия показывает, что отдельные решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ носят обязательный, предельно обобщенный характер и могут содержать императивные правила, получившие в отечественной теории наименование правоположений. Также Российская Федерация официально признала юрисдикцию Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней. Тем самым российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского суда по правам человека.
2 Елена Пономарева
Не стоит путать судебную практику и судебный прецедент — это совершенно разные вещи.
Что касается признания прецедента источником права,то ,как было верно замечено, это формально невозможно из-за принадлежности российской системы права к континентальной модели,исключающей прецедент из списка возможных источников. Хотя, отдельные прецеденты играли довольно важное значение в новейшей истории юриспруденции именно в нашей стране(речь идет о решениях Конституционного Суда).Впрочем, размышления о правовой природе деятельности и решений Конституционного Суда иногда наводят на мысль о не совсем их «судебном» характере. Решения же судов общей юрисдикции обладать качеством «прецедентности» могут едва ли из-за связанности судов законами и иными , строго формальными, нормативными актами,которые,из-за упомянутой принадлежности России к континентальным системам, стремятся к максимально возможному всеобъемлющему регулированию общественных отношений.
Судебная практика,как обобщение судебных решений нижестоящих судов, весьма и весьма полезна.
Законодательство России, как нельзя кстати, описывается старой поговоркой «закон,что дышло — как повернул,так и вышло». Субъектов правоприменения много и единообразия от них добиться крайне тяжело. Необходимо помнить еще и о том,что судебная система России — есть именно система,а не простая сумма судов. Исходя из вышесказанного, единообразность практики — залог стабильности системы.Создается иллюзия,что судебная практика и есть прецедент, создается впечатление судейского правотворчества. И все же, прецедентом отдельные дела,рассмотренные Верховным Судом не являются. Правовые позиции ВС — попытка привести правосудие к единому знаменателю. К тому же, ВС имеет свойство со временем даже менять правовую квалификацию тех или иных обстоятельств дела.
Источники:
http://megaobuchalka.ru/6/43144.html
http://vk.com/topic-3429369_4757932