Оплата услуг представителя
Как практикующий юрист, руководитель отдела арбитражной практики (Юридическая компания Антанта), начну с порядка формирования цены договора на оказание юридических услуг по судебному представительству. Существует три формы оплаты услуг юриста (адвоката):
Возмещение судебных издержек
Все арбитражные юристы знают, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд в рамках того же дела, где рассматривается основное заявление, в любой момент в ходе рассмотрения дела либо после принятия окончательного акта по нему – в течение шести месяцев с момента вступления его в силу. Если заявление подано до окончания рассмотрения дела, то оно должно быть рассмотрено при принятии решения. Когда победившая в споре сторона просит суд компенсировать расходы на юриста (адвоката) после окончания дела, то суд назначает отдельное судебное заседание и по его результатам выносит определение о распределении судебных издержек.
Такое же правило действует и в делах о банкротстве, где судебные издержки взыскиваются с должника (его собственника, либо заявителя в деле о банкротстве) в течение полугода с момента завершения процедуры конкурсного производства.
Высший арбитражный суд неоднократно давал судам свои разъяснения о том, как взыскиваются судебные издержки. Главная судебная инстанция ввела понятия разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, возмещение судебных издержек представляет из себя не простую процедуру, которая, зачастую, требует отдельной подготовки (на уровне с основным судебным спором).
Из личного опыта могу сказать, что далеко не все расходы (прошлые и будущие), связанные с конкретным спором являются судебными издержками. Зачастую, руководители (собственники) организаций, полагают, что расходы на проведение внесудебных экспертиз, претензионную работу, дальнейшие выплаты юристу (адвокату), в том числе, за исполнительное производство и др. являются судебными расходами, однако, по правилам арбитражного судопроизводства – это совсем не так. Только фактически выплаченные за судебное представительство в рамках рассмотрения конкретного спора денежные суммы рассматриваются как судебные издержки, но их размер непременно анализируется.
С одной стороны, можно не согласиться с судом, что он вправе по-своему усмотрению оценивать в денежном эквиваленте работу конкретного юриста (адвоката). С другой – мало кто бы хотел, чтобы с его компании, взыскали любую денежную сумму, на которую уплатил заявитель, не задумываясь над ее размером (разумностью).
Если же оплата представительских услуг делится на два этапа (как в моей фирме): аванс и оплата по результату, то первую сумму необходимо заявлять во время рассмотрения дела, а вторую – после ее оплаты. Соответственно, суд рассматривает вопрос возмещения судебных издержек дважды, что законом не запрещено.
Для подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд необходимо представить платежное поручение (приходный кассовый ордер) об уплате истребуемой суммы, договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных (принятых заказчиком) услугах. Если такая сумма составляет 50 000 руб. и более, то я бы рекомендовал детально подходить к формированию указанных документов, особенно изложения предмета договора и состава сдаваемых по акту работ. Необходимо быть готовым защищать заявленную сумму в процессе, т.к. оппонент (при наличии профессиональной юридической поддержки) будет эту сумму оспаривать, неизбежно доказывая, что она неразумна и чрезмерна. При этом, если оппонент не заявил возражений относительно запрошенной суммы на представителя, то суд должен сам оценить ее разумность (п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”).
Доказывание последнего обстоятельства до сих пор представляет из себя сложность. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, высшая судебная инстанция указала, что во внимание принимаются, в частности: размеры расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг (экономных); время, требуемое для подготовки таких материалов квалифицированному специалисту; сложившаяся в данном регионе стоимость оплаты услуг представителей (юристов, адвокатов); сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в данном субъекте; продолжительность рассмотрения и сложность конкретного дела. И, к настоящему моменту, каждый юрист сам решает, какими средствами и способами доказывать эти составляющие.
Проиграв спор в арбитражном суде, ИФНС № 30 по г. Москве отказалась оплачивать услуги юриста компании-победителю. Причина — стоимость услуг завышена, кроме того, компания вообще не должна была обращаться с таким заявлением в суд первой инстанции. 50 тыс. руб. за победу в споре на 95 млн руб. — это не завышено, это нормально, резюмировали в ФАС.
Аргументы налоговиков
Компания не должна была подавать заявление о взыскании расходов на оплату юриста в Арбитражный суд г. Москвы. Ведь окончательное решение приняла более высокая инстанция, и там ничего не было сказано о судебных расходах. Кроме того, 50 тыс. руб. — слишком большая сумма. Нарушается принцип разумных пределов, предусмотренный частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Аргументы налогоплательщика
Компания победила в налоговом споре. Далее она подала в суд первой инстанции заявление о взыскании с инспекции расходов на юриста. Факт оказания юридических услуг налоговиками не оспаривается, оплата подтверждена документально. Цена вопроса для компании велика — 95 млн руб., вознаграждение юриста составляет 50 тыс. руб.
Компания вправе была обратиться в суд первой инстанции. Как сказано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, если суд более высокой инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, значит, соответствующее заявление можно подать в первую инстанцию.
Выводы суда
Поскольку у налогоплательщика не было собственного юриста, который бы специализировался на налоговых спорах в судах, а сумма была существенной, компания имела право привлечь стороннего специалиста. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на него оплачивает проигравшая сторона. Компания была вправе обратиться с подобным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
От редакции
Инспекторы любят судиться и не любят платить. Вспомним, сколько споров вызвало информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117. Судьи напомнили: согласно новой редакции статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, инспекторы, проиграв в суде, должны возмещать судебную пошлину выигравшей стороне из собственных средств (средств инспекции), а не за счет бюджета. В ответ даже появилось письмо замруководителя ФНС России Сергея Шульгина, где тот, приводя длинную цепочку юридических норм, делал вывод — платить по-прежнему должен бюджет (письмо ФНС России от 17 апреля 2007 г. № ШС-6-14/320@). Впрочем, для судей важнее, конечно, оказалась позиция ВАС РФ, чем ФНС.
Источник: постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2009 г. № КА-А40/418-09
Оплата ведения судебного арбитражного дела в случае выигрыша. Подводные камни такого условия.
Оплата ведения арбитражных дел по результатам рассмотрения судебного дела становится все более распространенным способом привлечения юристами, адвокатами и их объединениями клиентов. В статье “Стоимость представительства в арбитражном суде” я детально раскрыл вопросы ценообразования как своего так и конкурентов и указал случаи, в которых наши юристы могут приступить к работе без предоплаты. Давайте же более тщательно рассмотрим, как происходит оплата за результат ведения арбитражного, иного судебного дела. Выявим все плюсы и минусы такого условия, его подводные камни (ведь они есть практически везде).
Итак, стоимость ведения арбитражного дела в г. Москве начинается от 30 000 рублей и не имеет верхнего предела.
Возможно, сейчас Вы скажете, что видели у моих коллег и 20 000 рублей за ведение арбитражного процесса, и, даже, 4 000 рублей за каждое заседание (а их может быть и не более двух, и стоимость ведения дела составит 8 000 рублей!!). На этих случаях мы задерживаться не будем, так как любой здравомыслящий человек должен понимать, что профессионал в любом деле должен оценивать свою работу. Если эта работа действительно профессионала, то его время будет цениться. И не важно, о какой среде взаимоотношений идет речь.
Но у оценки профессиональным юристом своей работы по арбитражному представительству должны быть признаки адекватности и разумности, вот эти принципы я бы и хотел обсудить применительно к ведению дел при оплате за результат. Вы же не думали, что юрист будет работать “в кредит” бесплатно? А, именно, в кредит юрист и должен работать, сопровождая 2 или 4 месяца арбитражный процесс без оплаты.. Обратимся же к цифрам. В результате выигрыша (ведь судебный процесс, где есть шанс проиграть, на таких условиях юрист вряд ли возьмет) юрист получает такую денежную сумму, за которую можно было бы осуществлять абонентское юридическое обслуживание не самой малой организации в течение года или двух. В среднем, при крупных долгах – более 10 млн. рублей, гонорар юридической конторы составит порядка 5 % от этой суммы, а при меньших суммах – до 15%.
В итоге, остается два варианта завершения взаимоотношений по договору ведения арбитражного дела с оплатой за результат: проигрыш по делу – бесплатно или очень даже не дешевый выигрыш по очевидно выигрышному делу.
Конечный результат ведения арбитражного дела
И, наверно, самым большим “подводным камнем” условия об оплате дела при выигрыше, является предполагаемый результат юридической работы. Ведь результатом любого судебного процесса является решение арбитражного суда. Желаете ли Вы заплатить от 150 тысяч до нескольких миллионов рублей за приятно оформленный документ на трех листах? Неужели при заключении договора на ведение дела в арбитражном суде Вы не знали, что получение судебного решения – это только (в большинстве случаев) 50% юридической работы по взысканию. Я считаю, что перед заключением такого договора нужно дотошно выяснять, что будет иметь на выходе клиент: решение суда/вступившее в законную силу решение суда или же перечисленную на свой расчетный счет задолженность.
Данная статья написана не с целью дискредитации конкурентов, которые заявляют вышеописанную схему оплаты их юридических услуг по ведению арбитражных дел. Как видно, существуют две системы оплаты оказываемых услуг и обе они имеют право на существование. Выбор, как обычно, остается за прибегающим к услугам по арбитражному судебному представительству доверителем.
Справедливости ради отмечу, что не вижу правильным получать с доверителя стопроцентную оплату за спор перед обращением в суд. При этом, вторая часть платежа (оплата по факту) должна быть существенной, чем представлять из себя дополнительный гарант исполнения взятых юристом на себя обязательств.
Источники:
http://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/187526.html