В статье раскрывается правовая природа судебных издержек и описывается различные процедуры их взыскания после разрешения дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Автором также исследуется вопрос возможности взыскания подобных издержек путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.
Ключевые слова: судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела, убытки.
Сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. К таким расходам закон относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу размер государственной пошлины должен быть определен и уплачен еще до подачи заявления в суд. Платеж этот фиксированный, в чем заключается его принципиальное отличие от судебных издержек, размер которых невозможно в полной мере оценить до окончания судебного разбирательства. Поскольку возможность возмещения судебных издержек закон связывает с необходимостью их фактического несения стороной, а в некоторых случаях также с заявлением об этом ходатайства (например, для взыскания расходов на оплату услуг представителя), разрешение указанного вопроса не всегда возможно при принятии судом акта, которым дело разрешается по существу.
Хотя наука гражданского процесса исходит из межотраслевого характера института судебных расходов, закрепленного в обоих процессуальных кодексах, что предполагает единые цели и принципы их правового регулирования в гражданском и арбитражном процессе, порядок возмещения судебных расходов после вынесения решения по делу полностью зависит от того, в какой системе судов — арбитражных судов или судов общей юрисдикции — рассматривается дело.
Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск, и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции.
Подход судов общей юрисдикции к вопросам взыскания судебных издержек после вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, существенно отличается от позиции арбитражных судов.
Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск, и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции.
Одновременно существует и совершенно иная практика. Иногда суды общей юрисдикции, подобно арбитражным судам, исходят из того, что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться тем судом, который разрешил основное дело — в рамках этого же дела. В таком случае суду предоставлена возможность вынести определение о судебных расходах на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда. Однако даже при таком, казалось бы, сходном с арбитражными судами, подходе к взысканию издержек суды общей юрисдикции не связывают возможность вынесения определения о судебных расходах с полномочиями суда исключительно первой инстанции.
На наш взгляд, порядок взыскания судебных издержек после рассмотрения дела должен быть единым для гражданского и арбитражного процесса. Наличие столь разных подходов к разрешению вопроса, имеющего единую правовую природу, недопустимо с точки зрения теории права в целом и гражданского процесса в частности. В результате применение норм межотраслевого процессуального института ставится в зависимость исключительно от ветви судебной власти.
В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок—вынесение определения судом после разрешения дела, — следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.
Для определения единого и при этом наиболее соответствующего законодательству и его принципам порядка взыскания судебных издержек, ходатайство о взыскании которых не заявлялось в рамках спора, необходимо обратиться к вопросу их правовой природы.
Можно выделить три основных подхода к пониманию правовой природы судебных издержек.
Первый подход основывается на том, что судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, его, в частности, придерживаются процессуалисты Санкт-Петербургского государственного университета.
Второй подход заключается в том, что судебные расходы признаются процессуальной, а не материальной категорией и ответственно не являются убытками, так как не связаны с восстановлением нарушенного права. В теории гражданского процесса такой подход разделяет И.А. Приходько, предлагающий сформулировать общие основания возмещения судебных расходов, отличающиеся от оснований, взыскания убытков, которые будут базироваться на принципе возмещения судебных расходов в разумных пределах. Арбитражная практика до 2002 г. также придерживалась указанного подхода.
Третий подход представляет собой компромисс между первым и вторым. В соответствии с ним судебные издержки обладают двойственной правовой природой – представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию.
В связи с изложенным корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок — вынесение определения судом после разрешения дела, — следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.
Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не попадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.
Источники: